АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3534/18 

Екатеринбург 02 июля 2018 г. Дело № А60-12398/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Васильченко Н. С., Черкасской Г. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ЭлинАльфа" (далее – Общество) на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018  по делу № А60-12398/2017 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Общества – Горбунов Д.В. (доверенность от 21.05.2018);  

государственного автономного учреждения Свердловской области  "Уральская футбольная академия" (далее - Учреждение) – Бондаренко М.М.  (доверенность от 17.04.2018);  

федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция  Программы по развитию физической культуры и спорта" (далее - Предприятие)  – Жаданов Ю.В. (доверенность от 27.12.2017);  

Счетной палаты Свердловской области (далее – Счетная палата) – Малкова  Я.Ю. (доверенность от 21.12.2017), Изюров Г.Н. (доверенность от 21.02.2018).  

Учреждение обратилось с иском в суд к Обществу о взыскании 23 240 566,  14 руб. ущерба.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительного предмета спора, привлечены Предприятие, Счетная  палата.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 (судья  Чукавина Т.В.) в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 24.04.2018 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.)решение  суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Общества в  пользу Учреждения взыскано 23 240 565 руб. 88 коп. неосновательного  обогащения, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано  

139 203 руб. госпошлины за рассмотрения иска. 

 В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление  апелляционного суда полностью, оставить в силе решение суда первой  инстанции, ссылаясь на то, что апелляционным судом необоснованно не  применены статья 709, пункт 3 статьи 720, статья 754 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), а также пункт 2.3  договора. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции,  и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, по мнению ответчика,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил Общество  повторно оплатить госпошлину по делу, которая уже была оплачена истцом.  

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Счетная палата просят  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274,  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Обществом  (подрядчик) заключен договор от 17.01.2014 на выполнение работ по  проектированию и реконструкции стадиона "Уралмаш" по адресу:  

г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 8 (далее - договор), по условиям которого  подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок  передать истцу законченный реконструкцией объект, т.е. выполнить все  работы, необходимые для реконструкции объекта и его последующей  эксплуатации, в соответствии с назначением, техническим заданием, а заказчик  обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять  завершенный реконструкцией объект. Обязанность по разработке необходимой  проектной и рабочей документации, сметной документации лежит на  подрядчике (п. 1.2.1 договора).  

Стороны в п. 3.2 договора согласовали сроки выполнения работ: начало -  со дня подписания договора, завершение работ по проектированию и  получение положительного заключения государственной экспертизы - не  позднее 01.06.2014, завершение реконструкции и сдача готового объекта  заказчику - не позднее 15.05.2015.  

Первоначально согласованное сторонами условие о цене договора - 590  000 000 руб. (п. 2.1 договора), изменено путем оформления дополнительного  соглашения от 26.03.2015 № 1, в котором стороны установили иную стоимость  работ - 570 366 770 руб.  

Согласно п. 2.1 договора цена договора включает в себя стоимость  проектирования, подрядных работ, указанных в проектной документации, и  любых иных работ, необходимых для реконструкции объекта и его нормальной  эксплуатации, стоимость материалов, а также учитывает все возможные  расходы подрядчика, включая, но не ограничиваясь расходами, указанными в п.  2.2 договора, а также сумму НДС.  

Более подробный перечень возможных затрат подрядчика, включенных в  состав цены, поименован в п. 2.2 договора.  

Стороны в дополнительном соглашении от 30.04.2015 № 2 согласовали  условие о том, что завершение реконструкции и сдача готового объекта  заказчику осуществляется не позднее 30.06.2015.  

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором  работы приняты заказчиком по актам выполненных работ № 1 от 31.01.2015, №  12 от 31.01.2015, № 66 от 15.06.2015, № 101 от 30.06.2015.  

По платежным поручениям от 26.05.2014 № 436, от 03.10.2014 № 1018, от  20.03.2015 № 209, от 20.03.2015 № 210, от 20.03.2016 № 211, от 30.03.2015 №  385, от 07.04.2015 № 418, от 21.05.2015 № 638, от 22.05.2015 № 639, от  23.06.2015 № 759, от 26.06.2015 № 763, от 25.09.2015 № 31419 заказчик оплатил  принятые работы.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-4602-2014  получено 30.10.2015.  

В 2016 году Счетной палатой Свердловской области проведена проверка  использования средств областного бюджета, выделенных на проектирование и  реконструкцию стадиона "Уралмаш", по итогам которой составлен акт  проверки от 21.03.2016, согласно которому в рамках проверки выявлены факты  нецелевого использования бюджетных средств, выразившиеся в оплате  фактически невыполненных работ и неиспользованных материалов, а именно:  

1) Учреждением по акту о приемке выполненных работ от 31.01.2015 № 1  приняты невыполненные подрядчиком работы, а именно: по строкам 22, 23  раздела "Вывоз мусора" завышен объем мусора на 29 802,01 тонну, а стоимость  работ - на сумму 3 331 927,97 руб. Кроме того, по строке 12 акта выполненных  работ завышен объем разборки бутовых фундаментов на 342 куб. м, в  результате чего разница стоимости работ по демонтажу железобетонных  фундаментов в объеме 562 куб. м и бутовых фундаментов в объеме 220 куб. м  составила 15 329 505 руб. После чего Учреждение согласно платежной  операции от 20.03.2015 необоснованно осуществлена плата на общую сумму 18  661 432,97 руб.;  

2) Учреждением по акту о приемке выполненных работ от 31.01.2015 № 1  приняты невыполненные подрядчиком работы по утилизации отходов  производства и потребления 4 класса опасности - строительный мусор при  сносе здания в объеме 3000 тонн, после чего согласно платежной операции от  20.03.2015 необоснованно осуществлена оплата на сумму 3 856 467,60 руб.;  

3) Учреждение в акте выполненных работ от 30.06.2015 № 101 в строке 1  учтена работа "Одерновка цветников, дорожек и площадок к ленту", которая по  смете включала в себя стоимость 20 кв. м дерна по коду 414-0471 на 100 м  

одерновки, однако в строке 2 дополнительно включена стоимость рулонного  газона "Спортивный" в количестве 8136 кв. м, оплаченная 25.09.2015 согласно  платежного поручения № 1419, тем самым стоимость повторно учтенных  материалов в строке 1 составила 710 591,81 руб.;  

4) Учреждение по акту о приемке выполненных работ от 15.06.2015 № 66,  позиция № 14, приняты невыполненные подрядчиком работы по сборке и  монтажу навеса и монтажной закладной для навеса, после чего 26.06.2015  необоснованно осуществлена оплата на сумму 12073,50 руб.  

Ввиду неисполнения Обществом претензионных требований Учреждения о  возврате стоимости завышенных и фактически невыполненных объемов работ  и неиспользованных материалов последнее обратилось в арбитражный суд с  иском о взыскании 23 240 566,14 руб. неосновательного обогащения.  

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании акта  проверки Счетной палаты Свердловской области от 21.03.2016 об  использования средств областного бюджета, выделенных на проектирование и  реконструкцию стадиона "Уралмаш", исходя из того, что размер  неосновательного обогащения включает завышение объемов работ по вывозу  строительного мусора на сумму 3 331 927,97 руб., завышение объема работ по  разборке бутовых фундаментов на сумму 15 329 505 руб., не выполненные  работы по утилизации строительного мусора на сумму 3 856 467,86 руб., не  выполненные работы по сборке и монтажу навеса для запасных игроков и  монтажной закладной для навеса на сумму 12 073,50 руб.; оплаченные  ответчику фактически не использованные материалы (дерн) на сумму 710  591,81 руб.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований,  руководствуясь положениями ст. 740, п. 4, 6 ст. 709, п. 1, 2 ст. 1102 ГК  Российской Федерации и исходя из того, что в отсутствие претензий заказчика  по качеству, объему и стоимости выполненных работ и при условии  согласования твердой цены за выполненные работы истец не вправе требовать  возврата оплаченной стоимости надлежащим образом выполненной работы в  качестве неосновательного обогащения. Суд также счел, что истцом не доказан  сам факт неосновательного обогащения на стороне подрядчика. Суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком фактически понесены  затраты по выполненным работам, претензий по качеству не поступало, а  поводом к предъявлению настоящего иска послужили исключительно  результаты проверки Счетной палаты, в материалы дела не представлены  доказательства, свидетельствующие о реализации заказчиком предоставленных  ему договором контрольных правомочий, в период исполнения договора, а  также в течение длительного срока после принятия результата работ  выбранный подрядчиком способ выполнения работ заказчика устраивал.  

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, обоснованно исходя  из следующего.  

Согласно положениям статьи 711, 746 ГК Российской Федерации  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.  

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта  приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

В силу статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд верно отметил, что в случае  нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона,  передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе  требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой  встречное предоставление является неравноценным.  

Таким образом, наличие подписанных между сторонами актов приемки  работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи  1102 ГК Российской Федерации возврата денежных средств, излишне  оплаченных за фактически невыполненные работы.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ).  

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения  входит: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения)  ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер  неосновательного обогащения.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судами установлен факт оплаты заказчиком принятых им у подрядчика  работ по договору.  

Между тем, как установил апелляционный суд, вступившим в законную  силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от  19.10.2017 удовлетворены исковые требования прокурора Орджоникидзевского  района г. Екатеринбурга, обратившегося с иском в интересах Свердловской  области к Учреждению. С Учреждения в доход бюджета Свердловской области  

взысканы бюджетные средства в сумме 23 240 565, 88 руб., предоставленные  Учреждению Министерством физической культуры, спорта и молодежной  политики Свердловской области в рамках реализации мероприятия  "Проектирование и реконструкция стадиона "Уралмаш", г. Екатеринбург, ул.  Фестивальная, д. 8", государственной программы Свердловской области  "Развитие физической культуры, спорта и молодежной политики в  Свердловской области до 2020 года" с возложением обязанности перечислить  УФК по Свердловской области (Министерство физической культуры, спорта и  молодежной политики Свердловской области).  

Судом в рамках указанного дела установлено, что Министерство  физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области в  рамках реализации мероприятия "Проектирование и реконструкция стадиона  "Уралмаш", г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 8" государственной программы  Свердловской области "Развитие физической культуры, спорта и молодежной  политики в Свердловской области до 2020 года", утвержденной  Постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1332- ПП в соответствии заключенными соглашениями от 24.04.2014 № 2/14, от  24.12.2014 № 33/14, от 26.02.2015 № 2/15, от 04.09.2015 № 27/15 предоставило  Учреждению средства областного бюджета в общей сумме 574 166 800 руб. В  соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от  06.01.2015 цена договора является твердой и составляет 570 366 770 рублей.  Вышеуказанные денежные средства были перечислены заказчиком подрядчику  (Обществу).  

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о доказанности факта нецелевого  использования ответчиком бюджетных средств в размере 23 240 565,88 руб.  

В частности, судом признан установленным факт оплаты подрядчику  завышенного объема мусора в связи с неправильным определением объема  строительного мусора, а также в связи с завышением объема разборки бутовых  фундаментов на 342 кв. м. Так, по строкам 22, 23 акта выполненных работ от  31.01.2015 завышен объем мусора на 29 903,01 тонн (33 300 тонн - 3 497,99  тонн) на стоимость работ в сумме 3 331 927,97 рублей. Судом было  установлено завышение объема разборки бутовых фундаментов на 342 куб. м.  на сумму 15 329 505 руб. Итого сумма нарушения составила 18 661 432,97 руб.  

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, оценив  представленные Учреждением доказательства в опровержение заявленных  требований, пришел к выводу о том, что последним приняты и оплачены  невыполненные Обществом работы по утилизации строительного мусора на  сумму 3 856 467,6 руб. При этом суд проанализировал и оценил  представленные ответчиком документы в подтверждение обоснования затрат  на вывоз и утилизацию мусора, и сделал вывод о том, что представленные  документы не отвечают признакам допустимости доказательств.  

Кроме того, Счетной палатой при проведении проверки установлено, что  по позициям 8 и 9 акта о приемке выполненных работ от 15.06.2015  фактические работы выполнены в меньшем размере. В частности, установлено,  что на поле присутствуют не 4, а 3 навеса для запасных игроков; доказательств  

монтажа навеса на поле стадиона ответчиком не представлено, равно как и  доказательств наличия бетонной закладной для четвертого навеса; навес для  запасных игроков, стационарный и монтажная закладная для навеса находятся  в разобранном виде; вместе с тем работа по сборке и монтажу навеса  стоимостью 12073,50 руб. принята и оплачена ответчиком. На основании  изложенного, суд признал выводы Счетной палаты о нецелевом расходовании  бюджетных средств в сумме 12 073,5 руб. обоснованными.  

Установив, что согласно акту выполненных работ от 30.06.2015 № 101  принята работа по одерновке площадок в ленту, а также повторно принят  материал - рулонный газон "Спортивный", при этом работа по укладке газона в  акте отсутствует, суд общей юрисдикции определил, что стоимость повторно  учтенных материалов составила 710 591,81 руб. На основании изложенного  суд, руководствуясь Техническими рекомендациями и требованиями к  футбольным стадионам, утвержденным ФИФА, пришел к выводу о том, что  при наличии одерновки укладка рулонного газона является излишней.  

Выводы Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга о  нецелевом использовании Учреждением бюджетных средств в результате  необеспечения контроля за целевым и эффективным использованием средств  областного бюджета в размере 23 240 565, 88 руб. (18 661 432,97 руб. + 3 856  467, 60 руб. + 12 073,50 руб. + 710 591,81 руб.), подтвердила судебная коллегия  по гражданским делам Свердловского областного суда (апелляционное  определение от 21.02.2018), не установив оснований не согласиться с выводами  суда нижестоящей инстанции, а также с произведенной им оценкой  доказательств.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации).  

Поскольку вступившим в законную силу решением суда общей  юрисдикции установлены факты невыполнения, а также завышения объемов  работ, предъявленных к приемке заказчику и оплаченных последним, а также  определены суммы, на которые соответствующие работы не выполнены, в силу  ч. 3 ст. 69 АПК Российской Федерации, апелляционный суд правильно указал,  что названные факты считаются установленными и не подлежат доказыванию  вновь при рассмотрении настоящего спора.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что  обстоятельства нецелевого использования ответчиком денежных средств  подтверждены судебными актами о привлечении Учреждения, а также его  директора Нохрина Е.С. к административной ответственности по ст. 15.14  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Факт нецелевого использования ответчиком денежных средств в размере  18 661 432, 97 руб., связанного с принятием невыполненных подрядчиком  работ (а именно: завышен объем мусора на 29 802,01 т на стоимость работ в  сумме 3 331 927, 97 руб.; завышен объем разборки бутовых фундаментов  

на 342 куб. м с разницей в стоимости работ в 15 329 505 руб.) установлен  вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного  участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от  21.10.2016 о назначении Учреждению административного штрафа за  совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2016).  

Факт нецелевого использования ответчиком денежных средств в размере 

3 856 467, 60 руб., связанного с принятием невыполненных подрядчиком работ  по утилизации отходов производства и потребления, также установлен  вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного  участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от  21.10.2016 о назначении Учреждению административного штрафа за  совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Факт нецелевого использования ответчиком денежных средств в размере  12 073, 50 руб., связанного с принятием невыполненных подрядчиком работ по  сборке и монтажу навеса и монтажной закладной для навеса, установлен  вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного  участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга  Свердловской области от 21.10.2016 о назначении Учреждению  административного штрафа за совершение административного  правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (решение Орджоникидзевского  районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2016).  

Факт нецелевого использования ответчиком денежных средств в размере  710 591, 81 руб., связанного с включением в акт о приемке выполненных работ  стоимости повторно учтенных материалов, установлен вступившим в законную  силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3  Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.07.2016 о  назначении директору Учреждения административного штрафа за совершение  административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (решение  Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2016).  

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам, предусмотренным  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда  г. Екатеринбурга от 19.10.2017 и апелляционным определением судебной  коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2018,  имеющими в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации преюдициальное значение, которыми подтвержден факт завышения  объемов выполненных ответчиком работ по договору, учитывая отсутствие  доказательств возврата излишне уплаченной суммы, пришел к обоснованному  

выводу о доказанности истцом факта получения ответчиком неосновательного  обогащения в сумме 23 240 565, 88 руб.  

Приняв во внимание, что состав лиц, участвующих в вышеуказанном деле,  рассмотренном судом общей юрисдикции, является тождественным составу  участников по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правильно счел,  что вступившее в законную силу решение имеет преюдициальное значения для  рассмотрения настоящего дела.  

При таких обстоятельствах исковые требования Учреждения о взыскании с  Общества неосновательного обогащения правомерно удовлетворены  апелляционным судом в части, в размере 23 240 565 руб. 88 коп.  

При этом апелляционный суд верно указал, что само по себе то  обстоятельство, что Общество не выступало в качестве стороны по делам о  назначении Учреждению и его директору административных штрафов за  совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей  15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  не опровергает наличие оснований для удовлетворения иска в указанном  размере при наличии вступившего в законную силу решения  Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2017, которым  установлен факт завышения объемов работ, принятых заказчиком и  оплаченных им.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно аналогичным образом оценил  и указание ответчика на то, что акт Счетной палаты Свердловской области от  21.03.2016 составлен без уведомления подрядчика, который был лишен  возможности возражать, приводить доказательства и обжаловать данный акт.  

При этом апелляционный суд верно отметил, что то обстоятельство, что в  договоре стороны предусмотрели условие о твердой цене работ, не  свидетельствует о правомерности удержания подрядчиком стоимости работ,  фактически не выполненных.  

Доводы ответчика о неправомерной квалификации взыскиваемых в рамках  настоящего спора денежных средств в качестве неосновательного обогащения и  о невозможности применения положений статьи 1102 ГК Российской  Федерации со ссылкой на наличие между сторонами договора правомерно  отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании  норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам  настоящего дела.  

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что вопреки позиции  ответчика, наличие подписанных сторонами актов приемки работ не лишает  заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 ГК Российской  Федерации возврата денежных средств, излишне оплаченных за фактически  невыполненные работы.  

Ввиду того, что факт невыполнения работ, их объем и стоимость  установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей  юрисдикции, апелляционный суд верно указал, что наличие в отношении  спорного объекта разрешения администрации г. Екатеринбурга на ввод объекта  в эксплуатацию от 30.10.2015, заключения Департамента государственного  

жилищного и строительного надзора Свердловской области о соответствии  реконструированного объекта капитального строительства требованиям  технических регламентов и проектной документации от 06.07.2015, в том  числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям  оснащенности объекта капитального строительства приборами учета  используемых энергетических ресурсов, от 30.10.2015, Сертификата  соответствия РФС и заключения Оргкомитета "Россия-2018" № 4052-ЛОК-02  от 02.11.2015 не подтверждает факта выполнения предъявленного к приемке и  оплаченного заказчиком объема работ и не имеет самостоятельного правового  значения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (часть 1 статьи  168 АПК Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие  совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска в размере  

23 240 565, 88 руб. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания  неосновательного обогащения в связи с выполнением подрядчиком работ  фактически в большем объеме и стоимостью, превышающей цену договора,  правильно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание как не  подтвержденные материалами дела. Как верно отметил апелляционный суд,  акты КС-2 и КС-3 со стоимостью 0 руб. 00 коп., на которые ссылается ответчик,  в материалы дела не представлены. Истец подписание таких актов отрицает  

(ст. 65 АПК Российской Федерации). 

Как верно установил апелляционный суд, вопреки доводам Общества  предусмотренных ст. 10 ГК Российской Федерации признаков злоупотребления  правом в действиях истца не усматривается.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу  о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере  23 240 565, 88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований  следует отказать.  

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку обстоятельств,  установленных судами общей юрисдикции, которые являются  преюдициальными по отношению к настоящему делу, что, как верно отметил  апелляционный суд, является недопустимым.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Ввиду того, что постановление апелляционного суда принято в пользу  истца, которым не представлено надлежащих доказательств уплаты  государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции в порядке ст.  110 АПК Российской Федерации и в соответствии со ст. 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации правомерно взыскал государственную пошлину  за рассмотрение иска в сумме 139 203 руб. в доход федерального бюджета с  Общества.  

Ссылка ответчика на то, что государственная пошлина фактически  оплачена истцом в бюджет, в связи с чем не должна была быть взыскана с  ответчика в доход федерального бюджета, в данном случае подлежит  отклонению. Во-первых, в материалах дела оригинала платежного поручения,  подтверждающего оплату пошлины с соответствующей отметкой о списании -  не имеется, а во-вторых, указанное обстоятельство (факт оплаты пошлины  истцом в бюджет, если таковой действительно имел место быть) прав ответчика  не нарушает. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении  прав истца, не получившего возмещение своих расходов за счет ответчика.  Между тем истец кассационную жалобу не подавал, а доводы ответчика в этой  части основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции не  являются.  

Кроме того, при представлении оригинала платежного поручения на  оплату пошлины, истец сможет обратиться в суд с заявлением на возврат  государственной пошлины из бюджета.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст.  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018  по делу № А60-12398/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "ЭлинАльфа" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова 

Судьи Н.С. Васильченко 

 Г.Н. Черкасская