388/2023-25547(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3867/2023

Дело № А49-1629/2021

г. Казань

06 июня 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайбулова А.А.,  

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Евростандарт» в лице конкурсного  управляющего Романова Максима Сергеевича  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2023  

по делу № А49-1629/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Евростандарт» в лице конкурсного управляющего Романова Максима  Сергеевича (ОГРН 1165835072050, ИНН 5837068099) к обществу  с ограниченной ответственностью «Акведук» (ОГРН 1135837000507,  ИНН 5837053166) о взыскании 1 956 193,77 руб. неосновательного обогащения  и неустойки,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Акведук»  к обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» о взыскании  2 078 081,27 руб. задолженности и неустойки,  

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора: Управления судебного департамента в Пензенской  

области (ОГРН 1025801110873, ИНН 5836012520) к обществу с ограниченной  ответственностью «Акведук» в размере 1 833 098 руб., к обществу  с ограниченной ответственностью «Евростандарт» в размере 967 091,76 руб.,  

и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора: Прошкина Дмитрия Владимировича,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (далее – ООО  «Евростандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акведук»  (далее – ООО «Акведук», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 833 098 руб., неустойки за просрочку в размере 123 095,77 руб.  за период с 01.09.2020 по 25.09.2020.  

ООО «Акведук», в свою очередь, заявило встречный иск  к ООО «Евростандарт» о взыскании 2 078 081,27 руб. задолженности  по договору подряда от 29.10.2019 № 29/10-2019 и 77 999,11 руб. неустойки  по состоянию на 08.04.2021.  

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек Управление  судебного департамента в Пензенской области, которое просило взыскать  задолженности с ООО «Акведук» в размере 1 833 098 руб.,  с ООО «Евростандарт» в размере 967 091,76 руб.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2022  первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Акведук» в пользу  ООО «Евростандарт» взыскано 1 956 193,77 руб., в том числе: 1 833 098 руб.  задолженности, 123 095,77 руб. неустойки, а также 32 562 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Встречные исковые требования ООО «Акведук» и самостоятельные  требования Управления судебного департамента в Пензенской области  к ООО «Евростандарт» оставлены без рассмотрения.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области  от 16.12.2022 самостоятельные требования Управления судебного департамента  в Пензенской области к ООО «Акведук» оставлены без удовлетворения.  

ООО «Акведук» обжаловало указанное решение в суде апелляционной  инстанции в части удовлетворения первоначального иска.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2022  в обжалуемой части отменено, в отмененной части принят новый судебный акт.  В иске ООО «Евростандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО1  к ООО «Акведук» отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ООО «Евростандарт» в лице конкурсного управляющего ФИО1  обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его  отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального  и процессуального права.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого  судебного акта на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 ООО «Акведук»  (субподрядчик, ответчик) и ООО «Евростандарт» (генподрядчик, истец)  заключили договор подряда № 29/10-2019, согласно которому субподрядчик  обязался выполнить работы на объекте: «Строительство здания для размещения  Пензенского областного суда» по адресу: 

<

...> стр. № 217,  в соответствии с проектно-сметной документацией шифр УСД-56/15-ОВ, ВК,  а также сдать результат работ подрядчику и устранить выявленные недостатки  или дефекты в срок до 01.09.2020.  

Сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 5 351 995,20  руб.  

30 октября 2020 года подрядчику направлены акты о приемке  выполненных работ от 29.04.2020 №№ 5/1, 5/2 на общую сумму 2 118 912 руб.  

Спорный договор расторгнут по инициативе ООО «Евростандарт»  с 02.12.2020.  

В ходе исполнения договора подряда 18.12.2019 сторонами утвержден акт  о приемке выполненных работ на сумму 1 961 264 руб. № 1/1, в котором  содержались сведения об оборудовании: конвекторы Tempo разных типов, Vitron  

ВК, конвекторы стоимостью 1 833 098 руб. ООО «Евростандарт» утвердило акт  о приемке работ КС-2 от 18.12.2019 № 1/1 и оплатило его в полном объеме  платежным поручением от 25.12.2019 № 1936.  

Однако на объекте строительства по адресу 

<

...> стр.   № 217, на дату составления акта (18.12.2019) и до момента принятия решения  по делу указанное оборудование ответчиком не поставлено.  

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату оборудования или  оплаты его стоимости послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.  

Ответчик не оспаривал факт получения оборудования, неиспользования  его при проведении работ, а также невозвращении его истцу, однако указал  на наличие у сторон встречных требований, которые погашены посредством  проведения зачета, уведомления о совершении которого направлены истцу  09.04.2021.  

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Пензенской  области от 19.10.2021 по делу № А49-9008/2021 ООО «Евростандарт» признано  банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, суд первой  инстанции отклонил названный довод, указав на недопустимость зачета  денежных требований должника после введения в отношении него процедуры  наблюдения (финансового оздоровления), если нарушается установленная  законом очередность удовлетворения требований кредиторов.  

В этой связи, ссылаясь на отсутствие доказательств возвращения истцу  оборудования либо компенсации его стоимости, руководствуясь статьей  702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой  позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм  о неосновательном обогащении», суд первой инстанции удовлетворил  первоначальный иск.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами  и отменил решение суда первой инстанции, отказав ООО «Евростандарт»  в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции  

руководствовался положениями статей 407, 410 ГК РФ и исходил из того, что  обязательства ответчика являются прекращенными ввиду следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается  материалами настоящего дела, 09.04.2021 ответчик направил истцу уведомление  о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования, указав  на наличие неоплаченных работ по актам о приемке выполненных работ  от 29.04.2020 №№ 5/1, № 5/2 и от 26.10.2020 №№ 6/1, 6/2, которое получено  истцом 19.04.2021.  

Задолженность подрядчика перед субподрядчиком по договору подряда  от 29.10.2019 № 29/10-2019, согласно актам выполненных работ, составила  3 264 648 руб., по договору подряда от 05.06.2018 № 4-ДО - 568 532,16 руб.  

Ответчик согласился с недоставкой им конвекторов Tempo, Vitron, а также  конвекторов отопительных высоких напольных на сумму 1 833 098 руб.,  указанных в акте о приемке работ от 18.12.2019 № 1/1.  

В связи с наличием у подрядчика задолженности перед субподрядчиком  по указанным выше договорам в общей сумме 3 833 180,16 руб., последний  уведомил подрядчика о прекращении обязательств по возврату денежных  средств в размере 1 833 098 руб. путем проведения зачета однородных  требований, в следующем порядке:  

- обязательства субподрядчика перед подрядчиком по возврату денежных  средств на сумму 568 532,16 руб. прекращаются зачетом обязательства  подрядчика перед субподрядчиком по оплате работ по договору подряда  от 05.06.2018 № 4-ДО в размере 568 532,16 руб.;  

- обязательства субподрядчика перед подрядчиком по возврату денежных  средств 1 264 565,84 прекращаются зачетом обязательства подрядчика перед  субподрядчиком по оплате работ по договору подряда от 29.10.2019   № 29/10-2019 на основании акт о приемке выполненных работ от 29.04.2020   № 5/2 в размере 1 264 565,84 руб.  

После прекращения обязательств зачетом встречных однородных  требований у подрядчика перед субподрядчиком остается задолженность  в размере 2 000 082,16 руб.  

Таким образом, учитывая, что ни факт получения уведомлений о зачете,  ни наличие задолженности истца перед ответчиком не оспорены, суд пришел  

к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика истребуемой  истцом суммы задолженности.  

Доводы конкурсного управляющего истца о том, что зачет встречных  требований при рассмотрении настоящего спора не может быть произведен  со ссылкой на пункт 1 статьи 63, пункта 1 статьи 81 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которых  следует, что зачет денежных средств должника не допускается после введения  в отношении него процедуры наблюдения (финансового оздоровления), если  при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения  требований кредиторов, были предметом надлежащей оценки суда  апелляционной инстанции и отклонены им, поскольку в спорной ситуации  действия ответчика совершены (уведомление о зачете направлено 09.04.2021)  до возбуждения дела о банкротстве истца (определение Арбитражного суда  Пензенской области от 14.09.2021 по делу № А49-9008/2021) и в установленном  порядке применительно к специальным основаниям признания сделки  недействительной, в порядке установленном Законом о банкротстве не оспорены.  

Судебной коллегией также учитывается, что в соответствии с пунктом 14  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020   № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств», статьей 410 ГК РФ  для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения  обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей  стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001   № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований».  

Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований  считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.  

Как было указано выше, уведомление ответчика о прекращении  обязательств зачетом встречного однородного требования получено  истцом 19.04.2021, при этом факт проведения зачета и его правомерности  последним не оспорены.  

С учетом изложенного, в связи с обращением ответчика с зачетом  встречных однородных требований на общую сумму 1 833 098 руб.,  в удовлетворении первоначальных исковых требований судом апелляционной  инстанции отказано правомерно.  

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанций  правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба –  без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2023 по делу № А49-1629/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Хайбулов 

Судьи Э.Г. Гильманова 

Электронная подпись действительна.

 Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии ФИО2 

Дата 24.03.2022 5:17:00Кому выдана Хайбулов Айрат АсфановичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 5:26:00 

Кому выдана ФИО2 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:18:00 

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна