Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-8501/2017

«07» июня 2017 г.                                                                                                                   г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2017 года.

Полный текст решения изготовлен   07.06.2017 года.

           Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьиЮ.В. Любченко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФИО1, г. Сочи

ФИО2, г. Сочи

ФИО3, г. Сочи

ФИО4, г. Сочи

к ответчику: ООО «Спец. УПТК», г. Сочи

о взыскании  денежных средств в общей сумме 2 041 582,09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, уведомлены,

от ответчика: ФИО5, доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - ФИО1, Истец 1), Джолохава Coco Гришаевич (далее - Джолохава, Истец 2), ФИО3 (далее -ФИО3, Истец 3) и ФИО4 (далее - ФИО4, Истец 4) обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спец. УПТК» (далее - Общество, Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 041 582 рубля 09 копеек.

Представители истцов в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ООО «Спец. УПТК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 24.05.2017г. объявлялся перерыв до 31.05.2017г. в 10 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание  после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ). 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

03.07.2014 г. Истец 1, Истец 2, Истец 3 и Истец 4 (далее при совместном упоминании – Истцы) обратились с заявлением о выходе из Общества.

11.07.2014 г. ответчик направил Истцам письма о том, что в связи с выходом Истцов из Общества с 03.07.2014 г. действительная стоимость принадлежащей им доли в денежном выражении будет начислена и выплачена в порядке, указанном в п.7.6, 12.6, 12.8 Устава Общества в 3 (Трех) месячный срок. 

Таким образом, срок, установленный уставом Общества, аналогичен установленному законом и составляет три месяца. 

Следовательно, обязанность выплаты денежных средств возникла у ответчика 04.10.2014 г. 

Однако, ответчиком названная обязанность в установленный срок выполнена не была.

В целях защиты свои прав, Истцы были вынуждены обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 г. по делу № А32-23011/2015 требования Истцов были удовлетворены частично, а именно:

- взыскано с Общества в пользу ФИО1 действительная стоимость доли в размере 4 279 645 (Четыре миллиона двести семьдесят девять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек;

- взыскано с Общества в пользу Джолохава действительная стоимость доли в размере 4 574 549 (Четыре миллиона пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 00 копеек;

- взыскано с Общества в пользу ФИО3 действительная стоимость доли в размере 297 263 (Двести девяносто семь тысяч двести шестьдесят три) рубля 00 копеек;

- взыскано с Общества в пользу ФИО4 действительная стоимость доли в размере 464 769 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Ответчиком обязанность по выплате вышеуказанных сумм не была исполнена в установленный законом срок, в связи с этим истцы произвели начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  по ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили:

- 873 931 рубль 64 копейки за период с 04.10.2014 г. по 05.12.2016 г.  по требованию Истца1, 

-1 001 592 рубля 02 копейки за период с 04.10.2014 г. по 25.01.2017 г. по требованию Истца2

-66 611 рублей 97 копеек за период с 04.10.2014 г. по 09.02.2017 г. по требованию Истца 3,

- 99 446 рублей 46 копеек за период с 04.10.2014 г. по 10.01.2017 г. по требованию Истца 4.

Всего, общая сумма денежных средств по требованиям истцов составила 2 041 582  руб. 09 коп.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  в части по следующим основаниям.

Оценив  представленные  доказательства, суд  считает  установленным  факт ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств по своевременной выплате  действительной стоимости долей истцов, что  подтверждается  вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Краснодарского края  от 01.03.2016 г. по делу № А32-23011/2015.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факт  возникновения обязательств ответчика перед истцами установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края, принятым по спору между этими же лицами, в связи с чем данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, и заново судом не устанавливаются.

В силу п.2 ч.7 ст.23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество, в соответствии с нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества (пункт 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Оценив представленные доказательства, с учетом возражений ответчика против заявленных требований, суд считает установленным факт  не исполнения обществом обязанности по выплате взысканной действительной стоимости доли в установленный законом срок, что также  подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцы правомерно обратились в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ООО «Спец.УПТК» в размере  873 931,64 руб. в пользу ФИО1  за период с 04.10.2014 по 05.12.2016, в размере 1 001 592,02 руб. в пользу Джолохава Coco Гришаевича за период с 04.10.2014 по 25.01.2017, в размере 66 611,97 руб. в пользу ФИО3 за период с 04.10.2014 по 09.02.2017, в размере 99 446,46 руб. в пользу  ФИО4 за период с 04.10.2014 по 10.01.2017. 

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей до  01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой  Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды. 

Проверив представленный истцами расчет процентов, суд признает его произведенным арифметически и методически неверным.  Истцами неверно исчислено количество дней просрочки. Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составили:

-  821 537,63 за период с 04.10.2014 г. по 05.12.2016 г.  в пользу ФИО1:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Южныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

4 279 645

04.10.2014

31.05.2015

240

8,25%

365

232 156,08

4 279 645

01.06.2015

14.06.2015

14

11,24%

365

18 450,55

4 279 645

15.06.2015

14.07.2015

30

11,19%

365

39 361,01

4 279 645

15.07.2015

16.08.2015

33

10,25%

365

39 660

4 279 645

17.08.2015

14.09.2015

29

10,14%

365

34 478,70

4 279 645

15.09.2015

14.10.2015

30

9,52%

365

33 486,76

4 279 645

15.10.2015

16.11.2015

33

9,17%

365

35 481,19

4 279 645

17.11.2015

14.12.2015

28

9,11%

365

29 908,27

4 279 645

15.12.2015

31.12.2015

17

6,93%

365

13 813,29

4 279 645

01.01.2016

24.01.2016

24

6,93%

366

19 447,83

4 279 645

25.01.2016

18.02.2016

25

7,53%

366

22 012,11

4 279 645

19.02.2016

16.03.2016

27

8,73%

366

27 561,62

4 279 645

17.03.2016

14.04.2016

29

8,45%

366

28 653,74

4 279 645

15.04.2016

18.05.2016

34

7,77%

366

30 890,62

4 279 645

19.05.2016

15.06.2016

28

7,45%

366

24 391,64

4 279 645

16.06.2016

14.07.2016

29

7,81%

366

26 483,52

4 279 645

15.07.2016

31.07.2016

17

7,01%

366

13 934,57

4 279 645

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

60 160,58

4 279 645

19.09.2016

05.12.2016

78

10%

366

91 205,55

Итого:

794

8,83%

821 537,63

- 62 433,17 руб. за период с 04.10.2014 г. по 09.02.2017г.  в пользу ФИО3:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Южныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

297 263

04.10.2014

31.05.2015

240

8,25%

365

16 125,50

297 263

01.06.2015

14.06.2015

14

11,24%

365

1 281,57

297 263

15.06.2015

14.07.2015

30

11,19%

365

2 734,01

297 263

15.07.2015

16.08.2015

33

10,25%

365

2 754,77

297 263

17.08.2015

14.09.2015

29

10,14%

365

2 394,88

297 263

15.09.2015

14.10.2015

30

9,52%

365

2 325,98

297 263

15.10.2015

16.11.2015

33

9,17%

365

2 464,51

297 263

17.11.2015

14.12.2015

28

9,11%

365

2 077,42

297 263

15.12.2015

31.12.2015

17

6,93%

365

959,47

297 263

01.01.2016

24.01.2016

24

6,93%

366

1 350,84

297 263

25.01.2016

18.02.2016

25

7,53%

366

1 528,96

297 263

19.02.2016

16.03.2016

27

8,73%

366

1 914,42

297 263

17.03.2016

14.04.2016

29

8,45%

366

1 990,28

297 263

15.04.2016

18.05.2016

34

7,77%

366

2 145,65

297 263

19.05.2016

15.06.2016

28

7,45%

366

1 694,24

297 263

16.06.2016

14.07.2016

29

7,81%

366

1 839,54

297 263

15.07.2016

31.07.2016

17

7,01%

366

967,89

297 263

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

4 178,74

297 263

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

8 446,82

297 263

01.01.2017

09.02.2017

40

10%

365

3 257,68

Итого:

860

8,92%

62 433,17

- 93 793,86 руб. за период с 04.10.2014 г. по 10.01.2017 г. в пользу ФИО4:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Южныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

464 769

04.10.2014

31.05.2015

240

8,25%

365

25 212,13

464 769

01.06.2015

14.06.2015

14

11,24%

365

2 003,73

464 769

15.06.2015

14.07.2015

30

11,19%

365

4 274,60

464 769

15.07.2015

16.08.2015

33

10,25%

365

4 307,07

464 769

17.08.2015

14.09.2015

29

10,14%

365

3 744,38

464 769

15.09.2015

14.10.2015

30

9,52%

365

3 636,66

464 769

15.10.2015

16.11.2015

33

9,17%

365

3 853,25

464 769

17.11.2015

14.12.2015

28

9,11%

365

3 248,03

464 769

15.12.2015

31.12.2015

17

6,93%

365

1 500,12

464 769

01.01.2016

24.01.2016

24

6,93%

366

2 112,03

464 769

25.01.2016

18.02.2016

25

7,53%

366

2 390,51

464 769

19.02.2016

16.03.2016

27

8,73%

366

2 993,19

464 769

17.03.2016

14.04.2016

29

8,45%

366

3 111,79

464 769

15.04.2016

18.05.2016

34

7,77%

366

3 354,72

464 769

19.05.2016

15.06.2016

28

7,45%

366

2 648,93

464 769

16.06.2016

14.07.2016

29

7,81%

366

2 876,11

464 769

15.07.2016

31.07.2016

17

7,01%

366

1 513,29

464 769

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

6 533,43

464 769

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

13 206,55

464 769

01.01.2017

10.01.2017

10

10%

365

1 273,34

Итого:

830

8,89%

93 793,86

-  943 231,17 руб. за период с 04.10.2014 г. по 25.01.2017 г. в пользу Джолохава Coco Гришаевича:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Южныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

4 574 549

04.10.2014

31.05.2015

240

8,25%

365

248 153,62

4 574 549

01.06.2015

14.06.2015

14

11,24%

365

19 721,95

4 574 549

15.06.2015

14.07.2015

30

11,19%

365

42 073,32

4 574 549

15.07.2015

16.08.2015

33

10,25%

365

42 392,91

4 574 549

17.08.2015

14.09.2015

29

10,14%

365

36 854,57

4 574 549

15.09.2015

14.10.2015

30

9,52%

365

35 794,28

4 574 549

15.10.2015

16.11.2015

33

9,17%

365

37 926,14

4 574 549

17.11.2015

14.12.2015

28

9,11%

365

31 969,20

4 574 549

15.12.2015

31.12.2015

17

6,93%

365

14 765,14

4 574 549

01.01.2016

24.01.2016

24

6,93%

366

20 787,95

4 574 549

25.01.2016

18.02.2016

25

7,53%

366

23 528,93

4 574 549

19.02.2016

16.03.2016

27

8,73%

366

29 460,85

4 574 549

17.03.2016

14.04.2016

29

8,45%

366

30 628,23

4 574 549

15.04.2016

18.05.2016

34

7,77%

366

33 019,24

4 574 549

19.05.2016

15.06.2016

28

7,45%

366

26 072,43

4 574 549

16.06.2016

14.07.2016

29

7,81%

366

28 308,46

4 574 549

15.07.2016

31.07.2016

17

7,01%

366

14 894,78

4 574 549

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

64 306,16

4 574 549

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

129 987,18

4 574 549

01.01.2017

25.01.2017

26

10%

365

32 585,83

Итого:

846

8,91%

943 231,17

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  представленный ответчиком  за период  начиная с  23.06.2016 (дата вступления в законную силу решения суда по делу № А32-23011/2015) судом не принимается, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствующий  фактическим обстоятельствам дела. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ  в части в размере 821 537,63  руб. в пользу ФИО1, в размере 943 231,17 руб. в пользу Джолохава Coco Гришаевича , в размере 62 433,17 руб. в пользу ФИО3, в размере 93 793,86 руб. в пользу  ФИО4. В остальной части заявленных требований  следует отказать.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Спец. УПТК» (ОГРН 

<

***>)  в пользу ФИО1  денежные средства в размере 821 537,63  руб.

Взыскать с ООО «Спец. УПТК» (ОГРН 

<

***>) в пользу Джолохава Coco Гришаевича  денежные средства в размере 943 231,17 руб., а также 21 697 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать  с ООО «Спец. УПТК» (ОГРН 

<

***>)  в пользу ФИО3 денежные средства в размере 62 433,17 руб.

Взыскать  с ООО «Спец. УПТК» (ОГРН 

<

***>)  в пользу  ФИО4 денежные средства в размере 93 793,86 руб.

Взыскать  с ООО «Спец. УПТК» (ОГРН 

<

***>)  в федеральный бюджет  сумму государственной пошлины в размере  21 999,82 руб.

Выдать Джолохаву Coco Гришаевичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 27 121 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

       Судья                   Ю.В. Любченко