Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72051/2023

22 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хагопян А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (адрес: 187420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации:  18.10.1999);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Дрогери ритейл" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 158, лит. Б, пом. 5Н, пом. 8Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации:  09.11.2007);

о взыскании 1 061 715 руб. 70 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (по дов. от 18.04.2023)

- от ответчика: ФИО2, (по дов. от 28.08.2023)

установил:

Открытое акционерное общество "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат"  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эра эйч пи си дистрибьюшн" о взыскании на основании договора поставки № 920/18 от 01.03.2018 - 1 061 715 руб. 70 коп. долга.

Определением от 29.11.2023 произведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью "Эра Эйч Пи Си Дистрибьюшн" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Дрогери ритейл" (далее – Ответчик).

Представитель Истца  в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, направил в суд письменную позицию, а также возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 920/18 от 01.03.2018 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по универсальным передаточным документам, указанным в иске. Истец указывает, что оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 061 715 руб. 70 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик возражал против иска, ссылается на прекращение обязательств зачетом.

Ответчик ссылается на начисление штрафов в адрес Истца и произведенный Ответчиком зачетом начисленных штрафных санкций.

Поставки конкретной партии товара в рамках Договора согласовываются в порядке, установленном разделом 5 Договора, на основании заказа Покупателя. Для того, чтобы заказ стал обязательным к согласованию, он должен одновременно  соответствовать следующим условиям Договора (п. 5.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий), а именно:

- Заказ должен быть направлен Покупателем минимум за 2 рабочих дня до предполагаемой (заявленной Покупателем) даты поставки, а также

- Заказ должен быть направлен по системе EDI (электронного документооборота) и одновременно по адресу электронной почты поставщика. 

Таким образом,  Договор является рамочным договором (ст. 429.1 ГК РФ). Согласованная Поставщиком заявка представляет собой договор на поставку конкретной партии товара (указанной в согласованной заявке).  

Договором установлена безусловная обязанность Поставщика принимать и исполнять Заказы Покупателя, оформленные и направленные Поставщику в соответствии с условиями Договора. Так, согласно условиям п. 5.2  Договора (в редакции протокола согласования разногласий)  Поставщик на регулярной основе по рабочим дням до 15 часов, а по пятницам до 12 часов принимает заказы Покупателя и гарантирует поставку качественного Товара в объеме, ассортименте и в срок (дата и время), указанном в заказе. Отступления от данных, указанных  в заказе,  недопустимы (п. 5.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий). 

 Одновременно, Договором установлены требования к форме и порядку направления Заявки, эти требования зафиксированы в п. 5.1 Договора (в редакции протокола согласования разногласий).  Только заявка, оформленная в соответствии с условиями Договора, порождает встречное обязательство Поставщика по акцепту данной заявки в порядке и на условиях, установленных Договором (т.е. по согласованию Договора на поставку конкретной партии Товара). 

В рамках взаимодействия по Договору Покупатель направил в адрес Поставщика два заказа. 

1.  Заказ 7201152648 в нарушение условий п. 5.1 Договора был направлен только по системе EDI (приложение № 5 к исковому заявлению). По электронной почте данный заказ направлен не был.  Данный заказ правомерно не была принят Поставщиком. При этом покупатель отозвал свой Заказ  7201152648  и вместо него направил новый с верными ценами на товар.  

Заказ № 7201153681, направленный вместо заказа 7201152648,  был также направлен с нарушением требований п. 5.1 Договора, а именно, был направлен только по системе EDI  и не был продублирован по электронной почте.  Кроме того, Заказ  был размещен в системе EDI 30.08.2022 в 17:05 (за пределами срока приема заявок, установленного п. 5.2 Договора в редакции протокола разногласий), срок поставки в заказе был указан  - 01.09.2022 (т.е. между заказом и датой отгрузки было менее 2 рабочих дней, что не допускается п. 5.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий). Таким образом, Заказ был размещен с нарушением всех установленных Договором условий.  

Поскольку Заказ 7201153681 был направлен Покупателем Поставщику с нарушением условий, предъявляемых Договором к порядку и срокам направления Заказов, такой заказ не мог породить встречную безусловную обязанность Поставщика принять и исполнить данный заказ.  Заказ, оформленный и направленный с нарушением условий Договора, не порождает последствий, установленных договором. Заключение договора на основании такого заказа подчиняется общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения договоров  и является исключительно доброй волей сторон (ст. 432 п. 2, ст. 433 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Заказ 7201153681 был офертой Покупателя. Данная оферта не была акцептована Поставщиком и не породила правовых последствий в виде обязанности поставить товар в количестве, объеме и сроки, указанные в оферте (Заказе). 

Заказ 7201154766  был  направлен только по системе EDI.  Не был продублирован по электронной почте. Заказ размещен в системе EDI 14.09.2022 в 14-45 (за 15 минут до окончания времени приема заявок), срок поставки в заказе был указан  - 15.09.2022 (т.е. между заказом и датой отгрузки было менее 2 рабочих дней, что не допускается п. 5.1 Договора в редакции протокола согласования разногласий). Данный заказ также был направлен с нарушением всех установленных Договором условий. 

Поставщиком Заказ был подтвержден. Согласно условиям дополнительного соглашения  от 22.05.2018 к Договору доставка товара по Договору осуществляется силами и за счет Покупателя. Дополнительное соглашение представлено в составе приложения 1 к Договору. Однако Покупатель не предпринял никаких мер по вывозу товара по Заказу 7201154766 (не были поданы данные на машину, не было запроса на заказ пропусков, не была подана машина под погрузку).

В последующем Покупателем была направлена претензия в адрес Поставщика. Покупатель, ссылаясь на условия п 5.5 Договора (устанавливающего обязанность  Поставщика подтверждать заказы Покупателя в размере не менее 90% от заказанного покупателем количества Товара), предъявил Поставщику претензии, связанные с непоставкой товара по заказам 7201152648  и 7201154766. Покупателем был начислен штраф в размере 1 061 715, 7 руб.   (один миллион шестьдесят одна тысяча семьсот пятнадцать рублей 70 копеек). Письмо исх. № 530 от 22.09.2022  - Приложение № 9 к исковому заявлению. Письмом от 20.06.2023 года Покупатель уведомил Поставщика о зачете указанной суммы в счет обязательств Покупателя по оплате поставленного товара.

Вместе с тем, суд считает обоснованной позицию Истца, поскольку Ответчик  не выполнил условия договора при направлении спорных заказов (нарушив порядок и сроки направления заказа), а также Ответчик не выполнил условия Договора по вывозу товара  по подтвержденному заказу, оснований для начисления штрафных санкций не имелось, следовательно, обязательства Ответчика зачетом не прекращены и продолжают действовать.  

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дрогери ритейл" (ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (ИНН: 

<

***>) 1 061 715 руб. 70 коп. долга, а также 23 617 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                             Чекунов Н.А.