АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42301/2018

Дело № А57-9608/2015

г. Казань

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Кошевой М.В., доверенность от 28.12.2018,

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Халиуллина Р.Р., доверенность от 11.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2018 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.)

по делу № А57-9608/2015

об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области о признании недействительными сделок, совершенных между обществом с ограниченной ответственностью «АСТЭК-АТЦ» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», выразившихся в перечислении денежных средств по распорядительным письмам в счет погашения обязательств по договорам о не возобновляемых кредитных линиях, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК-АТЦ», г. Саратов (ИНН 6455047532, ОГРН 1086455000994) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «АСТЭК-АТЦ» (далее – ООО «АСТЭК-АТЦ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Сорокин Александр Васильевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №76 от 30.04.2016, стр. 57.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 Сорокин Александр Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСТЭК-АТЦ».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Калашян Сарибек Тореи, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

В Арбитражный суд Саратовской области 24.11.2017 поступило заявление ФНС России (далее – ФНС России), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому заявитель просил:

- признать недействительными сделки, совершенные между ООО «АСТЭКАТЦ» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), выразившиеся в перечислении денежных средств по распорядительным письмам в счет погашения обязательств по договорам о не возобновляемых кредитных линиях;

- применить последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 104 984 672, 73 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытым акционерным обществом «Детский мир» Сергеев Алексей Иванович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2018 в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «АСТЭК-АТЦ» и ОАО «Сбербанк России», выразившихся в перечислении денежных средств по распорядительным письмам в счет погашения обязательств по договорам о не возобновляемых кредитных линиях, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами между ООО «АСТЭК-АТЦ» и ОАО «Сбербанк России» заключены договоры от 23.11.2010, 21.10.2010 и 07.10.2011 № 3433, № 3545 и № 4399 об открытии не возобновляемой кредитной линии на общую сумму 212 780 000 руб.

Также между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Детский Мир» 23.11.2010, 21.12.2010 и 07.10.2011 заключены договоры поручительства № 3433/1, № 3545/1 и № 4399/1, согласно которым ЗАО «Детский Мир», как поручитель, обязался отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «АСТЭК-АТЦ» обязательств по договорам невозобновляемой кредитной линии.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «АСТЭК-АТЦ» были заключены договоры залога транспортных средств, принадлежавших должнику, общая оценочная стоимость заложенного имущества должника составила 203 155 638, 72 руб., залоговая стоимость - 101 905 903, 11 руб.

Кроме того, между ООО «АСТЭК-АТЦ» и ЗАО «Детский Мир» заключен договор комиссии от 26.02.2015, согласно которому комиссионер (ЗАО «Детский Мир») обязуется от своего имени за вознаграждение совершать сделки по реализации транспортных средств, принадлежащих Комитенту (ООО «АСТЭКАТЦ»).

ЗАО «Детский Мир» произведено отчуждение 14.04.2015 и 26.06.2015 транспортных средств, принадлежащих ООО «АСТЭК-АТЦ», а поступившие от продажи транспортных средств денежные средства от контрагентов, ЗАО «Детский Мир» в соответствии с распорядительными письмами должника перечислило ОАО «Сбербанк России» в период с 13.04.2015 по 20.08.2015 в погашение обязательств ООО «АСТЭК-АТЦ» по договорам о невозобновляемых кредитных линиях, что подтверждается выпиской по расчетному счету ЗАО «Детский Мир».

Полагая, что перечисление ЗАО «Детский Мир» полученных от реализации транспорта денежных средств ОАО «Сбербанк России», по распорядительным письмам должника повлекло оказание предпочтения ОАО «Сбербанк России» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.3, 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29.3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –постановление Пленума № 63), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФНС России требований.

Отклоняя доводы об оказании ПАО «Сбербанк» предпочтения, суды исходили из того, что ПАО «Сбербанк» являлся залоговым кредитором, требования которого были обеспечены залогом имущества, а именно: между ПАО «Сбербанк» и ООО «АСТЭК-АТЦ» были заключены договоры залога транспортных средств, принадлежавших должнику, общая оценочная стоимость заложенного имущества должника составила 203 155 638, 72 руб., залоговая стоимость – 101 905 903, 11 руб.

Судами установлено, что по состоянию на 15.01.2018, у должника отсутствуют кредиторы 1 и 2 очереди, размер требований кредиторов 3 очереди составляет 13 334 474, 42 руб., размер требований кредиторов 3 очереди по финансовым санкциям составляет 1 433 020, 91 руб.

Как установлено судами, общая стоимость проданных должником транспортных средств составила 122 935 430 руб., из которых ПАО «Сбербанк России» перечислено 104 984 672, 73 руб., остальные денежные средства поступили в распоряжение должника. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены без признаков предпочтительности, поскольку стоимость заложенного имущества должника превышала полученное по оспариваемой сделке залоговым кредитором погашения по кредитным обязательствам.

Доводы заявителя о том, что расчет произведен без учета текущей задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, текущих обязательств перед уполномоченным органом, требований, включенных за реестр отклонены судами, исходя из установленных ими обстоятельств, свидетельствующих о достаточности денежных средств для удовлетворения  требований кредиторов, имеющих приоритет.

Суды приняли во внимание, что в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ и абзаца 5 пункта 10 Пленума № 63 заявителем не представлено доказательств того, что после погашения задолженности ПАО «Сбербанк России» у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве (подпункт «а» пункта 29.3 Пленума № 63).

Суды приняли во внимание, что отказ ПАО «Сбербанк России» в принятии надлежащего исполнения договоров от 23.11.2010 № 3433, от 21.12.2010 № 3545, от 07.10.2011 № 4399 об открытии не возобновляемой кредитной линии, мог повлечь прекращение договора поручительства, что нарушило бы законные права ПАО «Сбербанк России».

Заявление ПАО «Сбербанк России» о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, суды отклонили, установив, что об оспариваемых сделках уполномоченному органу стало известно лишь после приобщения ЗАО «Детский Мир» в рамках судебного заседания 14.06.2017 распорядительных писем должника, которые послужили основанием для совершения оспариваемых сделок; суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию ФНС России о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не мог начаться ранее 14.06.2017 и, соответственно, истечь ранее 14.06.2018. 

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.3 Закона о банкротстве, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если залогодержателю было, либо должно было быть, известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) при оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума № 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Установив, что ПАО «Сбербанк России» является залоговым кредитором, в результате совершения оспариваемых сделок погашены обязательства должника, которые были обеспечены залогом имущества должника и за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, а также приняв во внимание, что общая стоимость проданных должником транспортных средств – предмета залога составила 122 935 430 руб., из которых ПАО «Сбербанк России» перечислено 104 984 672,73 руб., а остальные денежные средства поступили в распоряжение должника, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А57-9608/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Г. Иванова

Судьи									А.А. Минеева

										В.А. Моисеев