АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1300/2024

город Вологда

06 сентября 2024  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 22 августа 2024  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 06 сентября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецЛогистика» к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛОГДАРЕГИОНСТРОЙ» о взыскании штрафа в размере 204 988 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, непубличного акционерного общества «Светогорский ЦБК», акционерного общества «ЭНИКАРГО», общества с ограниченной ответственностью «Альянс центр»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 07.05.2024, от третьего лица НАО «Светогорский ЦБК» - ФИО2 по доверенности от 20.06.2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецЛогистика» (107023, Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Преображенский, улица Суворовская, дом 6, строение 7, помещение/этаж V/2, КОМ. №6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2012, ИНН: 

<

***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛОГДАРЕГИОНСТРОЙ» (162622, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - ответчик) о взыскании штрафа за незаконное пользование вагонами в размере 102 494 руб.

           В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ). 

Определением суда от 13 февраля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Определением от 08 апреля 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены непубличное акционерное общество «Светогорский ЦБК», акционерное общество «ЭНИКАРГО», общество с ограниченной ответственностью «Альянс центр».

В ходе рассмотрения дела принято увеличение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика штраф за незаконное пользование вагонами в размере 204 988 руб.

          В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица указал на необоснованность исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

          Как указывает истец в исковом заявлении, Арбитражный суд города Москвы в рамках дела №А40-253250/2021 о признании истца несостоятельным (банкротом) рассмотрел заявление о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению из состава имущества 525 железнодорожных вагонов, в том числе вагонов с №№ 42026815, 42027029, 42027979, 42038083, 42038422, 42038547, 42040394, 42040436, 42742767.

          Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2023 №09АП928/2023 по делу №А40-253250/21 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, цепочка взаимосвязанных сделок по отчуждению из состава имущества истца 525 железнодорожных вагонов признана недействительной, применены последствия недействительности сделок, в виде обязания возвратить в конкурсную массу истца 525 железнодорожных вагонов, в том числе, спорных.

          Ответчик как грузоотправитель, использовал спорные вагоны для доставки древесины в адрес третьего лица. Пользование вагонами осуществлялось в отсутствие согласия истца как собственника вагонов.

В связи с чем, истец начислил штраф за самовольное использование вагонов во взыскиваемом размере и потребовал у ответчика его оплаты.

Неисполнение ответчиком указанного требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

  В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

   В силу статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

           В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

   Согласно пункту 5 статьи 62 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

   В части 1 статьи 99 УЖТ РФ установлена ответственность за использование перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, иными организациями не принадлежащих им вагонов, контейнеров для собственных перевозок, хранения грузов, подачи под погрузку без согласия их законного владельца. Такое использование чужого подвижного состава влечет за собой имущественную ответственность виновного физического или юридического лица.

          В соответствии со статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.         Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение обоснованности начисления взыскиваемого штрафа истец представил в материалы дела транспортные железнодорожные накладные №№ ЭЗ981675, ЭИ431522, ЭИ096946, подтверждающие перевозку груза в спорных вагонах.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, осуществление перевозки в спорных вагонах не оспаривает, вместе с тем, указывает, что вагоны были использованы им в соответствии с условиями договора поставки древесины № С22SV-500056 от 26.12.2022, по условиям которого выгоны под погрузку были представлены грузополучателем - НАО «Светогорский ЦБК».

В свою очередь, НАО «Светогорский ЦБК» владело и пользовалось указанными вагонами на основании договора аренды грузовых вагонов № C21SV-100026 от 03.09.2021, заключенным с АО «ЭНИКАРГО», который действовал по 30.06.2023.

При заключении данного договора АО «Эникарго» предоставило НАО «Светогорский ЦБК» письмо-согласование от собственника вагонов (ООО «Новая железнодорожная компания») от 04.08.2021 исх. №04/08. АО «ЭНИКАРГО» арендовало указанные вагоны у ООО «Альянс центр» по договору аренды от 03.08.2021 № 105/1509/21.

          На протяжении всего срока действия договоров аренды вагонов и после его прекращения, в электронных системах ОАО «РЖД» в качестве владельца вагонов было указано АО «Эникарго», а собственником вагонов ООО «Новая железнодорожная компания».

          Ответчик, получив спорные вагоны под погрузку от третьего лица, гарантировавшего отсутствие препятствий в его использовании, не имел оснований для отказа в погрузке.

          При этом истец, как собственник вагона, имел доступ к автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов «ЭТРАН» ОАО «РЖД», в следствие чего, мог и должен был знать о пути следования спорных вагонов.

          Кроме того, необходимость проверки принадлежности вагонов в обязанности ответчика не входила, указанные обстоятельства связаны исключительно с вопросами добросовестности поведения третьих лиц, которые находятся вне зоны добросовестного поведения ответчика.

  Согласно пункту 1 статьи 401 ГК, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  Исходя из позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Определении ВС РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

  Соответственно, бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчика лежит на истце, однако им не представлено в материалы дела соответствующих доказательств.

  Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

  В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

   По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержащихся в материалах дела документов не следует недобросовестное и виновное поведение ответчика по использованию спорных вагонов, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности в виде штрафа в соответствии с положениями статей 99, 100 УЖТ РФ. 

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

  В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                  р е ш и л:

 

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЛогистика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 025 руб.

          Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.