﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50952/2019

Дело № А12-35247/2018

г. Казань

06 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Модулор»  Статун Н.С. по доверенности от 02.09.2019, Коваленко А.В. по доверенности от 02.09.2019,

от жилищно-строительного кооператива «Родник»  председателя правления Чухниной Г.Я. (протокол № 1), Кочергина И.А. по доверенности от 11.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модулор»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2019 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-35247/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модулор» (ИНН 3444096356, ОГРН 1033400318852) к жилищно-строительному кооперативу «Родник» (ИНН 3460013981, ОГРН 1143443006772) о взыскании 2 470 266 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модулор» (далее – ООО «Модулор», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской обратилось с иском к жилищно-строительному кооперативу «Родник» (далее – ЖСК «Родник», ответчик) о взыскании 5 495 767 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 22.05.2014 № 309-2014, а также 35 351 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ЖСК «Родник» в пользу ООО «Модулор» взыскано 500 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 22.05.2014 № 309-2014. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

С ООО «Модулор» взыскано в доход федерального бюджета 43 181 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

С ЖСК «Родник» взыскано в доход федерального бюджета 4798 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Модулор» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 4 995 767 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

ЖСК «Родник» в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит в удовлетворении кассационной жалобы истца отказать. 

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 04.09.2019 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2014 между ЖСК «Родник» (заказчик) и ООО «Модулор» (исполнитель) заключен договор № 309-2014 на выполнение проектных работ на строительство объекта: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда» (далее – договор от 22.05.2014 № 309-2014), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства разработать и передать заказчику проектно-сметную документацию по объекту, а заказчик обязался принять результат по акту сдачи-приемки проектной документации и заплатить обусловленную стоимость в порядке и на условиях, определенных договором. 

Согласно пункту 4.1 договорная стоимость разработки проектно-сметной документации составляет 3 500 000 руб. без НДС. 

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из данного договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения к договору.

В ходе исполнения договора от 22.05.2014 № 309-2014 сторонами подписано к договору четыре дополнительных соглашения от 02.04.2015 № 2, от 07.04.2015 № 3, от 22.09.2015 № 4, от 17.09.2015 № 5, предусматривающих выполнение исполнителем дополнительных работ на общую сумму 876 162 руб., в связи с чем стоимость работ по разработке проектно-сметной документации по договору составила 4 376 162 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки работ от 20.05.2016 № 2 на сумму 1 400 000 руб., от 29.12.2016 № 16 на сумму 1 277 957 руб., от 03.03.2017 № 2 на сумму 122 043 руб., от 03.03.2017 № 3 на сумму 300 000 руб., от 02.04.2018 № 20 на сумму 400 000 руб., от 10.05.2016 № 3 на сумму 600 000 руб., от 10.05.2016 № 4 на сумму 136 245 руб., от 29.12.2016 № 14 на сумму 15 480 руб., от 29.12.2016 № 15 на сумму 124 437 руб. исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 4 376 162 руб.

Оплата по договору произведена заказчиком частично на сумму 3 876 162 руб., что подтверждено платежными поручениями. 

Задолженность ответчика перед истцом по договору составила 500 000 руб. и за дополнительные работы по выполнению проектных работ в связи с изменением параметров объекта, показателей встроенных помещений, увеличением строительного объема с 26276 кубических метров до 56435,80 кубических метра в размере 4 995 767 руб. 

Претензией от 12.02.2018 исполнитель потребовал от заказчика погасить задолженность за основные и дополнительные работы.

Неудовлетворение ответчиком предъявленных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 702, частей 5, 6 статьи 709, статей 743, 746, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по договору на общую сумму 4 376 162 руб., имеющих потребительскую ценность для ответчика, и возникновении у ответчика обязательств по их оплате, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 500 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

В указанной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда заявителем не оспариваются, в связи с чем, предметом исследования суда кассационной инстанции не являются.

Истец выражает несогласие с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 4 995 767 руб.

Рассматривая исковые требования в данной части, судебные инстанции установили, что истцом не представлено доказательств производства спорного объема дополнительных работ по согласованию с заказчиком, направления ответчику предложения о необходимости выполнения дополнительных работ, как и его отказа от их выполнения; акты выполненных работ на спорный объем дополнительных работ, пописанные ответчиком, в материалы дела истцом также не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 22.05.2014 № 309-2014, представленные истцом и ответчиком сметы (приложение № 1 к указанному договору), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной истцом стоимости дополнительных работ.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Доказательств уведомления заказчика о приостановлении соответствующих работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства истец не представил. 

Из материалов дела усматривается, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ не было согласовано с заказчиком.

В материалах дела также отсутствуют доказательства необходимости проведения немедленных действий в интересах заказчика.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие соглашения об изменении цены договора, отказ в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 4 995 767 руб. за дополнительные работы является обоснованным.

Судом округа не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены на основании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа в проведении по делу судебной экспертизы отклоняются, поскольку такой отказ был соответствующим образом мотивирован.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А12-35247/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов 

Судьи								       И.А. Хакимов

									       Н.Ю. Мельникова