АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-8467/2019

г. Барнаул

10 июля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»,                       г. Москва (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 317222500020682) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки в размере 30 000 руб., стоимости вещественного доказательства в размере 44 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 219 руб. 54 коп., а также стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеназванным исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки, а также стоимости вещественного доказательства и стоимости почтовых отправлений.

Исковые требования обоснованы статьями 1301, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие истцу.

Определением суда исковое заявление принято к производству для последующего рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся процессе в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определение о принятии искового заявления к производству также размещено в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв (возражения) на исковое заявление, в котором он указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит снизить размер взыскиваемой компенсации.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В статьях 1225, 1226, 1229, 1477, 1482, 1484 ГК РФ закреплены нормы права, детально регламентирующие правовой режим товарных знаков в соответствии с гражданским правом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусматривает, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений) (п.64 постановления). 

По делу установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, перечисленные в исковом заявлении.

Доказательствами по делу подтверждается, что ответчиком действительно был продан товар, что подтверждается выданным чеком и иными доказательствами.

Дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

По настоящему делу при визуальном сравнении товарных знаков с изображениями, размещенными на реализованном товаре, судом установлено, что изображения совпадают до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Таким образом, истцом представлены доказательства, что он является правообладателем товарных знаков, а ответчик своими действиями нарушил исключительные права, принадлежащие истцу. 

Определяя размер компенсации, суд учитывает следующее.

По настоящему арбитражному делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. 

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для снижения суммы заявленной истцом компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Из представленных сторонами доказательств усматривается, что, характер допущенного нарушения (перепродажа товаров, произведенных не ответчиком) свидетельствует о невысокой общественной опасности действий ответчика, результат средства индивидуализации использовался непродолжительный период времени, степень вины нарушителя являлась невысокой, нарушение не носило грубый характер и допущено однократно, использование средств индивидуализации, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика.

Также учитывается, что вероятные имущественные потери правообладателя не являлись большими. Истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика. Истец понес убытки существенно менее заявленной суммы исковых требований. По мнению суда, размер убытков истца вследствие продажи товара ответчиком не может превышать стоимость самого контрафактного товара, проданного ответчиком. Истцом заявлена ко взысканию компенсация, размер которой многократно превышает стоимость реализованного товара, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом характера и последствий нарушения прав истца, возможного размера убытков истца вследствие действий ответчика, цены товара, количества проданных товаров, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суд снижает размер компенсации на 50%.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2014 № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Заявляемое истцом требование о взыскании компенсации было определено им в твердой сумме, исходя из минимального размера компенсации, взыскиваемой за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности.

Удовлетворение же на основании представленных сторонами доказательств требований истца о взыскании компенсации в размере, меньше чем изначально заявленный, даже в случае применения судом положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом правообладатель не лишен возможности заявить требование о взыскании компенсации в размере меньшем, нежели размер, установленный законом, учитывая конкретные обстоятельства и исходя из разумного размера понесенных им убытков в результате нарушения.

Таким образом, на ответчика возлагается половина расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы суда относительно порядка распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждаются позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 21.06.2017 по делу № А35-4725/2016.

Требования истца о взыскании стоимости вещественного доказательства и стоимости почтовых отправлений удовлетворяются в полном объеме, поскольку данные издержки фактически являются убытками истца, понесенными в результате рассмотрения дела, данные расходы были необходимы для рассмотрения дела и  истец был лишен возможности каким-либо образом уменьшить размер данных издержек на стадии подачи иска.

Руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р   Е   Ш   И   Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРНИП 317222500020682, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 505856, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 505857, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 388156, 44 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 219 руб. 54 коп. стоимости почтовых отправлений, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере, а также 1 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме или в арбитражный суд кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам, г. Москва) при условии, что  оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                   М.А. Кулик