ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270774/2018

15 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 07.01.2020,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 23.06.2020, Моложавый С.В., директор, выписка,

от ООО «Технопром»-ФИО3 по дов. от 25.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании 10.09.2020 кассационную жалобу 

ООО «Технопром»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А40-270774/2018

по заявлению Компании «ОРСФОРД ЛИМИТЕД»

заинтересованное лицо: Частная компания с ограниченной ответственностью «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ»

о признании и приведении в исполнение решения суда г. Амстердам от 01.08.2018 по делу № С/13/603410/NA ZA,

УСТАНОВИЛ:

Компания «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Частной компании с ограниченной ответственностью «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ» (далее – компания «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ», заинтересованное лицо) с заявлением о признании и приведении в исполнение решения суда города Амстердама по делу №C/13/603410/NA ZA 16-220 от 01.08.2018, а также о выдаче исполнительного листа на указанное решение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 в удовлетворении заявления было  отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Технопром», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 определение суда оставлено без изменения.

ООО «Технопром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 11.08.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с определением суда от 11.08.2020, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Технопром» поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представители заявителя и заинтересованного лица против доводов жалобы возражали, представили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в дело до принятия решения судом первой инстанции. При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Заявляя о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Технопром» указало на заключенный между  Компанией «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» (цедент) и обществом (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) от 18.05.2019 и отказ в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя в настоящем деле (определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019). 

При этом общество сослалось на разъяснения, данные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Между тем, при вынесении определения от 29.11.2019 суд исходил из того, что ООО "Технопром" по делу N С/13/60341/HA ZA 16-220 сведений о состоявшейся уступке прав не представляло и не заявляло о состоявшейся уступке, иностранным судом не исследовались вопросы материального и процессуального правопреемства, не давалась оценка заключенному между сторонами соглашению об уступке с учетом характера уступаемого права и основания его возникновения.

Кроме того, суд исходил из недоказанности материалами дела того факта, что ООО "Технопром" выступает в интересах Компании "ОРСФОРД ЛИМИТЕД", а также того, что ООО "Технопром" впоследствии стал правопреемником Компании "ОРСФОРД ЛИМИТЕД" как стороны в споре, в пользу которой вынесено спорное иностранное арбитражное решение.

При этом суд принял во внимание, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-259103/2019 по иску Компании "НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) между Компанией "ОРСФОРД ЛИМИТЕД" и ООО "Технопром" от 18.05.2019. В обоснование исковых требований по указанному делу указано на то, что сделка уступки совершена в обход запрета уступки в нарушение условий договоров займа и статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия другой стороны договора (договоры займа прилагаются), сделка уступки фактически имеет своей целью вывод активов в виде прав требований Компании "ОРСФОРД ЛИМИТЕД" из-под руководства коллегиальных временных управляющих, назначенных судом ввиду нахождения компании кредитора в процессе ликвидации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отсутствие согласия Компании "ОРСФОРД ЛИМИТЕД" (цедента) на ее замену правопреемником явилось не единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Технопром».

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение (взыскатель).

Решения суда города Амстердама по делу №C/13/603410/NA ZA 16-220 от 01.08.2018 принято в пользу Компании "ОРСФОРД ЛИМИТЕД". Сведениями о процессуальной замене взыскателя по данному делу на ООО «Технопром» арбитражный суд в настоящем деле не располагает.

В этой связи, доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм права судом не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу № А40-270774/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

Судьи:  Л.В. Федулова

             Е.Ю. Филина