/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-38801/2016

г. Краснодар

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании                       от ответчика индивидуального предпринимателя Чнаваяна Нахапета Степановича (ИНН234500209500, ОГРНИП 304234517700092) – Дернина И.В. и Брачуновой Т.В. (доверенности от 07.02.2017), от третьего лица – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани – Ягодяк С.Е. (доверенность от 15.12.2017),                           в отсутствие  истца –  открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани  в лице филиала Армавирские электрические сети на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Величко М.Г.,  Баранова Ю.И., Пономарева И.В.)  по делу № А32-38801/2016, установил следующее.

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – общество,                                          ОАО «Кубаньэнергосбыт»)  обратилось в арбитражный суд  с иском  к индивидуальному предпринимателю Чнаваяну Нахапету Степановичу (далее – предприниматель)                               о взыскании 5 501 471 рубля 33 копеек стоимости безучетно потребленной  электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.11.2014                             № 13020480 (уточненные в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 136 – 137).

 

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго» (далее – сетевая организация).

   Решением от 19.07.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.10.2017,  в иске отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что  указанное в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.11.2014 № 13020480 нарушение, выразившееся в подключении в схему прибора учета электроэнергии посторонних схем или устройств, не подтверждено документально и основано                                на предположении лиц, проводивших проверку на объекте ответчика. Указанные обстоятельства исключают возможность достоверного вывода о вмешательстве потребителя в работу прибора учета и  наличие безучетного потребления электроэнергии.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить  решение и постановление    и удовлетворить  требования  общества.  В жалобе заявитель ссылается на то, что при проведении проверки прибора учета  в центре  стандартизации указанные                     в акте о неучтенном потреблении электрической энергии нарушения, а именно обнаружение посторонних плат или электронных устройств в приборе, не проверялись,                  а соответственно,  акт проверки не опровергает законность составления акта от 18.11.2014 № 13020480. Суды не приняли во внимание отсутствие прибора учета, полученного представителем ответчика,  и невозможность  в связи с этим  проведения повторной экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил ее доводы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель сетевой  организации поддержал доводы жалобы, представители  предпринимателя высказали по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                     в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик)                                     и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения  от 30.12.2011                    № 330328 (далее – договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях                                 и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В результате проводимой работниками сетевой организации 18.11.2014  контрольной проверки правильности пользования электроэнергией ответчиком в точке поставки                          № 2  – «Мебельный цех  х. Садовый, ул. Новая, 43» составлен акт № 13020480                                                      о неучтенном потреблении электрической энергии путем срыва, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля госповерителя. В качестве других причин указано о подключении в схему прибора  учета электроэнергии посторонних схем или устройств с целью искажения показаний электросчетчика. Акт составлен в присутствии потребителя  – ИП Чнаваяна Н.С., подписан им без замечаний (т. 1, л. д. 19).

На основании указанного акта  произведен расчет объема неучтенно потребленной  предпринимателем электроэнергии в соответствии с приложением № 3 к «Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012                    № 442  (далее – Основные положения № 442). Расчет произведен по максимальной мощности энергопринимающих устройств за период с 04.09.2014 по 18.11.2014.                      Объем безучетно потребленной электроэнергии составил 217 008 кВтч стоимостью                                          1 172 255 рублей 16 копеек.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и произвел  уточненный расчет  неучтенно потребленной электроэнергии за период с 11.02.2014 по 18.11.2014 объемом                   1 011 888 кВтч  и  стоимостью 5 501 471 рубль 33 копейки.

Неоплата ответчиком стоимости неучтенно потребленной электроэнергии                                     с 11.02.2014 по 18.11.2014 послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями пунктов 1, 3 статьи 539,  статьей 541, пунктом 1 статьи 543, пунктами 1 и 2 статьи 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 145, 169, 171, 172, 192, 193 Основных положений № 442, пунктами 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №  6.

В силу пунктов 192, 193 Основных положений  в акте должны содержаться данные                о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии,                          о приборах учета  и их состоянии на момент составления акта. Для квалификации электропотребления как безучетного необходимо установить, что выявленные  нарушения могли повлечь искажение данных об объеме  потребления энергии.   

 

Как следует из материалов дела, основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.11.2014 № 13020480 явился срыв пломбы                                    и подключение в схему прибора учета электроэнергии посторонних схем и устройств                       с целью искажения показаний электросчетчика.

В ходе проверки прибора учета  предпринимателя, проведенной федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний  в Ставропольском крае»,  установлено, что целостность корпуса и смотрового стекла не нарушена, прибор учета опломбирован пломбой завода изготовителя. Пломба справа не нарушена. Слева оттиск клейма не читается. Счетчик СЭТ-4ТМ.03М № 0804100404 признан пригодным к применению. Погрешность показаний на всех нагрузках не превышает допустимую величину, счетный механизм работает правильно.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства о неучтенном потреблении электроэнергии   предпринимателем: акт от 18.11.2014 № 13020480,  протокол поверки                 прибора от 10.12.2014 № 07/2837;   учитывая  пояснения в судебном заседании свидетелей Башкинова А.Г., Буланкина А.Ф., Давыдова Д.А. о том, что  нарушения,  изложенные                    в акте,  фактически  можно установить только при инструментальном либо экспертном исследовании, суды первой и апелляционной инстанций указали, что нарушение, указанное в акте  от 18.11.2014 № 13020480,  якобы выразившееся  в подключении в схему прибора учета электроэнергии посторонних схем или устройств, не подтверждено,                        основано на предположении лиц, проводивших проверку на объекте ответчика,                       каких-либо нарушений, касающихся вмешательства  во внутреннее устройство прибора учета, не зафиксировано, счетный механизм прибора учета исправен, и в связи с этим пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт вмешательства предпринимателя в работу прибора учета.

При таких обстоятельствах суды первой  и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод  сетевой  организации  об отсутствии прибора учета, полученного представителем ответчика,  и невозможность  в связи с этим  проведения повторной экспертизы отклоняется  кассационным  судом,  поскольку из него не следует, что при повторном исследовании прибора учета предпринимателя  будут  установлены   иные обстоятельства  рассмотренного спора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы  сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии сетевой  организации с установленными по делу фактическими обстоятельствами, переоценка которых  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия                                  суда кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                                  не установлены. Основания для отмены  либо изменения  судебных актов  по доводам  кассационной  жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017  по делу                                   № А32-38801/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Н.В. Чесняк

Судьи                                                                                                                      К.К. Айбатулин

В.Ф. Кухарь