ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-541/2021

г. Саратов

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2023 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года по делу №А12-541/2021 (судья Антропова И.С.)

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес регистрации: 404621, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, дата рождения 16.09.1981, место рождения г. Волгоград, сведений о СНИЛС материалы дела не содержат),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

07.06.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в части отчуждения 494/77210 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 7721,0 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 34:34:080096:39, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 15А. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО2 денежных средств в размере 114 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО4, в части отчуждения 494/77210 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий указывает на то, что предметом оспариваемого договора купли – продажи недвижимого имущества от 31.07.2020 являлось два объекта недвижимости, каждый из которых оценен сторонами. 

От ФИО4 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего им было выявлено, что 31.07.2020 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, назначение нежилое помещение: общая площадь 103,60 кв.м, кадастровый номер 34:34:080096:5216, расположенное на втором этаже здания торгового центра «Юбилейный» по адресу: 

<

...> Октября, д.15А (п.1.1 договора) и 494/77210 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 7721,0 кв.м, кадастровый номер 34:34:080096:39, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 15А (п.1.2 договора).

Стороны пришли к соглашению, что указанное в п 1.1 договора помещение является главной вещью, а все иные объекты, указанные в настоящем соглашении, следует его судьбе.

Стоимость предмета договора определена соглашением и составил 6 323 200 руб., из которых стоимость помещения определена в размере 6 257 200 руб. без НДС. Стоимость долей в праве собственности на земельный участок определена в размере 66 000 руб., НДС не облагается.

Факт оплаты по вышеуказанному договору подтвержден представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями, поступившими в информационную систему «Мой Арбитр» 16.01.2023 и финансовым управляющим не оспаривается.

Не оспаривая стоимость продажи нежилого помещения (разница между  договорной стоимостью помещения и стоимостью, указанной в представленном отчете составила 4%) финансовый управляющий, со ссылкой на проведенный отчет об оценке рыночной отчуждаемого имущества, полагает, что отчуждение 494/77210 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок произведено по существенно заниженной стоимости - в 3 раза ниже реальной стоимости объекта. В этой связи, просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2020, заключенный между должником ФИО2 и ФИО4, в части отчуждения 494/77210 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В качестве оснований признания оспариваемой сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки финансовым управляющим указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве 

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, влекущее нарушение интересов должника.

Согласно пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.02.2021, оспариваемая сделка совершена 31.07.2020, то есть в период подозрительности, указанной в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Согласно ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 554 ГК РФ соответствующий земельный участок должен быть охарактеризован в договоре при продаже нежилого помещения.

Таким образом, несмотря на то, что земельный участок и проданное должником помещение являются  самостоятельными объектами гражданских прав, но в силу ст. 273, 552 ГК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 35 ЗК РФ и условий договора купли-продажи, в обороте участвовали совместно, в связи с чем, предметом самостоятельного  оспаривания сделки в данном конкретном случае такой участок выступать не может.

Определяя рыночную стоимость переданного должником имущества необходимо исходить из общей цены договора купли продажи от 31.07.2020, а не отдельной цены объектов недвижимого имущества, указанных в договоре, на что также указывал представитель ответчика ФИО5 

Согласно представленному в материалы дела финансовым управляющим отчету ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта» № 211119/02-Н от 11.02.2022 рыночная стоимость спорного земельного участка составила 180 000 руб., рыночная стоимость нежилого помещения  без учета НДС - 6 505 000 руб.,  итого  6 685 000 руб. 

Как было указано выше, общая цена договора купли-продажи нежилого  помещения и доли земельного участка составила 6 323 200 руб. 

При этом, в случае отклонения общей стоимости нежилого помещения и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на 5%, также не может рассматриваться как неравноценное. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-11113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года по делу № А12-541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова