﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3096/2021

Дело № А72-15885/2018

г. Казань

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

акционерного общества «Ульяновскэнерго» – Араксиной К.Е., доверенность от 09.03.2021,

конкурсного управляющего Муравьева С.А. – Кудряшовой М.И., доверенность от 14.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Ульяновскэнерго» и конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Исток» Новопогореловского сельского поселения Карсунского района Ульяновской области Муравьева Сергея Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 

по делу № А72-15885/2018 

по заявлению конкурсного управляющего Муравьева Сергея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Исток» Новопогореловского сельского поселения Карсунского района Ульяновской области (ОГРН 1087309000052, ИНН 7309904519),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2019) в отношении муниципального унитарного предприятия «Исток» Новопогореловского сельского поселения Карсунского района Ульяновской области (далее – МУП «Исток», должник) введена процедура наблюдения; требование публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 554 641 руб. 15 коп. – основной долг; временным управляющим должника утвержден Корсаков Роман Владимирович, член саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 30.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2019 (резолютивная часть решения от 12.09.2019) в отношении МУП «Исток» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Муравьев Сергей Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2019.

25.12.2019 конкурсный управляющий Муравьев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь в солидарном порядке к субсидиарной ответственности:

- учредителя МУП «Исток» – администрацию муниципального образования Новопогореловское сельское поселение Карсунского района Ульяновской области (далее – Администрация) за не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)); за доведение до объективного банкротства посредством: изъятия имущества из права хозяйственного ведения в отсутствие компенсации за изъятое имущество, не проведения докапитализации предприятия, не предоставления должнику финансирования, необходимого ему для достижения целей уставной деятельности и расчётов с кредиторами, бездействия по вопросу установления в отношении должника экономически обоснованных тарифов и построения неэффективной бизнес-модели, систематического назначения на должность директора неэффективных руководителей (создание и поддержание неэффективной системы управления должника) (пункт 1 статья 61.11 Закона о банкротстве); за искажение данных бухгалтерской отчётности и не передачу конкурсному управляющему документации, хранение которой являлось для должника обязательным (подпункт 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- бывших руководителей МУП «Исток» Камалетдинова Рашида Саниржановича, Гридасова Виталия Александровича, Семёнова Дмитрия Юрьевича, Камаева Рената Наимовича, Жукову Марину Владимировну за доведение до объективного банкротства посредством не обеспечения эффективной работы по взысканию дебиторской задолженности при не списании её на основании безнадёжности и не отнесении на резерв сомнительных долгов, непринятия действенных мер, направленных на установление в отношении должника экономически обоснованных тарифов (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве); за искажение данных бухгалтерской отчётности и не передачу в полном объеме конкурсному управляющему документации, хранение которой являлось для должника обязательной (подпункт 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); Камалетдинова Р.С., Гридасова В.А., Семёнова Д.Ю., кроме того – за не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муравьева С.А. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Муравьев С.А., акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее – АО «Ульяновскэнерго») обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению конкурсного управляющего, в результате неприменения подлежащих применению в данном споре норм материального права, суды необоснованно отказали в привлечении к ответственности Администрации – собственника имущества должника, в том числе, по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве; отказ в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника за не обращение с заявлением должника, не передачу документации и искажение бухгалтерской отчетности, как считает конкурсный управляющий, также является безосновательным.

АО «Ульяновскэнерго» в своей жалобе приводит доводы о необоснованном отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника и Администрации, несоответствии выводов судов в указанной части имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей АО «Ульяновскэнерго» – Араксину К.Е., конкурсного управляющего Муравьева С.А. – Кудряшову М.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Исток» бывших руководителей должника – Семенова Д.Ю., Камалетдинова Р.С., Гридасова В.А., Камаева Р.Н., Жукову М.В., а также собственника имущества должника (унитарного предприятия) – Администрацию.

Наличие оснований для привлечения бывших руководителей МУП «Исток» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий со ссылкой на положения статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве связывает с:

- необращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве),

- необеспечением эффективной работы по взысканию дебиторской задолженности при несписании её на основании безнадёжности и неотнесении на резерв сомнительных долгов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве),

- искажение данных бухгалтерской отчётности (подпункт 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве),

- неисполнением обязанности по передаче в полном объёме конкурсному управляющему документации, хранение которой являлось для должника обязательной (подпункт 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве),

- непринятием действенных мер, направленных на устранение негативного влияния действующих на результат хозяйственной деятельности должника тарифов и установление в отношении него экономически обоснованных тарифов как дополнительное условие в аспекте наступления объективного банкротства и невозможности полного погашения требования кредиторов (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Наличие оснований для привлечения собственника имущества МУП «Исток» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий со ссылкой на положения статьей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве связывает со следующими обстоятельствами:

- необращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве),

- доведением до объективного банкротства посредством изъятия имущества из права хозяйственного ведения в отсутствие компенсации за изъятое имущество, непроведением докапитализации предприятия (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве),

- непредоставлением должнику финансирования, необходимого ему для достижения целей уставной деятельности и расчётов с кредиторами как одна из причин наступления объективного банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве),

- бездействием учредителя по вопросу установления в отношении должника экономически обоснованных тарифов, построение неэффективной бизнес-модели, послуживших в совокупности необходимой причиной наступления объективного банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве),

- систематическим назначением на должность директора неэффективных руководителей, создание и поддержание неэффективной системы управления должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве),

- искажением данных бухгалтерской отчётности (подпункт 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве),

- неисполнением обязанности по передаче в полном объёме конкурсному управляющему документации, хранение которой являлось для должника обязательной (подпункт 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий связывает основание своих требований с действиями контролирующих должника лиц, имевшими место в период с 2013 по 2019 г.

Приняв во внимание положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях« (далее – Закон № 266-ФЗ), пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), периода времени, в который были совершены вменяемые в вину ответчикам действия (бездействие), суд пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений как статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, так и статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции при том, что предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению независимо от периода, в который, имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установил суд, должник является муниципальным унитарным предприятием, деятельность которого определяется параграфом 4 ГК РФ, а также Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, МУП «Исток» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2008.

Учредителем должника является муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Новопогореловское сельское поселение Карсунского района Ульяновской области.

Руководителями МУП «Исток» в разные периоды являлись:

- Камалетдинов Р.С. - в период с 04.03.2013 по 20.09.2017;

- Гридасов В.А. –   в период с 21.09.2017 по 28.08.2018;

- Семёнов Д.Ю. - в период с 29.08.2018 по 24.02.2019;

- Камаев Р.Н. - в период с 07.05.2019 по 20.05.2019 (исполняющий обязанности директора);

- Жукова М.В. - в период с 21.05.2019 по 22.08.2019 (исполняющая обязанности директора).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 113 ГК РФ, положений Федерального закона № 161-ФЗ, разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), суд признал упомянутых лиц контролирующими должника лицами, к которым применимы положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности.

Разрешая заявленные требования в части, касающейся привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче в полном объёме конкурсному управляющему документации, хранение которой являлось для должника обязательной (подпункт 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), суд исходил из того, что субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает не за любую не передачу документов, а за не передачу документов, которые не позволили сформировать конкурсную массу. Соответственно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинноследственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Из бухгалтерской  отчетности должника за 2018 г. суд установил, что МУП «Исток» имело активы на общую сумму 652 тыс. руб.: основные средства на сумму 326 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 326 тыс. руб.

По мнению конкурсного управляющего, отсутствие документов существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника и является причиной невозможности полного погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2020 бывшие руководители МУП «Исток» Камаев Р.Н. и Жукова М.В. обязаны передать конкурсному управляющему Муравьеву С.А. документы и сведения в отношении должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела представлен акт приема-передачи документов, по которому последним руководителем должника Жуковой М.В. конкурсному управляющему переданы 45 позиций документов должника, в том числе бухгалтерская документация, договоры, журналы учета корреспонденции и договоров.

При этом судом установлено, что иной документации по деятельности должника у бывшего руководителя должника Жуковой М.В. не имеется.

В свою очередь конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у бывших руководителей должника иных непереданных документов, препятствующих проведению мероприятий конкурсного производства, в частности - формирования конкурсной массы.

Кроме того, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума № 53, суд отметил, что презумпция доведения должника до банкротства в результате отсутствия документации является опровержимой; не любая непередача документации может быть расценена в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, а лишь повлекшая затруднительность или невозможность формирования конкурсной массы конкурсным управляющим (исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц). 

В отношении этого же основания привлечения к субсидиарной ответственности применительно к собственнику имущества унитарного предприятия (Администрации) судом первой инстанции принято во внимание, что в отношении учредителя должника (его участника, собственника имущества унитарного предприятия) подобной обязанности действующим в спорный период законодательством не было предусмотрено, доказательств того, что в распоряжении Администрации имеются документы по хозяйственной деятельности должника в материалы дела не представлено.

Доводы об искажении данных бухгалтерской отчетности всеми лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности (подпункт 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), судом отклонены, с указанием на отсутствие в деле доказательств неверного отражения и представления данных в бухгалтерской отчетности должника, а само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей соответствующие показатели отчетности должника, не может свидетельствовать о её искажении.

Признав таким образом, недоказанным данное основание для привлечения всех ответчиков к субсидиарной ответственности, суд руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 53, отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего и АО «Ульяновскэнерго» о том, что из переданного конкурсному управляющему объема документации должника невозможно определить имущественный актив МУП «Исток» для целей включения в конкурсную массу должника и сделать анализ на предмет возможности взыскания дебиторской задолженности отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что акт приема-передачи, который подписан принимающей стороной (конкурсным управляющим Муравьевым С.А.), не имеет отметок о несоответствии содержания переданных документов их фактическому наименованию и количеству, указанных в акте приема-передачи, а также не представлено достоверных доказательств неполноты переданной документации и невозможности по ним определить и установить имущественный актив МУП «Исток» для целей включения в конкурсную массу должника.

В качестве основания для привлечения бывших руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на непринятие ими действенных мер, направленных на устранение негативного влияния действующих тарифов на результат хозяйственной деятельности должника и на установление в отношении него экономически обоснованных тарифов, что в итоге привело к объективному банкротству предприятия и невозможности погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), а также на необеспечение эффективной работы по взысканию дебиторской задолженности при несписании её на основании безнадёжности и неотнесении на резерв сомнительных долгов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Разрешая спор в данной части, суд установил, что основным видом деятельности должника является забор, очистка и распределение воды, оказание услуг физическим и юридическим лицам по водоснабжению и водоотведению.

Данный вид деятельности подпадает под регулирование Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ).

Из пояснений Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области и представленных им материалов тарифного дела суд установил, что для МУП «Исток» тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) утверждались приказами Министерства экономического развития Ульяновской области.

Утвержденные этими приказами тарифы на 2016 г. рассчитаны в пределах установленного индекса роста тарифов в размере 104,30%; на 2017 г. - в пределах 102,34%; на 2018 г. - в пределах 102,36%, на 2019 г. - в пределах установленного индекса роста тарифов в размере 102,00%.

Таким образом, как установил суд, финансово-экономические показатели деятельности МУП «Исток» были ограничены и предопределены тарифами, утверждаемыми для него органом регулирования в пределах установленного индекса роста тарифов на соответствующие периоды.

Доказательств экономической необоснованности как предельных индексов роста тарифов, так и самих утверждаемых тарифов (части 15, 16 статьи 32 Федерального закона № 416-ФЗ), суд не установил.

Оценивая доводы конкурсного управляющего и разрешая вопрос о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц по заявленным основаниям в связи с бездействием по не взысканию дебиторской задолженности, суд сделал следующие выводы.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом, одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность за потребленные коммунальные ресурсы.

Дебиторская задолженность населения по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности граждан, мероприятия по ее истребованию, как правило, характеризуются как низкоэффективные.

Из пояснений ответчиков в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего обособленного спора суд установил, что урегулирование задолженности населения происходило преимущественно путем личных обходов граждан-должников по месту их жительства сотрудниками МУП «Исток» и Администрации. Финансовоэкономическое положение должника не позволяло иметь в своем штате профессионального юриста (в штате должника был директор, главный бухгалтер и слесарь), а также средств на уплату государственной пошлины для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

Из предоставленной информации мировым судьей судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области № 01-06/2294 от 24.08.2020, суд установил, что в 2017 г. было рассмотрено 8 заявлений МУП «Исток» о взыскании с граждан задолженности за коммунальные услуги, по результатам рассмотрения которых вынесено 5 судебных приказов, одно решение и 2 определения о возвращении заявлений. В 2019 г. было рассмотрено 7 гражданских дел по заявлениям МУП «Исток» о взыскании с граждан коммунальных услуг, по результатам рассмотрения которых вынесено 6 судебных приказов, один из которых отменен, и одно определение о прекращении производства по делу в связи отказом истца от иска.

Применительно к масштабам и географии деятельности должника (в пределах Новопогореловского сельского поселения (3 села, 1 деревня и 1 посёлок, численность населения на 01.01.2019 по данным производственной программы МУП «Исток» составляет 1590 человек) указанные действия по истребованию дебиторской задолженности суд оценил как соответствующие критериям добросовестности и разумности, отметив, что доказательств того, что в условиях деятельности МУП «Исток» и его фактического финансово-экономического положения имелась возможность обеспечения более эффективной работы по взысканию дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд в данной части с выводами суда также согласился.

Рассматривая заявление в части, касающейся привлечения бывших руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности по основанию необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве), суд установил следующее.

Момент возникновения обязанности контролирующих должника лиц подать заявление о банкротстве должника конкурсный управляющий связывает с утверждением бухгалтерской отчетности МУП «Исток» за 2017 г., определяя в качестве этой даты 28.02.2018.

В качестве обоснования этому заявителем приведены показатели финансово-экономической деятельности должника, в том числе указано на ухудшение общего финансового состояния должника и на наличие кредиторской задолженности.

Суд установил, что в бухгалтерских балансах МУП «Исток» содержатся следующие показатели:

на 31.12.2014 у должника имелись активы на общую сумму 4540 тыс. руб. при общем размере кредиторской задолженности 566 тыс. руб.;

на 31.12.2015 – на общую сумму 4375 тыс. руб. при общем размере кредиторской задолженности 938 тыс. руб.;

на 31.12.2016 – на общую сумму 745 тыс. руб. при общем размере кредиторской задолженности 914 тыс. руб.;

на 31.12.2017 – на общую сумму 434 тыс. руб. при общем размере кредиторской задолженности 1 153 тыс. руб.;

на 31.12.2016 –на общую сумму 652 тыс. руб. при общем размере кредиторской задолженности 2735 тыс. руб.

Исследовав данную динамику показателей финансово-хозяйственной деятельности должника, суд установил, что признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности появились у МУП «Исток» по результатам отчетного периода 2016 г., когда общий размер кредиторской задолженности (914 тыс. руб.) превысил общий размер его актив (745 тыс. руб.), сделав вывод о том, что датой возникновения признаков объективного банкротства должника является 23.03.2017 (дата утверждения бухгалтерского баланса МУП «Исток» за 2016 г.).

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Кроме того, суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309ЭС17-1801, в соответствии с которой обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Суд также учел разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, учредителями и участниками хозяйствующих субъектов, лица не могут быть привлечены к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда их действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судом также применен правовой подход, нашедший отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А4187043/2015, в соответствии с которым судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Судом установлено, что в силу специфики деятельности должника – оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, на финансово-экономические показатели которой непосредственно влияли установленные органом регулирования тарифы, бывшие руководители должника объективно были ограничены в принятии самостоятельных управленческих решений в отношении деятельности МУП «Исток» и его имущества.

При этом, как отметил суд, несмотря на финансовые затруднения, бывшие руководители со своей стороны добросовестно рассчитывали на их преодоление, в том числе, в результате принятия соответствующих мер по поддержанию деятельности МУП «Исток» собственником имущества должника, и такие меры Администрацией действительно предпринимались.

В подтверждение своего вывода суд сослался на представленные в материалы дела договоры, заключенные Администрацией в целях поддержания надлежащего технического состояния систем централизованного водоснабжения и водоотведения, находящихся в хозяйственном ведении и безвозмездном пользовании МУП «Исток», общая степень износа которых согласно производственной программе должника составляет 85% (договоры поставки труб, договоры и муниципальные контракты подряда на ремонтные работы водопровода в с. Новое Погорелово), а также на факт частичного погашения Администрацикей задолженности МУП «Исток» перед ПАО «Ульяновскэнерго» на сумму 50 000 руб.

Приведенные обстоятельства расценены судом как подтверждающие доводы бывших руководителей должника о разумности их ожиданий на преодоление кризисной ситуации в условиях деятельности МУП «Исток» с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Предпринимаемые меры, направленные на содержание надлежащего технического состояния систем централизованного водоснабжения, а также обстоятельства осуществления социально-значимой деятельности и невозможности ее приостановления в целях обеспечения оказания населению бесперебойной подачи коммунальных ресурсов, роль собственника имущества должника в принятии подобного рода решений, позволили суду сделать вывод об отсутствии противоправности в бездействии бывших руководителей должника и, как следствие, недоказанности заявленного конкурсным управляющим основания привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также согласился с судом первой инстанции в данной части.

В качестве самостоятельного основания для привлечения Администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Исток» конкурсный управляющий указал на пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, сославшись на следующие обстоятельства:

- доведение до объективного банкротства посредством изъятия имущества из права хозяйственного ведения в отсутствие компенсации за изъятое имущество, непроведением докапитализации предприятия;

- систематическое назначение на должность директора неэффективных руководителей, создание и поддержание неэффективной системы управления должника;

- непредоставление должнику финансирования, необходимого ему для достижения целей уставной деятельности и расчётов с кредиторами как одна из причин наступления объективного банкротства.

Суд установил, что между Администрацией (Ссудодатель) и МУП «Исток» (Ссудополучатель) был заключен договор № 1 от 26.04.2016 о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования.

По условиям данного договора должнику были переданы 20 участков водопровода в населенных пунктах Карсунского района Ульяновской области: с. Новое Погорелово, д. Кошелевка, с. Нагаево, с. Сухой Карсун.

Пунктом 1.2 договора № 1 от 20.04.2016 установлен срок пользования: с 26.04.2016 по 26.04.2019.

В пунктах 2.2.1-2.2.9 договора установлена обязанность ссудополучателя (МУП «Исток») по проведению за свой счет капительного и текущего ремонта используемых объектов, содержание их и прилегающих территорий в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии.

Постановлением Администрации № 21/2 от 20.06.2016 было передано и закреплено на праве хозяйственного ведения МУП «Исток» недвижимое имущество, общей стоимостью 326 440 руб.

Согласно акту приема-передачи в состав имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения МУП «Исток», вошли 7 буровых скважин в населенных пунктах Карсунского района Ульяновской области: с. Новое Погорелово, д. Кошелевка, п. Красный Садок, с. Нагаево, с. Сухой Карсун.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками спора, деятельность по водоснабжению и водоотведению осуществлялась должником посредством использования вышеуказанного имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения и на праве безвозмездного пользования.

Актом приёма-передачи муниципального имущества исх. № 20 от 30.04.2019 МУП «Исток» передало Администрации 7 буровых скважин в населенных пунктах Карсунского района Ульяновской области: с. Новое Погорелово, д. Кошелевка, п. Красный Садок, с. Нагаево, с. Сухой Карсун.

В своем заявлении конкурсный управляющий сослался на то, что данным актом подтверждается факт изъятия без соразмерной компенсации собственником ранее предоставленного им должнику на праве хозяйственного ведения имущества и без проведения докапитализации предприятия и указанное обстоятельство свидетельствует, по его мнению, о доведении должника до объективного банкротства.

Отклоняя данные доводы, суд сослался на установленные обстоятельства возникновения признаков объективного банкротства должника 23.03.2017 (дата утверждения бухгалтерского баланса МУП «Исток» за 2016 г.), в то время как возвращение буровых скважин в муниципальную казну произошло 30.04.2019 и, соответственно, не могло оказать какого-либо влияния на показатели финансово-хозяйственной деятельности МУП «Исток» на момент возникновения признаков объективного банкротства (23.03.2017).

При этом, срок действия заключенного между Администрацией (ссудодатель) и МУП «Исток» (ссудополучатель) договора № 1 от 26.04.2016 о закреплении муниципального имущества на праве безвозмездного пользования истек 26.04.2019 (пункт 1.2. договора).

Имущество должника, участвующее в осуществлении основного вида его деятельности, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения и на праве безвозмездного пользования, после передачи их должником в дальнейшем было передано Администрацией другому юридическому лицу – муниципальному унитарному предприятию «Аква плюс», осуществляющему тот же вид деятельности.

С учетом изложенного, действия Администрации по смене титульного владельца объектов централизованного водоснабжения с МУП «Исток» (находящегося на тот момент в процедуре наблюдения) на МУП «Аква плюс» были направлены на исполнение установленных законом обязанностей органа местного самоуправления по организации водоснабжения и водоотведения на своей территории и определение соответствующей гарантирующей организации, способной обеспечить ее осуществление (статья 6 Федерального закона № 416-ФЗ и статьи 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона № 416ФЗ).

Кроме того, сославшись на положения части 1 статьи 9 Федерального закона № 416-ФЗ, пункты 1, 2 статьи 132 Закона о банкротстве, суд указал на то, что объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в любом случае не подлежали включению в конкурсную массу должника - унитарного предприятия, поскольку в силу закона относятся к объектам, изъятым из гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд отклонил доводы конкурсного управляющего о доведении должника до состояния объективного банкротства, а также о невозможности удовлетворения требований кредиторов МУП «Исток» в результате изъятия Администрацией имущества из права хозяйственного ведения должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что к банкротству должника привели действия его учредителя по систематическому назначению на должность директора неэффективных руководителей, создание и поддержание неэффективной системы управления должника, отклонены судом с указанием на их предположительность и бездоказательность.

Отклоняя довод заявителя о непринятии со стороны Администрации мер, направленных на своевременное финансирование должника для достижения им целей уставной деятельности и расчётов с кредиторами, суд отметил, что согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Безусловная обязанность собственника имущества унитарного предприятия по финансированию деятельности последнего не предусмотрена действующим законодательством.

Суд установил, что субсидии муниципальным учреждениям в муниципальном образовании «Карсунский район» Ульяновской области не предоставлялись.

Суд также отметил, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения Администрацией норм бюджетного законодательства, совершения действий по необоснованному и нецелевому распределению бюджетных средств, которые могли привести к банкротству должника в настоящем деле.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума № 53, суд исследовал установленные обстоятельства на предмет наличия (отсутствия) оснований для привлечения бывших руководителей должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не установив при этом оснований для квалификации действий руководителей должника и Администрации в качестве действий, повлекших причинение убытков должнику, подлежащих взысканию с ответчиков по правилам, установленным статьями 15, 393, 1064 ГК РФ.

Установив вышеприведенные обстоятельства и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления о привлечении контролирующих должника бывших его руководителей и собственника имущества к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, рассмотрев повторно обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ не нашел оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу разъяснений пункта 16 постановления Пленума № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Администрации и бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установив, что действия руководителей и учредителя были направлены на обеспечение деятельности должника по предоставлению населению услуг по водоснабжению и водоотведению, а доказательства противоправного виновного действия (бездействия) руководителей и учредителя, повлекшего объективное банкротства должника, отсутствуют.

Изложенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленных обстоятельств спора. 

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А72-15885/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

Судьи									М.В. Коноплева

										В.А. Самсонов