именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-224313/19-60-1839

г. Москва

17 декабря 2019г.

Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трйдчек» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 410005, 

<

...>; дата регистрации: 30.04.2015г.) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317774600286055; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 15.06.2017г.) о взыскании 100.000руб. – убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договорам от 27.07.2017г. и от 01.02.2018г.

Мотивированное решение составлено в связи с поступлением соответствующего заявления истца.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трейдчек» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 100.000руб. – убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договорам от 27.07.2017г. и от 01.02.2018г.

Определением от 02.09.2019г., исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается распечатками с официального сайта "Почта России". 

Решение в порядке ст.229 АПК РФ принято 11.11.2019г. 

18.11.2019г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам оказания услуг по бухгалтерскому учету и налогообложению от 27.07.2017г., 01.02.2018г.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

24.10.2019г. в суд поступили возражения на отзыв истца.

25.10.2019г. в суд поступило возражения ответчика против рассмотрения судом возражений истца как поданных за пределами установленного срока на подачу документов.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 18.04.2017, суд полагает возможным рассмотреть доводы истца, поскольку позиция истца поступила в суд до принятия судом решения по настоящему делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 27 июля 2017 года между ООО «Трейдчек» (истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик) заключен договор оказания услуг по бухгалтерскому учёту и налогообложению, расчёту заработной платы, и ведению кадрового делопроизводства.

Впоследствии, между Сторонами был заключен аналогичный договор от «01» февраля 2018г.

По истечение 3-х месяцев, по причине несоответствия качества оказываемых Ответчиком услуг. Истцом было принято решение о заключении договора на бухгалтерское обслуживание с Обществом с ограниченной ответственностью «Кнопка».

После заключения указанного договора ООО «Кнопка» были проанализированы базы бухгалтерского учета, переданные в системе 1С: Бухгалтерия и 1С:ЗУП 3.1, в результате которых ООО «Кнопка» были выявлены множественные ошибки в данных бухгалтерского учета за период оказания Ответчиком услуг по бухгалтерскому обслуживанию, которые было необходимо исправить для продолжения работы в указанных системах. Стоимость услуг ООО «Кнопка» по устранению выявленных ошибок составила 100 000 руб.

Впоследствии, актуальность выявленных ООО «Кнопка» ошибок, допущенных при ведении бухгалтерского учета, была подтверждена налоговым органом.

В связи с указанным обстоятельством истец был вынужден оплатить услуги по исправлению допущенных Ответчиком нарушений при ведении бухгалтерского учета ООО «Кнопка» в размере 100 000руб.

Допущенные Ответчиком нарушения были исправлены ООО «Кнопка».

Для целей компенсации убытков, вызванных в результате некачественного оказания Ответчиком бухгалтерских услуг, истец направил Ответчику претензию с требованием возместить понесенные убытки.

Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

По мнению истца, за 2017 год ответчик забыл своевременно сдать декларацию по транспортному налогу. При этом ссылается не своевременное предоставление сведений со стороны Истца. Ответчик вел бухгалтерский и налоговый учет ООО «Трейдчек» с 27 июля 2017 года и ежеквартально оформлял на балансе лизинговые платежи за автомобиль, который принадлежит ООО «Трейдчек». Ответчик не может утверждать, что не знал о том, что на балансе ООО «Трейдчек» есть автомобиль. И обязанность сдать декларацию по транспортному налогу лежит на Ответчике. В результате недобросовестного исполнения услуг по Договору ООО «Трейдчек» получил требование от налоговой МРИ ФНС №8 Саратовской области о приостановке расчетного счета до момента сдачи декларации по транспортному налогу и выставил штрафные санкции. Имея доступ ко всем базам данных и принимая участие в формировании первичных данных Ответчик обязан вести корректный учет кадрового делопроизводства за 1 квартал 2018 года. На момент передачи базы данных другой компании Ответчик был обязан привести в соответствие все цифры за период декабрь 2017 года по март 2018 года. Ответчик отказался приводить в соответствие базу 1С Бух и 1С ЗУП, в связи с чем новая сервисная компания предложила сделать это самостоятельно, но за дополнительную плату. Истец оказался в крайне невыгодной и безвыходной позиции и был вынужден оплатить восстановление кадрового делопроизводства.

В этой связи, истец утверждает, что именно в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцу были причинены убытки в заявленном размере.

Требования истца основаны на положениях статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Причинение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, выразившемся в том, что за 2017г. ответчик забыл сдать декларации по транспортному налогу, в результате недобросовестного исполнения услуг по Договору ООО «Трейдчек» получил требование от налоговой МРИ ФНС №8 Саратовской области о приостановке расчетного счета до момента сдачи декларации по транспортному налогу и выставил штрафные санкции. Ответчик отказался приводить в соответствие базу 1С Бух и 1С ЗУП, в связи с чем, новая сервисная компания предложила сделать это самостоятельно, но за дополнительную плату, сам факт перехода к другой компании и требование в адрес Ответчика исправить допущенные нарушения в части бухгалтерских проводок и кадрового учета.

Согласно условиям заключенных договоров, ответчик обязался своевременно, в течение срока действия договора оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета в соответствии с настоящим договором и действующим законодательствам РФ на основании первичных документов, предоставляемых заказчиком. Комплекс услуг, выполняемых исполнителем по ведению бухгалтерского учета устанавливается в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению №1 к договору (Комплекс услуг) в обязанности ответчика входила подготовка и сдача обязательной отчетности по бухгалтерскому и налоговому  учету, подготовка и сдачи обязательной отчётности по кадровому учету, консультация по бухгалтерскому учету и налогообложению.

Согласно п.2.2.2 и п.2.2.3 Договора Истец самостоятельно осуществляет вводхозяйственных операций на основе первичных и иных документов в системубухгалтерского учета, в данном случае в программу на базе 1С: Предприятие (далее -Программа), а также осуществляет расчет заработной платы и иных выплат,производит оплату счетов и налогов, составляет документы для покупателей йпоставщиков. Обязанность Ответчика по Договору заключалась в расчете налогов иподготовке отчетности на основании информации, имеющейся в Программе. При этомсогласно п.5.4 Договора Ответчик не несет ответственность за убытки Истца,вызванные неправильным отражением информации в Программе или недостовернымоформлением первичных документов. Вознаграждение Договоруот 27 июля 2017 года определялось на ежеквартальной основе и составляло фиксированную сумму 16 500руб. в квартал.

Договор от 01.02.2018г. был заключен на аналогичных условиях.

01 ноября 2017г. между Истцом и Ответчиков было подписано дополнительное соглашение к Договору 27.07.2017, согласно которому Ответчик производит расчет заработной платы и ведение кадрового делопроизводства. При этом фактически расчет и выплата заработной платы производилась Истцом, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон по электронной почте.

Истец, предъявляя претензию ответчику о ненадлежащем оказании услуг, ссылается на письмо ООО «Кнопка», новом провайдере бухгалтерских услуг, с которым истец заключил договор. 

Согласно письму, ООО «Кнопка» приводит свои комментарии по выявленным расхождениям в бухгалтерском учете Истца. Например, «За 1 квартал 2018 год не занесён ни один документ от поставщиков. Числится возврат средств ФИО2 по договору займа, но при этом получения этого займа в учёте нет. Числится выданной в подотчёт, но не закрытой чеками сумма 312 тысяч рублей.».

Как указывает ответчик, данные замечания ООО «Кнопка» касаются несвоевременного ввода и отражения информации и первичных документов в Программе, что не является обязанностью Ответчика по условиям Договора №б/н от 27.07.2017 и Договора №б/н от 01.02.2018. 

Согласно ФЗ «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011 бухгалтерский учет ведется на непрерывной основе путем сплошного и документального отражения всех хозяйственных операций. Ошибки и некорректности учета прошлых периодов отражаются в системе бухгалтерского учета текущего периода до момента их устранения. Исправление ошибок прошлых лет чаще всего приводит к подаче уточненных налоговых деклараций с взиманием дополнительных сумм налогов и штрафов. Данный объем работ не был заявлен и согласован с Истцом во время сотрудничества Истца и Ответчика.

Истец также ссылается на требования, полученные от МИФНС №8 по Саратовской области. Согласно пояснениям ответчика, предпринимателем были проанализированы данные требования, после чего ответчик представил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по форме 2-НДФЛ за 12 месяцев 2017 г., покрывающую расхождения согласно требованиям №75775, 75770 . Таким образом, расхождения, имеющиеся у налоговой инспекции, были устранены. В отношении требования №7577 Ответчик отмечает в письме, отправленном на электронный адрес директора Истца ФИО3 e.zulkarneeva@tradecheck.ru, что требование было вызвано некорректным представлением отчета по форме 6-НДФЛ за 1 квартал 2018г., который был подготовлен ООО «Кнопка». Информация об исчисленном налоге за предыдущий год соотносится налоговой инспекцией с данными по выплатам текущего отчетного периода. Вследствие неправильного отражения информации в 1 квартале 2018г. у налоговой инспекции возникли противоречия в отношении информации, отраженной в отчетности за 2017г. Таким образом, Ответчик в своем письме указывает на ошибки, которые допустило ООО «Кнопка» и просит подать уточненную налоговую декларацию для устранения противоречий, имеющихся у налоговой инспекции за период 12 месяцев 2017 года. 

Из содержания налоговых требований №15216 и №15217 по взысканию штрафа по НДФЛ в общей сумме 5 266,50руб. причинно-следственной связи между примененными штрафными санкциями к истцу и действиями Ответчика не усматривается. Из требования нельзя определить, за какой период были начислены штрафные санкции, также не ясно, что несвоевременная оплата налога возникла по вине Истца, учитывая тот факт, что Истцом самостоятельно осуществлялся расчет и выплата заработной платы и соответствующих налогов, что подтверждается электронной перепиской Истца с Ответчиком.

Определение вины причинителя вреда является неотъемлемой составляющей при рассмотрении спора о взыскании убытков.

Отсутствие вины исключает возможность взыскания убытков с ответчика.

В рассматриваемом случае, истцом совокупность обстоятельств для удовлетворения исковых требований для взыскания убытков не доказана. Истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между понесенными расходами, убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика.

С учетом изложенного суд, отказывает в удовлетворении иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст.65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 167-170, 228, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

 Судья                       О.П. Бунина