АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, 

<

...>, тел.: 

<

***> http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.i № fo@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3141/2025

г. Барнаул

14 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Щерба О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Министерства спорта и молодежной политики Республики Бурятия, г. Улан-Удэ Республики Бурятии (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арена», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 550 000,00 руб. за просрочку исполнения Концессионером обязательств,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сферум» (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца – посредством веб-конференции ФИО1, по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом;  

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.04.2025, паспорт, диплом; от третьего лица - не явились, извещено,  

У С Т А Н О В И Л:

Министерство спорта и молодежной политики Республики Бурятия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арена»« (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 550 000,00 руб. за просрочку исполнения концессионером обязательств.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполнению концессионного соглашения от 24.05.2019 № С184-05/2019 в части нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию, что привело к начислению неустойки и необходимости обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сферум».  

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сферум» явку представителя не обеспечило.  

Заказное письмо, направленное в адрес ООО «Сферум», соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.  

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании без участия представителя ООО «Сферум».  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

От представителя ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения. В судебном заседании представитель пояснила, что в адрес истца направлен проект мирового соглашения, в котором в частности указано на согласие Общества с суммой, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, однако, по мнению представителя ответчика, содержание проекта направленного мирового соглашения не свидетельствует о признании иска ответчиком и согласии с исковыми требованиями.  

Представитель истца поясняла, что не получала поручений относительно возможности заключения мирового соглашения в рамках данного дела, с проектом мирового соглашения истец ознакомлен, возможность заключения и подписания данного соглашения в настоящее время отсутствует, настаивала на удовлетворении требований в полном объёме.  

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв для предоставления истцу возможности ознакомиться с проектом мирового соглашения, а также предоставления сторонам времени для урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения.  

После перерыва третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сферум» явку представителя также не обеспечило.  

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании без участия представителя ООО «Сферум».  

Представитель истца поясняла, что условия мирового соглашения не рассмотрены, в ближайший месяц достигнуть мировое соглашение не представляется возможным. Настаивала на рассмотрении дела по существу.  

Представитель ответчика представила в материалы дела проекты мировых соглашений.  

Ответчик в отзыве на исковое заявлении указывал, что согласно приложению № 1 к концессионному соглашению «Общие требования к объекту концессионного соглашения» указано, что общая площадь объекта концессионного соглашения должна быть не менее 15 000 кв.м., фактически площадь объекта на сегодняшний день составляет 20963,8 кв.м., что больше минимально допустимой площади более чем на 5 000 кв.м. Таким образом, из-за увеличения площади увеличился срок выполнения работ, количество материалов и объем финансирования собственных средств ООО «Арена», так как изначально сроки и стоимость объекта концессионного соглашения были установлены исходя из расчета общей площади 15 000 кв.м. Ответчик не оспаривает, что 28.12.2024 было выдано разрешение № 03-24-29-2022 на ввод в эксплуатацию объекта - Регионального центра по хоккею в г. Улан-Удэ.  

Ответчик указывает, что для исполнения обязательств по концессионному соглашению № С184-05/2019 от 24.05.2019, между ООО «Арена» (Заказчик) и ООО «Сферум» (Подрядчик) были заключены следующие договоры подряда: № П-5/2019 от 19.12.2019; № 44/12 от 21.12.2020; № 80-12 от 24.12.2021.  

В соответствии с условиями указанных договоров, подрядчик принял на себя обязательства осуществить строительно-монтажные работы и поставку технологического оборудования на объект заказчика: «Региональный центр по хоккею в г. Улан Удэ» по  

адресу: 

<

...>. Указанными договорами предусмотрено, что гарантийный срок на все работы, выполненные подрядчиком по ним, а также на установленное оборудование и материалы составляет 5 (пять) лет с даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.  

Во исполнение условий договоров подрядчик выполнил работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 23.11.2020, № 12 от 17.12.2020, № 5 от 24.03.2021, № 12 от 23.07.2021 и актами приемки выполненных работ № 3 от 23.11.2020, № 2 от 17.12.2020, № 2 от 24.03.2021, № 2 от 23.07.2021. Ответчик настаивал, что приемка работ осуществлялась, преимущественно, в зимний период, когда бетонные конструкции (стены, перекрытия) были закрыты опалубкой и заказчик не имел возможности установить наличие/отсутствие некачественно выполненных работ. После снятия опалубки понадобилось также длительное время для того, чтобы бетон «растаял». Только после этого было установлено, что работы выполнены подрядчиком некачественно.  

В ходе проведения контрольных обмеров, а также проведения независимых экспертных исследования выявлено некачественное выполнение работ применительно к блокам № 1 и № 3, а именно: - при осмотре блока № 1 большого хоккейного поля, было выявлено отклонение от горизонтальной линии зрительской трибуны. Колонны в подвальном помещении имеют значительное отклонение от вертикальной оси, - при осмотре блока № 3, в осях А-Д/1-32 выявлены участки с нарушениями технологии производства работ: пустоты в плитах, отсутствием защитного слоя бетона для арматуры, покрытой коррозией арматуры, геометрическими отклонениями колонн, отсутствие контакта между колоннами и плитами перекрытия. Так же при осмотре выявлено что, колонны установлены с отклонениями от проектных отметок.  

Согласно заключению № 05/23 от 26.06.2023, выполненному ООО «Проект Мастер», установлено, что фактическое техническое состояние построенной части объекта: «Региональный центр по хоккею в г. Улан-Удэ. Блок № 3» в соответствии с терминами и определениями ГОСТ 31937- 2011 классифицируется как ограниченно-работоспособное.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-891/2024 от 13.08.2024 установлена вина ООО «Сферум» в выполнении некачественных работ. Суд взыскал с ООО «Сферум» в пользу ООО «Арена» 119 813 570 руб. 76 коп. основного долга, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

В связи с чем ответчик считает, что нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию возникло по вине третьих лиц, а именно по вине подрядчика – ООО «Сферум», в связи с чем ООО «Арена» не несет ответственности за возникшую просрочку. ООО «Арена» за свой счет устранила недостатки на объекте. В отношении ООО «Сферум» возбуждено исполнительное производство, денежных средств не поступает, так как ООО «Сферум» деятельность не осуществляет.  

Также ответчик считает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 4 550 000 рублей является явно несоразмерной длительности неисполнения своих обязательств ответчиком и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, вследствие чего подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик находится в тяжелом материальном положении, согласно картотеки арбитражных дел, имеется ряд исковых заявлений, по которым ответчик является должником.  

Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило. 

Выслушав представителей, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 23.05.2019 № 275-р установлено, что полномочия концедента при заключении, исполнении, изменении, расторжении Концессионного соглашения о строительстве и эксплуатации спортивного объекта «Региональный центр по хоккею в г.Улан-Удэ» осуществляет от имени Республики Бурятия Министерство спорта и молодежной политики Республики Бурятия.  

В целях исполнения Соглашения 24.05.2019 между истцом и ответчиком в порядке частной концессионной инициативы заключено концессионное соглашение от 24.05.2019 № С184-05/2019 о строительстве и эксплуатации спортивного объекта «Региональный центр по хоккею в г. Улан-Удэ» (далее - концессионное соглашение), по условиям которого ответчик (концессионер) обязуется за свой счет создать и ввести в эксплуатацию спортивный объект «Региональный центр по хоккею в г. УланУдэ», истец (концедент) обязуется предоставить ответчику (концессионеру) права владения и пользования объектом (срок установлен соглашением) для осуществления уставной деятельности и участвовать в финансировании в соответствии с приложением № 2 Соглашения.  

Согласно разделу 3 соглашения концессионер обязался:  

- создать объект соглашения, состав, описание и технико-экономические показатели которого приведены в приложении № 1 к соглашению, в срок, указанный в пункте 8.5 соглашения (п. 3.1. соглашения);  

- получить разрешение на строительство объекта, предоставить концеденту график выполнения работ по созданию объекта соглашения и обеспечению ввода его в эксплуатацию в установленные соглашением сроки, получить заключение о соответствии (Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.9 соглашения);  

- ввести объект соглашения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 3.11 соглашения);  

- обеспечить сдачу в эксплуатацию объекта соглашения в срок, указанный в пункте 8.6 соглашения (п. 3.13 соглашения).  

Согласно пунктам 8.5 и 8.6 Концессионного соглашения срок создания объекта Регионального центра по хоккею в г. Улан-Удэ составляет 2 календарных года со дня получения Ответчиком разрешения на строительство объекта концессионного соглашения, срок ввода в эксплуатацию составляет 60 календарных дней с момента окончания строительства объекта концессионного соглашения.  

В связи с неисполнением условий концессионного соглашения ответчиком, срыва сроков строительства и ввода в эксплуатацию объекта между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к концессионному соглашению:  

- дополнительным соглашением № 6 к концессионному соглашению был установлен новый срок создания объекта - 2 года и 90 календарных дней с даты получения концессионером разрешения на строительство объекта;  

- дополнительным соглашением № 7 к концессионному соглашению установлен новый срок создания объекта - 2 года и 190 календарных дней с даты получения концессионером разрешения на строительство объекта;  

- дополнительным соглашением № 9 к концессионному соглашению срок создания объекта установлен 10.12.2022, срок ввода в эксплуатацию объекта - 20.12.2022;  

- дополнительным соглашением № 10 к концессионному соглашению срок создания объекта установлен 20.09.2023, срок ввода в эксплуатацию объекта - 30.09. 2023.  

Разрешение Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора № 92-1-14/2024 на ввод в эксплуатацию объекта концессионного соглашения - «Региональный центр по хоккею в г. Улан- Удэ» выдано концессионеру ООО «Арена» 28.12.2024. Нарушение срока, установленного концессионным соглашением, составило 455 дней.  

Пунктом 11.6 концессионного соглашения определено, в случае нарушения концессионером срока проектирования, строительства, оснащения, ввода в эксплуатацию объекта концессионного соглашения, неосуществление эксплуатации объекта концессионного соглашения, концедент направляет требование об уплате неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.  

Учитывая, что дата исполнения концессионером обязательства по вводу объекта концессионного соглашения в эксплуатацию - 28.12.2024 (просрочка 455 дней) размер неустойки 4 550 000 руб. рублей 00 копеек, исходя из расчета 10 000 руб.*455 дней.  

Министерство спорта и молодежной политики Республики Бурятия направило в адрес ООО «Арена» требование № 72-02-01-20-И196/25 от 20.01.2025 об оплате неустойки в размере 4 550 000 руб. в добровольном порядке  

В соответствии с пунктом 15.2 концессионного соглашения в случае недостижения согласия в результате проведенных переговоров сторона, заявляющая о существовании спора или разногласий по соглашению, направляет другой стороне письменную претензию, ответ на которую должен быть представлен заявителю в течение 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения.  

Требование Министерства об оплате неустойки в размере 4 550 000 руб. в добровольном порядке оставлено ООО «Арена» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 ГК РФ, условиями заключенного договора, а также отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.  

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое  

имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.  

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что согласно концессионному соглашению от 24.05.2019 № С184-05/2019 заказчик не участвовал в выборе субподрядчика, однако наличии субподрядчика – ООО «Сферум» истцу было известно, что подтверждается заключением № 92-1-14/2024 от 28.12.2024. Концессионное соглашение заключено в 2019 году, в 2020-2022 годах, ввиду коренных изменений во внешнеполитической обстановке, произошло значительное удорожание цен на строительные материалы, что не могло быть спрогнозировано сторонами Концессионного соглашения при его заключении и согласовании графика выполнения работ.  

По причине изменения цен, дополнительным соглашением № 11 от 15.12.2022 (а затем – дополнительным соглашением № 12 от 23.12.2022) цена строительства объекта была увеличена до 1 630 048 355,51 руб. Недостающие денежные средства были перечислены на казначейский счет ООО «Арена» 27.12.2022. Получение денежных средств с задержкой также повлекло за собой изменение графика строительства.  

При рассмотрении дела установлено, что денежные средства поступили спустя 4 дня после подписания дополнительного соглашения.  

Также ответчик считает, что причинами заключения дополнительных заключений (и, как следствие, продление сроков) являются объективные, не зависящие от ООО «Арена» обстоятельства, повлекшие за собой значительные затруднения в процессе выполнения работ. Таким образом, по мнению ответчика, работы выполнялись в крайне тяжелых условиях – на стадии исполнения концессионного соглашения имели место неоднократные приостановки работ из-за пандемии коронавируса, а также сложная  

экономико-политическая ситуация, что также повлияло на некачественное выполнение работ субподрядчиком.  

Как указано выше, сторонами согласован окончательный срок выполнения работ. 

В связи с низким темпом строительства объекта, между истцом и ответчиком заключены четыре дополнительных соглашения к концессионному соглашению, продляющие сроки строительства и ввода в эксплуатацию. Дополнительным соглашением № 10 от 06.12.2022 установлен последний срок создания объекта 20.09.2023, срок ввода в эксплуатацию объекта - 30.09.2023.  

В процессе создания объекта - «Региональный центр по хоккею в г.Улан- Удэ» выявлены нарушения технологии строительства 3-го блока Республиканской службой Гостройжилнадзора, а именно железобетонные работы (перекрытия бетонных плит и колонн), выданы предписания: от 03.03.2022 № 74/23-2.2019-19п-ЕЮС-52; от 06.04.2022 № 74/23-2.20219-20п-ЕЮС-90, что привело к необходимости проведения инженерного обследования технического состояния блока 3.  

В результате проведённого инженерного обследования строительных конструкций объекта «Региональный центр по хоккею в г.Улан-Удэ» Блок № 3» заключением ООО «Научный центр Стройконтроль» от 28.02.2023 № 05/23 установлено: в результате обследования монолитных железобетонных конструкций (колонн, стен, перекрытий) блока № 3 с отм. 0,000 до отм. +8,350 выполнены с множественными нарушениями требований проектной документации, а именно:  

- геометрических параметров конструкций; - не пролив бетона, оголение арматурных стержней; - многочисленные раковины в теле конструкций; 

- фактический класс бетона ниже, чем в проектной документации;  

- нарушение защитного слоя бетона; - устройство рабочих швов в перекрытии на отм. +4,150;  

- местами замораживания бетона большинства конструкций блока № 3. 

Заключение технического обследования от 28.02.2023 № 05/23: фактическое техническое состояние конструкций с отм. - 0.050 до отм. +8,4000 определено как ограниченно - работоспособное, близкое к аварийному.  

По мнению истца, факт нарушения ответчиком условий концессионного соглашения, в части нарушение сроков исполнения обязательств, установлен судебными актами по делу № А03-12835/2023.  

В рамках рассмотрения дела № А03-12835/2023 рассматривались исковые требования Министерство спорта и молодежной политики Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» о взыскании 13 611 100 руб., возвращенных истцом в доход федерального бюджета за нарушение обязательств по соблюдению графика выполнения мероприятий по строительству объекта «Региональный центр по хоккею в г. Улан-Удэ», и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 493 024 руб. 29 коп. за период с 04.07.2023 по 30.10.2023, с последующим начислением процентов по день оплаты задолженности.  

Решением от 13.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12835/2023, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу Министерства суммы в размере 13 611 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В ходе рассмотрения дела № А03-12835/2023 было установлено, что разрешение на строительство ответчиком получено 19.12.2019, срок создания объекта определен до 19.12.2021, срок ввода объекта в эксплуатацию - до 17.02.2022.  

Истцом неоднократно направлялись письма в адрес ответчика (от 09.11.2021 № 72-03-01-09- И4459/21, от 10.11.2021 № 72-03-01-09-И4478/21, от 07.12.2021 № 72-03- 01-09-И4950/21, от 19.08.2022 № 72-03-01-09-И3391/22) с требованием обеспечить надлежащее исполнение условий концессионного соглашения.  

В связи с неисполнением условий концессионного соглашения ответчиком, между истцом и ответчиком были заключены четыре дополнительных соглашения к концессионному соглашению, продляющие сроки строительства и ввода в эксплуатацию. Последним дополнительным соглашением, заключенным 06.12.2022 срок создания объекта установлен 20.09.2023, срок ввода в эксплуатацию объекта - 30.09.2023.  

В связи с тем, что Республикой Бурятия по состоянию на 31.12.2022 допущены нарушения обязательств по соблюдению графика выполнения мероприятий по строительству объекта капитального строительства (по итогам 2022 года плановый уровень технической готовности по объекту «Региональный центр по хоккею в г. УланУдэ» в 99 %. Республикой Бурятия не был достигнут и составил 85 %) и по состоянию на 01.04.2023 не устранены нарушения ранее принятых обязательств по достижению установленного уровня технической готовности по объекту, Министерством спорта Российской Федерации направлено Правительству Республики Бурятия требование от 16.05.2023 № ОМ-07-05/7691 о возврате в доход федерального бюджета суммы штрафных санкций в размере 13 611 100 руб.  

06.06.2023 сумма штрафных санкций по требованию Министерства спорта Российской Федерации возвращена истцом из средств республиканского бюджета в доход федерального бюджета платежным поручением № 9053 от 06.06.2023.  

При рассмотрении дела № А03-12835/2023 судами установлен факт нарушения ответчиком условий концессионного соглашения, а также обстоятельства того, что ответчиком какие-либо документальные сведения, подтверждающие, что обстоятельства указанные им как форсмажорные препятствовали исполнению обязательств в срок, не представлено. Также ответчик, не представил доказательства, подтверждающие, что нарушение сроков исполнения обязательства явилось результатом виновных действий истца, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 13 611 100 руб.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Дополнительным соглашением к концессионному соглашению № 10 от 01.12.2022, срок создания объекта установлен 20.09.2023, срок ввода в эксплуатацию объекта - 30.09. 2023.  

Согласно п. 11.1 соглашения, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и соглашением.  

Пунктом 3.5 концессионного соглашения стороны установили, что концессионер вправе привлекать к выполнению работ по созданию объекта соглашения третьих лиц, за действия которых он несет ответственность как за свои собственные.  

Не обоснован и не подтверждён документально довод ответчика о том, что из-за увеличения общей площади объекта концессионного соглашения на 5 000 кв.м., увеличился срок выполнения работ.  

В период создания объекта концессионного соглашения, между истцом и ответчиком были заключены четыре дополнительных соглашения к концессионному соглашению, продляющие сроки строительства и ввода в эксплуатацию:  

- дополнительным соглашением № 6 к концессионному соглашению был установлен новый срок создания объекта - 2 года и 90 календарных дней с даты получения концессионером разрешения на строительство объекта;  

- дополнительным соглашением № 7 к концессионному соглашению установлен новый срок создания объекта - 2 года и 190 календарных дней с даты получения концессионером разрешения на строительство объекта;  

- дополнительным соглашением № 9 к концессионному соглашению срок создания объекта установлен 10.12.2022, срок ввода в эксплуатацию объекта - 20.12.2022;  

- дополнительным соглашением № 10 к Концессионному соглашению установлен последний срок создания объекта 20.09.2023, срок ввода в эксплуатацию объекта - 30.09. 2023.  

Соответственно у ответчика имелась возможность завершить работы по созданию объекта с учётом всех увеличений объёмов в установленный концессионным соглашением срок.  

Вопреки позиции ответчика за ненадлежащее исполнение концессионного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, непосредственно ответчик несет полную ответственность за действия привлеченных им к выполнению работ подрядчиков.  

Ссылка ответчика на тот факт, что приемка работ подрядчика, осуществлялась им преимущественно в зимний период, когда бетонные конструкции были закрыты опалубкой и не имелось возможности установить наличие/отсутствие некачественно выполненных работ, и только после снятия опалубки, и оттаивания бетона, установлен, что подрядчиком работы выполнены некачественно, что повлекло нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, так же не состоятельна.  

Республиканской службой Гостройжилнадзора выданы предписания от 03.03.2024 № 74/23-2.2019-19п-ЕЮС-52 и от 06.04.2022 № 74/23-2.20219-20п- ЕЮС-90.  

Заключением ООО «Научный центр Стройконтроль» от 28.02.2023 № 05/23 (инженерное обследование строительных конструкций объекта «Региональный центр по хоккею в г.Улан-Удэ» Блок № 3») установлено: в результате обследования монолитных железобетонных конструкций (колонн, стен, перекрытий) блока № 3 с отм. 0,000 до отм. +8,350 выполнены с множественными нарушениями требований проектной документации, а именно: геометрических параметров конструкций; не пролив бетона, оголение арматурных стержней; многочисленные раковины в теле конструкций; фактический класс бетона ниже, чем в проектной документации; нарушение защитного слоя бетона; устройство рабочих швов в перекрытии на отм. +4,150; местами замораживания бетона большинства конструкций блока № 3.  

Заключение технического обследования от 28.02.2023 № 05/23: фактическое техническое состояние конструкций с отм. - 0.050 до отм. +8,4000 определено как ограниченно - работоспособное, близкое к аварийному.  

В связи с чем с марта 2022 года ответчику было известно о выявлении нарушений технологии строительства 3-го блока объекта «Региональный центр по хоккею в г. УланУдэ» и он имел возможность произвести ряд действий направленных на устранение нарушений технологии строительства 3-го блока, и надлежаще исполнить условия Концессионного соглашения, в части сроков исполнения обязательств.  

Судом установлено, что концессионное соглашение исполнено ответчиком в полном объеме; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен 28.12.2024, т.е с нарушением срока в 455 дня.  

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По расчету истца общая сумма неустойки за нарушение указанных сроков составила 4 550 000,00 руб.  

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Ответчик в материалы дела не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных концессионным соглашением от 24.05.2019 № С184-05/2019 о строительстве и эксплуатации спортивного объекта «Региональный центр по хоккею в г. Улан-Удэ», а также дополнительного соглашения № 10, заключенного к данному концессионному соглашению, в части соблюдения сроков исполнения концессионером обязательств.  

Не представлено доказательств и сведений свидетельствующих о наличии вины Министерства в просрочке Обществом исполнения обязательств по концессионному соглашению от 24.05.2019.  

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  

вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения концессионером обязательства по вводу объекта концессионного соглашения в эксплуатацию – 28.12.2024, о чем свидетельствует разрешение Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора № 92-1-14/2024 на ввод в эксплуатацию объекта концессионного соглашения - «Региональный центр по хоккею в г. Улан- Удэ».  

Доводы ответчика, отраженные в письменных пояснениях, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом позиция ответчика в части того, что им предпринимались меры по продлению срока действия концессионного соглашения с учетом существующих непредвиденных обстоятельств не позволяющих в установленные сроки закончить строительство объекта, не подтверждены надлежащими доказательствами.  

При этом в ходе рассмотрения дела судом не установлены какие-либо действия (бездействие) либо вина истца в нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств.  

Расчет неустойки на сумму 4 550 000,00 руб. судом проверен и признан верным. 

Поскольку ответчиком обязательства по концессионному соглашения от 24.05.2019 № С184-05/2019 о строительстве и эксплуатации спортивного объекта «Региональный центр по хоккею в г. Улан-Удэ» не исполнены надлежащим образом, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ),  

но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.  

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.  

Из упомянутых выше норм права и правовых позиций следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, согласованного сторонами договора. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, в том числе с обобщенной (не конкретизированной) мотивацией, он должен представить доказательства наличия оснований для этого.  

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих возможность применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, и при фактическом отказе должника от несения бремени доказывания несоразмерности обозначенной неустойки ее уменьшение является недопустимым, что позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, установлено, что ответчик не представил достаточных доказательств, которые могли бы подтверждать выявленную чрезмерность начисленной договорной неустойки. Заявление об уменьшении неустойки не сопровождено соответствующими и надлежащими аргументами.  

Начисленная истцом ответчику неустойка рассчитана на основании п. 11.6 концессионного соглашения, в соответствии с которым, в случае нарушения концессионером срока проектирования, строительства, оснащения, ввода в эксплуатацию  

объекта концессионного соглашения, неосуществление эксплуатации объекта концессионного соглашения, концедент направляет требование об уплате неустойки в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В материалы дела ответчиком также не представлены доказательства несогласия ответчика с установленной в договоре неустойкой, в частности протокол разногласий по данному пункту договора. В связи с чем суд не находит размер начисленной истцом неустойки чрезмерным, поскольку стороны свободны при заключении договоров.  

На основании вышеизложенного, суд считает, что по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.  

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачена. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства спорта и молодежной политики Республики Бурятия (ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по концессионному соглашению от 24.05.2019 № С184-05/2019 в размере 4 550 000,00 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 161 500,00 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Д.А. Кребель