АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года

Дело №

А56-26975/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

	при участии от товарищества собственников жилья «Некрасова 11» Царевой Е.В. (доверенность от  09.01.2017), 

	рассмотрев 17.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А56-26975/2014 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Товарищество собственников жилья «Некрасова 11», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборг, ул. Некрасова, д. 11, ОГРН 1094704003294, ИНН 4704081821 (далее – Товарищество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 19, лит. «Д», пом. 12-Н, ОГРН 1047813004568, ИНН 7807060508 (далее – Общество), о взыскании 1 195 481 руб. 26 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Некрасова, д. 11, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Проект АКБ», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Дмитрова, д. 4, ОГРН 1024700879191, ИНН 4704035021; «Строительная компания «Невские берега», место нахождения: 188820, Ленинградская обл., пгт Рощино, Садовая ул., д. 4, пом. 8-Н, ОГРН 1069847343213, ИНН 7804336437; «Леноблпроект-В», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Некрасова, д. 11, лит. А, 2 этаж, пом. 1-14, ОГРН 1034700887187, ИНН 4704051922; «Макси-Строй», место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, пос. Лазаревка, Юго-Восточная ул., ОГРН 1084704000820, ИНН 4704075514. 

Решением суда первой инстанции от 27.10.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2015 решение от 27.10.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований Товарищества отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2015 постановление апелляционного суда от 10.04.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении дела определением апелляционного суда от 26.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УНР-78», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 18, лит. Д, ОГРН 1027810261720, ИНН 7809017434.

	Постановлением апелляционного суда от 29.12.2016 решение суда первой инстанции от 27.10.2014 отменено; с Общества в пользу Товарищества в возмещение убытков взыскано 831 258 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и кассационной жалобе и на оплату услуг представителя  - 20 353 руб. и 35 000 руб. соответственно.

	В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 29.12.2016, направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

	По мнению подателя жалобы, после отмены ранее принятых судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение судьи, участвовавшие в слушании дела в суде апелляционной инстанции, не могли участвовать в его повторном рассмотрении в апелляционном суде, поскольку при вынесении постановления от 10.04.2015 суд рассматривал дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

	Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

	Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

	В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

	Как следует из материалов дела, определением от 12.03.2015  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Дело рассматривалось в составе судей Савиной Е.В., Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

	По результатам рассмотрения дела апелляционный суд вынес постановление от 10.04.2015, отмененное постановлением суда кассационной инстанции от 15.07.2015. 

	При новом рассмотрении дело рассматривалось тем же составом судей, что и при вынесении постановления от 10.04.2015.

	Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка Общества на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с нарушением требований статьи 22 АПК РФ отклоняется как основанная на ошибочном толковании указанной нормы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями указанного Кодекса является недопустимым.

Указанные требования предусмотрены статьей 22 АПК РФ, согласно части 2 которой судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Запрета на повторное участие судьи в рассмотрении дела в той же инстанции действующее процессуальное законодательство не содержит.

Следовательно, тот факт, что дело в суде апелляционной инстанции дважды рассматривалось одним и тем же составом суда, не свидетельствует о принятии решения при новом рассмотрении дела судом в незаконном составе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 29.12.2016 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А56-26975/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Ю.А. Родин