АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                           Дело №А32-2437/2021

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2021 года, полный текст решения оглашен 06 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании материалы дела по  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Реалист», г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФИО1 

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

в отсутствии представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Реалист» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки. 

Стороны, будучи надлежащим образом уведомлёнными о дате и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителя по доверенности.

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов искового заявления, 06.02.2019 между ООО «Реалист» и ИП ФИО1 заключен договор поставки№ 125, а 02.07.2020 дополнительное соглашение №02.

По условиям вышеуказанных договора поставки и дополнительного соглашения ИП ФИО1 обязался произвести отгрузку масла подсолнечного нерафинированного в количестве 24 тонны по 46,50 рублей за 1кг. БЕЗ НДС в период с 03.08.2020 по 06.08.2020.

02.07.2020, 06.07.2020, 07.07.2020 ООО «Реалист» осуществило предоплату за подсолнечное масло в общем размере 900 000 руб. 

В настоящее время ИП ФИО2 с нарушением сроков поставки отгрузил продукцию на сумму 664 950 руб. в количестве 14 300 килограмм по товарной накладной №26 от 11.08.2020. 

30.09.2020 между ООО «Реалист» и ИП ФИО1 подписан акт сверки за 3-й квартал 2020 года, по которому задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Реалист» составляет 235 050 руб. 

30.10.2020 ООО «Реалист» ИП ФИО1 направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 235 050 руб., но ответ до настоящего времени не получен. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1, (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), согласно выписке из ЕГРИП, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.2021. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Приведенные разъяснения даны в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя после обращения истца с рассматриваемым иском и после возбуждения производства по настоящему делу, оснований для его прекращения не имеется (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Истец указывает, что поставщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара на сумму 235 050 руб., равно как и обязательство по возврату уплаченной покупателем оплаты в размере 235 050 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 235 050 руб. удовлетворено судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 35 257,50 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3. договора поставки покупатель вправе требовать с продавца неустойку в размере 0,1% от суммы, на которую не поставлена в срок продукция.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса вне зависимости от взыскания договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. 

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности (в виде штрафа), и истец правомерно этим воспользовался. 

В материалы дела представлено письмо от 30.10.2020, согласно которому ответчик уведомлен об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы перечисленного суммы в размере 235 050 руб.

На основании вышеизложенного, суд указывает, что после 30.10.2020 подлежит предъявлению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд проверил произведенный истцом расчет договорной неустойки, признал его не верным в части периода исчисления штрафных санкций с учетом вышеизложенного.

Судом произведен следующий перерасчет договорной неустойки: 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.08.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

900 000,00

07.08.2020

11.08.2020

5

900 000,00 × 5 × 0.1%

4 500,00 р.

-664 950,00

11.08.2020

Оплата задолженности

235 050,00

12.08.2020

30.10.2020

80

235 050,00 × 80 × 0.1%

18 804,00 р.

Итого:

23 304,00 руб.

Сумма основного долга: 235 050,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 23 304,00 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в размере 23 304 руб. 

Следует отметить, что частичное удовлетворение исковых требований не нарушает прав истца, поскольку покупатель не лишен права обратиться с отдельным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2020. 

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре поставки. 

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, также подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реалист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 235 050 руб., договорную неустойку в размере 23 304 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 034,27 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                        А.В. Николаев