АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2023 года

Дело №

А56-46007/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от товарищества собственников недвижимости «Баррикада» председателя правления ФИО1, ФИО2 (доверенность от 28.03.2023); от предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 14.10.2021),

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Баррикада» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-46007/2021,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости (далее – ТСН) «Баррикада», адрес: Ленинградская обл., Морозовское г.п., массив Дунай, тер. тсн «Баррикада», Ладожская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 307470314500061, ИНН 

<

***>, о признании недействительным в силу ничтожности договора от 19.02.2017 № 1 аренды нежилого здания площадью 93,2 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., массив Дунай, территория ТСН «Баррикада», Северная ул., д. 42, и применении последствий недействительности ничтожной сделки – погасить запись от 05.03.2021 № 47:07:1242007:41-47/055/2021-2, 47:07:1242007:41-47/055/2021-3 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о регистрации договора, основанием внесения которой явился упомянутый договор аренды нежилого здания, и обязать предпринимателя возвратить Товариществу упомянутое нежилое здание.

Решением от 25.12.2022 договор, заключенный между Товариществом и предпринимателем признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки: в виде погашения записи в ЕГРН от 05.03.2021 № 47:07:1242007:41-47/055/2021-2, 47:07:1242007:41-47/055/2021-3 о регистрации договора, основанием внесения которой явился названный договор аренды; также суд обязал предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить Товариществу спорное нежилое здание.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2023 решение суда от 25.12.2022 отменено; в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает спорный договор ничтожной сделкой, поскольку на дату составления оспариваемого договора отсутствовало зарегистрированное право Товарищества на передаваемое в аренду здание; на дату государственной регистрации договора полномочия председателя ФИО5 прекращены; вопрос о передаче имущества в аренду общим собранием собственников не рассматривался, решение о распоряжение имуществом не принималось.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не принял во внимание все обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество, которое имеет в составе 500 земельных участков, переданных в частную собственность граждан, расположено по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Дунай.

Общим собранием членов ТСН, состоявшимся 07.11.2020, досрочно прекращены полномочия председателя Товарищества ФИО5, новым председателем избран ФИО1, что подтверждается протоколом общего собрания от 07.11.2020. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Одним из объектов общего имущества Товарищества является нежилое здание общей площадью 93,2 кв. м с кадастровым номером 47:07:1242007:41, право собственности на которое зарегистрировано 16.12.2019 за № 47:07:1242007:41-47/012/2019-1.

Указанное здание на основании договора аренды от 19.02.2017 № 1, зарегистрированного в установленном законом порядке 05.03.2021, Товариществом, в лице председателя правления ФИО5, предоставлено во временное пользование предпринимателю сроком на 40 лет с арендной платой в размере 150 000 руб. в год.

Товарищество, полагая, что указанный договор является недействительным в силу ничтожности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, в связи с чем иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, признала выводы суда первой инстанции  неправильными, поскольку в данном случае отсутствовали основания для признания договора от 19.02.2017 недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –       ГК РФ), кроме того, суд апелляционной инстанции и руководствуясь статьями 181, 196, 200 ГК РФ, установил пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ руководствуясь положениями статей 51, 123.14, 166, 168, 174 ГК РФ, статьями 14, 21, 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», регулирующее спорные правоотношения, истолковав по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного сторонами, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принял во внимание, что Товариществом не оспаривается пользование предприниматель с 2017 года спорным зданием под размещение магазина на территории ТСН, установил, что члены Товарищества не могли не знать об использовании здания предпринимателем, кроме того судом апелляционной инстанции установлено  отсутствие возражений у членов ТСН против использования предпринимателем спорного здания; доказательств недобросовестности действий предпринимателя при заключении и исполнении договора, а также доказательств, свидетельствующих о том, что учредительными документами ТСН были ограничены полномочия председателя ТСН на заключение сделок и об их наличии было известно предпринимателю, материалы дела также не содержат. Также суд апелляционной инстанции учел, что материалы дела не содержат доказательств сговора ФИО5 и предпринимателя, равно как доказательств причинения Товариществу явного ущерба.

Возражая против иска, предпринимателем в суде первой инстнции заявлено о применении срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года, его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, его течение начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Товариществом пропущен срок исковой давности для оспаривания упомянутого договора, а кроме того, им не доказаны заявленные в иске основания (ни оспоримые, ни ничтожные) для признания данной сделки недействительной, нарушающей права Товарищества, не подтверждено наличие на стороне предпринимателя недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, основаны на исследованных судом апелляционной инстанции доказательствах и переоценке  судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ), несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-46007/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Баррикада» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина