АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-54924/2019

г. Нижний Новгород                                                                18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-1087), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.11.2019 года №РНП 52-379-ДР по результатам проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Гранит" законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 12.12.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.08.2019),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 30.12.2019),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - заявитель, Учреждение) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 25.11.2019 года №РНП 52-379-ДР по результатам проверки соблюдения обществом с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Гранит" законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Представитель заявителя в обоснование своего требования пояснил, что у УФАС отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения, поскольку Нижегородское УФАС России не оспаривает, но выражает сомнение в необходимости включения ООО ДСК «Гранит» в реестр недобросовестных поставщиков, при этом никак не аргументируя свои выводы об отсутствии отступлений от проектной документации и о полном соответствии работам требованиям по качеству.

Представитель заявителя полагает, что  в силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ (если отступления в работе от условий контракта в установленный заказчиком разумный срок не устранены) ГКУ НО «ГУАД» правомерно и обоснованно отказалось от исполнения контракта и доводы Нижегородского УФАС России о том, что фактически никаких отступлений от проектной документации при выполнении работ не совершалось и что работы полностью соответствуют требованиям по качестве голословны и прямо опровергаются материалами дела.

По мнению представителя заявителя, ссылка Нижегородского УФАС России на срок выполнения работ до 31.08.2020 год, в течение которого якобы возможно выполнить все предусмотренные по контракту работы с самого начала и до конца является несостоятельной, потому что правовым основанием для отказа заказчика послужило неустранение в установленные сроки выявленных отступлений от условий контракта (п. 3 ст. 723 ГК РФ), а не нарушение сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ).

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Управление с требованием заявителя не согласно, считает оспариваемое решение законным. 

По мнению представителя УФАС НО, у ООО ДСК «Гранит» отсутствуют признаки недобросовестного поведения, в том числе по причине необоснованности вынесенного отказа от контракта. Более того, решение об одностороннем отказе 02.10.2019 №02-19-2131 ООО ДСК «Гранит» обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела №А43-46967/2019. Учитывая направленность воли ООО ДСК «Гранит» на исполнение контракта, положения письма ФАС России от 12.03.2019 №ИА/18794/19, Комиссия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Подробно позиция административного органа изложена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель ООО ДСК «Гранит», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, считает требование заявителя необоснованным, а решение УФАС НО - законным.

По мнению представителя ООО ДСК "Гранит", в действиях ООО ДСК «Гранит» отсутствуют признаки недобросовестного поведения, в том числе по причине необоснованности вынесенного отказа от контракта. Фактически никаких отступлений от проектной документации при выполнении работ не совершалось, работы полностью соответствуют требованиям по качеству. Срок окончания выполнения работ по контракту - до 30.09.2020 года, следовательно, описанные в отказе от контракта, якобы существующие, недостатки, даже в случае установления их наличия, не являются неустранимыми и существенными, а все предусмотренные работы по контракту возможно выполнить в течение оставшегося срока действия контракта, с самого начала и до конца.

При этом представитель ООО ДСК «Гранит» ссылается на то, что в настоящее время решение ГКУ НО «ГУАД» обжалуется в Арбитражном суде Нижегородской области, данный отказ является предметом спора о признании такой односторонней сделки недействительной в рамках дела № А43-46967/2019 (шифр 14-10207). Заказчик принял корректировки проектной документации в работу и выразил волю в отношении производства работ на объекте реконструкции с учетом корректировки проектной документации, в том числе замены конструктивных слоев: дополнительного слоя из песка очень мелкого, нижнего слоя из черного щебня, с учетом изменения высотных отметок ввиду изменения толщины изменённых конструктивных слоев.

Представитель ООО ДСК "Гранит" неправомерных действий, а равно уклонения от выполнения работ, выполнения работ с использованием материалов с заведомо худшими характеристиками, выполнение работ, не отвечающих параметрам качества, ООО ДСК «Гранит» не совершалось. Обратно предприятие выполняет работы на объекте с улучшением проектных характеристик объекта с целью достижения заданных технико-экономических показателей предмета закупки. После вынесения одностороннего отказа Заказчик совершал конклюдентные действия, направленные на продолжение исполнения Контракта, со своей стороны и стороны Подрядчика.

Подробно позиция третьего лица отражена в отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель ООО ДСК "Гранит" в ходе судебного заседания заявил ходатайство об истребовании у ООО «Русский дом» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) следующие доказательства по делу: письма, переписку, в том числе по электронной почте с ГКУ НО «ГУАД» по вопросам внесения изменений в проектную документацию (шифр 197-15) по объекту «Реконструкция участка а/д Долгово-Память Парижской Коммуны км 0+000 - км 9+022 в городе областного значения Бор Нижегородской области» и сметной документации; технические задания, пояснительные записки, схемы, чертежи, предоставленные ГКУ НО «ГУАД» в целях корректировки проектной документации (шифр 197-15) по объекту «Реконструкция участка а/д Долгово-Память Парижской Коммуны км 0+000 - км 9+022 в городе областного значения Бор Нижегородской области» и сметной документации; доверенности на выполнение поручений от имени и в интересах ГКУ НО «ГУАД» в целях корректировки проектной документации (шифр 197-15) по объекту «Реконструкция участка а/д Долгово-Память Парижской Коммуны км 0+000 - км 9+022 в городе областного значения Бор Нижегородской области» и сметной документации; сметы, расчеты, акты и иную документацию, предоставленную ГКУ НО «ГУАД» в целях корректировки проектной документации (шифр 197-15) по объекту «Реконструкция участка а/д Долгово-Память Парижской Коммуны км 0+000 - км 9+022 в городе областного значения Бор Нижегородской области» и сметной документации.

В обоснование заявленного ходатайства ООО ДСК "Гранит" ссылаясь на ст.66 АПК РФ, указывает, что по имеющейся информации ООО «Русский дом» обладает доказательствами свидетельствующими о корректировке проектной документации по государственному контракту, выдаче задания на проектирование с указанием конкретных параметров конструкции дороги, утверждении и принятии корректировки проектной документации и иные доказательства, опровергающие доводы ответчика.

Представитель заявителя в удовлетворении ходатайства ООО ДСК "Гранит" об истребовании указанных выше документов не возражал.

Представитель Управления возражал относительно удовлетворения  ходатайства ООО ДСК "Гранит" об истребовании указанных выше документов, так как указанные документы не относятся к предмету настоящего спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО ДСК "Гранит" об истребовании указанных выше документов, заслушав лиц, участвующих в деле, суд отказывает в его удовлетворении ввиду того, что указанные в ходатайстве документы не относятся в предмету настоящего спора.

Представитель ООО ДСК "Гранит" в ходе судебного заседания заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-46967/2019, поскольку в рамках указанного дела данный отказ является предметом спора о признании такой односторонней сделки недействительной.

Представитель заявителя в удовлетворении ходатайства ООО ДСК "Гранит" о приостановлении производства по настоящему делу не возражал.

Представитель Управления возражал относительно удовлетворения  ходатайства ООО ДСК "Гранит" о приостановлении производства по настоящему делу ввиду того, что в деле №А43-46967/2019 иной предмет спора. В силу главы 24 АПК РФ суд проверяет законность оспариваемого решения на момент его выдачи, исходя из имеющихся у антимонопольного органа материалов.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО ДСК "Гранит" о приостановлении настоящего дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказал в приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-54924/2019, ввиду того, что в деле №А43-46967/2019 отдельный предмет спора.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 в единой информационной системе размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ но реконструкции участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-0728) Долгово-Память Парижской Коммуны км 0+000-км 9+022 в городе областного значения Бор Нижегородской области (номер извещения 0832200006618001404) и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки выступало государственное казённое учреждение «Главное управление автомобильных дорог.

Начальная (максимальная) цена контракта - 240 172 500,00 рублей.

29.12.2018по результатам рассматриваемого электронного аукциона между ГКУ НО «ГУАД» и ООО ДСК «Гранит» заключён контракт №1139601 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-0728) Долгово-Память Парижской Коммуны км 0+000-км 9+022 в городе областного значения Бор Нижегородской области, пунктом 14.1 которого предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.

02.10.2019Учреждением на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (Решение от 02.10.2019 №02-19-2131) в связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны подрядчика (ООО ДСК «Гранит»).

02.10.2019 решение об одностороннем отказе размещено в единой информационной системе в подразделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» раздела «Контракты и договоры».

Также 02.10.2019 Решение от 02.10.2019 №02-19-2131 направлено подрядчику по факсу и электронной почте.

04.10.2019 решение об одностороннем отказе направлено ООО ДСК «Гранит» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Общество по почте заказным письмом с уведомлением о вручении Решение от 02.10.2019 №02-19-2131 не получило.

В связи с этим датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, то есть 02.11.2019.

13.11.2019 контракт от 29.12.2018 №1139601 считается расторгнутым.

18.11.2019 информация о расторжении указанного контракта размещена в единой информационной системе.

Таким образом, процедура расторжения контракта ГКУ НО «ГУАД» соблюдена.

18.11.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от Учреждения поступило обращение (peг.№16254/19) об одностороннем отказе со стороны заказчика от исполнения контракта от 29.12.2018 №1139601, заключенного с ООО ДСК «Гранит» но итогам проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-0728) Долгово-Намять Парижской Коммуны км 0+000-км 9+022 в городе областного значения Бор Нижегородской области, номер извещения 0832200006618001404, и его расторжении, с целью внесения сведений о данном обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с этим, на основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе. Нижегородское УФАС России пришло к выводу о необходимости проведения внеплановой проверки по изложенному в обращении факту.

Представители ГКУ НО «ГУАД» при проведении проверки сообщили, что заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.12.2018 №1139601.

Генеральный директор и представители ООО ДСК «Гранит» считали, что сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков включать не нужно. 

25.11.2019 по результатам рассмотрения сведений об одностороннем отказе со стороны заказчика от исполнения контракта от 29.12.2018 №1139601 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере закупок, решила не включать сведения об обществе с ограниченной ответственностью дорожно-строительной компании «Гранит» (место нахождения: 606730, 

<

...>; ИНН 

<

***>), в реестр недобросовестных поставщиков (решение №РНП52-379-ДР).

Не согласившись с решением УФАС НО от 25.11.2019 №052/07/3-1087/2019, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями за защитой своих прав.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: 

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Исходя из положений части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта цены контракта, либо предложения о цене за право заключения контракта, а также включения информации о товаре указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Таким образом, законом не предусмотрены полномочия заказчика по изменению заявки участника для внесения изменений в проект контракта, более того, это является нарушением Закона о контрактной системе.

В силу части 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил N 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, по смыслу указанного положения в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

 Как следует из материалов дела, 29.12.2018 по результатам рассматриваемого электронного аукциона между ГКУ НО «ГУАД» и ООО ДСК «Гранит» заключён контракт №1139601 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-0728) Долгово-Память Парижской Коммуны км 0+000-км 9+022 в городе областного значения Бор Нижегородской области, пунктом 14.1 которого предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.

02.10.2019Учреждением на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта (решение от 02.10.2019 №02-19-2131) в связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны подрядчика (ООО ДСК «Гранит»).

02.10.2019 решение об одностороннем отказе размещено в единой информационной системе в подразделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» раздела «Контракты и договоры».

Также 02.10.2019 решение от 02.10.2019 №02-19-2131 направлено подрядчику по факсу и электронной почте.

04.10.2019 решение об одностороннем отказе направлено ООО ДСК «Гранит» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Общество по почте заказным письмом с уведомлением о вручении Решение от 02.10.2019 №02-19-2131 не получило.

В связи с этим датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, то есть 02.11.2019.

13.11.2019 контракт от 29.12.2018 №1139601 считается расторгнутым.

18.11.2019 информация о расторжении указанного контракта размещена в единой информационной системе.

Таким образом, процедура расторжения контракта ГКУ НО «ГУАД» соблюдена.

Однако согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Руководствуясь названными требованиями Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В рассматриваемом случае в действиях ООО ДСК "Гранит отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от заключения договора, являющееся безусловным основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года.

При этом суд учитывает, что на дату расторжения контракта (13.11.2019) срок окончания выполнения работ по контракту еще не истек (до 31.08.2020), следовательно, описанные в отказе от контракта недостатки, не являются неустранимыми и существенными. В данном случае все предусмотренные работы по контракту возможно выполнить в течение оставшегося срока действия контракта. 

Подача иска ООО ДСК «Гранит» в рамках гражданско-правового спора по делу №А43-46967/2019 об обязании  Учреждения допустить к работам также свидетельствует о намерении общества исполнить контракт.

Учитывая направленность воли ООО ДСК «Гранит» на исполнение контракта, суд полагает, что при таких обстоятельствах, ООО ДСК «Гранит» не может считаться уклонившимся от исполнения контракта, поскольку его действия и воля не были направлены на уклонение от исполнения контракта; возложение санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиком не является справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, незаконно не возлагает на заявителя какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимая для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" судом предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  М.Г.Чепурных