ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-6571/2017

г. Воронеж

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Миронцевой Н.Д.

судей                                                                             Осиповой М.Б.

                                                                                           Донцова П.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 по делу №А08-6571/2017 (судья Полухин Р. О.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 27.06.2017 №827,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» (далее – ООО «УК «ЖилСервис», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – УГЖН Белгородской области, Управление) от 27.06.2017 №827.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «ЖилСервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.   

Указывает, что оспариваемое предписание возлагает на Общество обязанности, не предусмотренные договором управления многоквартирным домом. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до «17» часов «05» минут «13» марта 2018 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В связи с поступлением в УГЖН Белгородской области обращения собственника жилого помещения многоквартирного дома №66   по ул. Горького, на основании распоряжения №2919-р от 03.12.2015 в отношении ООО «УК «ЖилСервис» была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе указанной проверки установлено, что ООО «УК «Жилсервис» осуществляет управление указанным домом.

ООО «УК «Жилсервис» с ОАО «Газпром гаораспределение Белгород» заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 66 по ул. Горького в г. Белгороде № 143-Ц/ВДГО-17 от 31.03.2017, внутридомовое газовое оборудование определено в приложении № 1 к договору.

Согласно п.1.1 договора внутридомовое газовое оборудование (ВДГО) является общим имуществом собственников помещения многоквартирного дома.

В соответствии с приложением № 1«Перечень и местонахождение ВДГО, сроки и периодичность технического обслуживания ВДГО» внутридомовое газовое оборудование в доме № 66 по ул. Горького г. Белгород состоит из плит газовых ПГ-4 в количестве 18 штук.

Указанные газовые плиты находятся в нежилых помещениях (общих кухнях), расположенных на этажах многоквартирного дома, т.е. за пределами жилых помещений в многоквартирном доме, и обслуживают более одного жилого помещения (квартиры). 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что одна газовая плита отсутствует.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.12.2015 №2919.

По результатам проверки в отношении управляющей организации ООО УК «Жилсервис» выдано предписание № 827 от 27.06.2017, которым Общество в срок до 28.07.2017 обязано провести мероприятия по восстановлению количественного состава газовых плит в доме № 66 по ул. Горького в г. Белгороде в соответствии с проектным решением и подключения их к сети газоснабжения.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в суд с заявлением.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. 

Лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома в силу действующего законодательства, договора управления многоквартирным домом от 01.10.2014 №4-266 исполнителем коммунальных услуг жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> является ООО УК «Жилсервис».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии пунктом 21 минимального перечня в работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме включены также и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, в том числе организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов, при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования необходима организация проведения работ по их устранению.

Согласно п.1.4 договора управления многоквартирным домом от 01.10.2014 №4-266, представленного ООО УК «Жилсервис» в апелляционную инстанцию, общее имущество в многоквартирном доме – принадлежащее собственникам помещений на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд первой инстанции верно указал, что именно на ООО УК «Жилсервис» как на управляющую организацию возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. 

Содержание газового оборудования учтено при определении  размера  платы за содержание общего имущества.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В связи с этим возложение обязанности на ООО «УК «ЖилСервис» провести мероприятия по восстановлению количественного состава газовых плит в доме № 66 по ул. Горького в г. Белгороде в соответствии с проектным решением и подключения их к сети газоснабжения является законным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности выданного Управления государственного жилищного надзора Белгородской области предписания.

Оспариваемое предписание соответствует требованиям конкретности и исполнимости, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

 Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

ООО «УК «Жилсервис» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению №854 от 06.12.2017 в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы для юридических лиц составляет не 3000 рублей, а 1500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2017 по делу №А08-6571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                Н.Д. Миронцева

 

судьи                                                                              М.Б. Осипова

 

                                                                                             П.В. Донцов