﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16015/2019-АК

г. Пермь

17 декабря 2019 года

Дело № А60-27949/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Технология систем

безопасности»: Бухвалова Д.С., паспорт, доверенность № 10/2019 от 01.01.2019 (после перерыва в судебном заседании);

от  заинтересованного лица - Управления федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Абсатарова Е.В., паспорт, доверенность № 01-01-05-28/27 от 09.01.2019 (до и после перерыва в судебном заседании); Власов А.В.. паспорт, доверенность № 01-01-05-28/46 от 09.01.2019 (после перерыва в судебном заседании),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 

на решение  Арбитражного  суда  Свердловской области 

от 04 сентября 2019 года по делу № А60-27949/2019,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология систем

безопасности» (ИНН 6672322514, ОГРН 1106672015504)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице (ИНН

6670083677, ОГРН 1056603541565)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Элис» (ИНН 6623013778, ОГРН 1036601242765)

о признании недействительным заключения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология систем безопасности»  (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление) 66.01.31.000.Т.000280.02.19 от 11.02.2019 о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам Проекта санитарно-защитной зоны для полигона твердых бытовых отходов (ТБО), расположенного по адресу: Свердловская область, Горноуральский городской округ, в 1,5 км по направлению на запад от с. Покровское (кадастровый номер земельного участка 66:19:1901004:0002), общества с ограниченной ответственностью «Элис» (622035, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 35); обязании Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя ООО «Технология СБ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 требования заявителя удовлетворены, признано недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № 66.01.31.000.Т.000280.02.19 от 11.02.2019; на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Не согласившись с решением суда, управление обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к жалобе заинтересованное лицо настаивает на доводах о соответствии оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения закону и необходимости включения в программу натурных исследований качества атмосферного воздуха и уровней шума для обоснования размера санитарно-защитной зоны таких веществ как окись углерода, бензол, трихлорметан, четыреххлористый углерод, хлорбензол в соответствии с п. 6.8 СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов»; управление обращает внимание на то, что у ООО «Элис» в различных проектных материалах, характеризующих влияние полигона на качество атмосферного воздуха и основанных на одной и той же инвентаризации источников выбросов вредных веществ, содержатся недостоверные сведения; также апеллянт указывает, что при установлении санитарно-защитной зоны полигона ТКО ООО «ЭЛИС» необходимо выполнение работ по оценке риска здоровью населения, которые не выполнены в составе проекта санитарно-защитной зоны.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе в письменных дополнениях к жалобе, поддержали. 

	Представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 10.12.2019 судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – разрешения на выброс загрязняющих веществ № 17/16, экспертного заключения по проекту предельно допустимых выбросов от полигона, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области» № 02-01-15-14-01-4278 от 29.09.2015, экспертного заключения по проекту расчетной санитарно-защитной зоны полигона № 02-01-08-13-01-09/5282 от 26.11.2015, санитарно-эпидемиологического заключения по проекту санитарно-защитной зоны полигона ООО «Элис» от 11.12.2015, санитарно-эпидемиологического заключения по проекту предельно допустимых выбросов от полигона от 14.10.2015, а также в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний № П-8750 от 08.07.2019, акта проверки, предписания о проведении экспертизы, поскольку стороны не обосновали невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящих от них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Технология СБ» обратилось в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области  с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на Проект санитарно-защитной зоны для полигона твердых бытовых отходов (ТБО), расположенного по адресу: Свердловская область, Горноуральский городской округ, в 1,5 км по направлению на запад от с. Покровское (кадастровый номер земельного участка 66:19:1901004:0002), общества с ограниченной ответственностью «Элис» (622035, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 35).

Заинтересованным лицом  было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №66.01.31.000.Т.000005.01.19 от 10.01.2019 о несоответствии санитарным правилам Проектной документации. В качестве основания для признания проектной документации несоответствующей санитарным правилам и нормам Управлением было указано на отсутствие в программе натурных исследований качества атмосферного воздуха и уровней шума для обоснования размера СЗЗ веществ в соответствии с требованиями п.6.8. СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», а именно: окись углерода, бензол, трихлорметан, четыреххлористый углерод, хлорбензол.

Не согласившись с указанным замечанием к Проектной документации, общество повторно обратилось в Управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию с приложением письменных пояснений с изложением своей позиции.

Управлением было повторно выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 66.01.31.000.Т.000280.02.19 от 11.02.2019 о несоответствии санитарным правилам Проектной документации. В качестве основания для признания проектной документации несоответствующей санитарным правилам и нормам Управлением было указано на отсутствие в программе натурных исследований качества атмосферного воздуха и уровней шума для обоснования размера СЗЗ веществ в соответствии с требованиями п.6.8. СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», а именно: окись углерода, бензол, трихлорметан, четыреххлористый углерод, хлорбензол.

Не согласившись с вышеуказанным  санитарно-эпидемиологическим заключением, ООО «Технология СБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое санитарно-эпидемиологическое заключение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что вывод Управления о необходимости включения в программу натурных исследований качества атмосферного воздуха и уровней шума таких веществ как окись углерода, бензол, трихлорметан, четыреххлористый углерод, хлорбензол для обоснования размера СЗЗ  неправомерен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Положениями ст. 42 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях:

1) установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека;

2) установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений);

3) установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также выдачи по их результатам санитарно-эпидемиологических заключений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и эксперты, аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которые проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок, несут ответственность за их качество и объективность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 N 775 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Административный регламент).

В п. 18 Административного регламента  исчерпывающий перечень документов, и иных видов оценок, оформленные в необходимых для предоставления государственной услуги, которые заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган), среди них: заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении N 3 к Административному регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний установленном порядке.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги содержит следующие основания: отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о государственной регистрации заявителя; наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги (п. 24 Административного регламента).

Пунктом 57 Административного регламента установлено, что в случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии санитарным правилам проектной документации (проекта санитарно-защитной зоны для полигона твердых бытовых отходов (ТБО)  ООО «Элис» явилось отсутствие в программе натурных исследований качества атмосферного воздуха и уровней шума для обоснования размера СЗЗ веществ в соответствии с требованиями п. 6.8 СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», а именно: окись углерода, бензол, трихлорметан, четыреххлористый углерод, хлорбензол. 

В соответствии с п. 6.8  СанПиН 2.1.7.1038-01  "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" система производственного контроля должна включать постоянное наблюдение за состоянием воздушной среды. В этих целях ежеквартально необходимо производить анализы проб атмосферного воздуха над отработанными участками полигона и на границе санитарно - защитной зоны на содержание соединений, характеризующих процесс биохимического разложения ТБО и представляющих наибольшую опасность. Объем определяемых показателей и периодичность объема проб обосновываются в проекте производственного контроля полигонов и согласовываются с контролирующими органами. Обычно при анализе проб атмосферного воздуха определяют метан, сероводород, аммиак, окись углерода, бензол, трихлорметан, четыреххлористый углерод, хлорбензол.

В случае установления загрязнения атмосферы выше ПДК на границе санитарно - защитной зоны и выше ПДК в рабочей зоне должны быть приняты соответствующие меры, учитывающие характер и уровень загрязнения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, положения вышеуказанной нормы не содержат в себе обязанности по включению в анализ проб таких веществ, как  окись углерода, бензол, трихлорметан, четыреххлористый углерод, хлорбензол, а также не содержат запрета для анализа проб других загрязняющих веществ, реально поступающих в атмосферный воздух на указанной территории, в связи с чем указанный перечень веществ не является исчерпывающим.

Общие требования к порядку организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий установлен санитарными правилами СП 1.1.1058-01, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача России от 13.07.2001г. № 18.

Специальные требования к порядку организации и проведения производственного контроля за полигонами ТБО предусмотрены Разделом 6 «Производственный контроль за эксплуатацией полигона ТБО» санитарных правил СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» (включая пункт 6.8 указанных санитарных правил). 

Из анализа вышеприведенных норм следует, что соблюдение гигиенических нормативов атмосферного воздуха на границе установленной СЗЗ могут быть подтверждены в рамках проведения надзорных мероприятий, а также в результате проведения производственного контроля самим предприятием.

В 2015 ООО «Элис» был разработан и согласован проект расчетной СЗЗ ООО «Элис» было получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение №66.01.31.000.Т.002906.12.15 от 11.12.2015, выданное Управлением на основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области» №02-01-08-13-01-09/5282 от 26.11.2015.

В 2017г. ООО «Элис» был разработан проект окончательной СЗЗ. На проект окончательной СЗЗ было получено положительное экспертное заключение ООО «СанГиК» №4585-Э от 22.09.2017, на основании которого было выдано решение Управления №01-01-01-15-09-05/30873 от 22.11.2017г. о направлении  предварительного заключения об установлении окончательного размера санитарно - защитной зоны ООО «Элис». 

Согласно предварительному заключению Управления для подтверждения границ расчетной санитарно-защитной зоны была разработана программа проведения натурных исследований качества атмосферного воздуха.

В соответствии с программой планировалось проведение лабораторных исследований на границе расчетной санитарно-защитной зоны (по направлению к ближайшей жилой застройке) по следующим веществам: диоксид азота, аммиак, сероводород, метан, ксилол, толуол, этилбензол, формальдегид, пыль неорганическая. Натурные исследования качества атмосферного воздуха для подтверждения расчетных границ санитарно-защитной зоны проведены в полном объеме согласно программы натурных исследований качества атмосферного воздуха, представленной в проекте расчетной санитарно- защитной зоны. Управлением было установлено, что объем исследований соответствует п.4.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Включение в программу натурных исследований таких веществ как окись углерода, бензол, трихлорметан, четыреххлористый углерод, хлорбензол не предполагалось, что было согласовано.

Как следует из предварительного заключения Управления, с учетом результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз и подтверждающих результатов натурных исследовании качества атмосферного воздуха, материалы по обоснованию размеров санитарно-защитной зоны для полигона ТБО соответствуют требованиям Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области» №02-01-08-13-01-09/5282 от 26.11.2015г., санитарно- эпидемиологического заключения №66. 01.31.000.Т.002906.12.15 от 11.12.2015, экспертного заключения ООО «СанГиК» №4585-Э от 22.09.2017, решения Управления №01-01-01-15-09-05/30873 от 22.11.2017 следует, что при согласовании расчетной СЗЗ в 2015г. и согласовании окончательной СЗЗ в 2017 от источников выбросов загрязняющих веществ полигона ТБО ООО «Элис» в атмосферный воздух не поступают вещества: окись углерода, бензол, трихлорметан, четыреххлористый углерод, хлорбензол.

При разработке Проекта расчетной санитарно-защитной зоны установлено, что в результате разложения ТБО в атмосферный воздух выделяются: диоксид азота, аммиак, диоксид серы, сероводород, оксид углерода, метан, ксилол, толуол, этилбензол, формальдегид; при работе спецтехники выделяются следующие вещества: азота диоксид, азота оксид, сажа, сера диоксид, оксид углерода, бензин, керосин; при пересыпке, уплотнении и хранении инертного материала выделяется пыль неорганическая; при проезде автотранспорта: азота диоксид, азота оксид, сажа, серы диоксид,  оксид углерода, бензин, керосин; при использовании дезинфицирующего устройства выделяется хлор.

Все расчеты были выполнены в соответствии с требованиями Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.06.2017г. № 273 «Об утверждении методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе» с помощью унифицированной программы УПРЗА «Эколог» фирмы «Интеграл», в экспертном заключении, проектной документации указан весь перечень из 16- ти наименований и 7-ми групп загрязняющих веществ, поступающих в атмосферу от источников выбросов загрязняющих веществ полигона ТБО ООО «Элис».

По результатам проведенных исследований в указанном экспертном  заключении установлено, что качество атмосферного воздуха на границах расчетов СЗЗ соответствует обязательным требованиям.

Программа проведения натурных исследований качества атмосферного воздуха для полигона ТБО ООО «Элис» была составлена с учетом тех веществ, по которым предприятие является источником выбросов, без учета веществ, по которым предприятие не является источником выбросов загрязняющих веществ (окись углерода, бензол, трихлорметан, четыреххлористый углерод, хлорбензол). Указанная информация была отражена разработчиком в проектной документации и проанализирована органом инспекции ООО «СанГиК» в экспертном заключении №7743-Э от 18.12.2018 г. на проектную документацию.

Таким образом, вывод Управления о необходимости включения в программу натурных исследований качества атмосферного воздуха и уровней шума таких веществ как окись углерода, бензол, трихлорметан, четыреххлористый углерод, хлорбензол для обоснования размера СЗЗ неправомерен. 

       Доводы Управления о том, что у ООО «Элис» в различных проектных материалах, характеризующих влияние полигона на качество атмосферного воздуха и основанных на одной и той же инвентаризации источников выбросов вредных веществ, содержатся недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не было положено в основу оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения. 

        В оспариваемом санитарно-эпидемиологическом заключении № 66.01.31.000.Т.000280.02.19 от 11.02.2019г. заинтересованным лицом не было указано на такое основание отказа, как наличие недостоверных сведений в различных проектных материалах, характеризующих влияние полигона на качество атмосферного воздуха и основанных на одной и той же инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих веществ).

       При этом наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги не явилось оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по п. 24 Административного регламента.

       Ссылаясь в дополнении к апелляционной жалобе на недостоверные сведения в проектных материалах, характеризующих влияние полигона на качество атмосферного воздуха и основанных на одной и той инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, управлением приведено, что в разрешении на выброс загрязняющих веществ № 17/16 (С), утв. Приказом Росприроднадзора от 05.02.2016 № 228 в качестве выбрасываемых загрязняющих веществ, отсутствующих в экспертных заключениях по проекту санитарно-защитной зоны, указаны гидрохлорид, взвешенные вещества, аммоний хлорид. В экспертном заключении по проекту предельно допустимых выбросов от 29.09.2015 № 02-01-15-14-01/4278 в качестве выбрасываемых загрязняющих веществ не указаны: гидрохлорид и аммоний хлорид. В экспертных заключениях по проекту санитарно-защитной зоны в качестве одного из выбрасываемых загрязняющих веществ указан хлор, которое отсутствует в разрешении на выброс.

        Вместе с тем, причиной для признания проектной документации несоответствующей санитарным правилам и нормам послужило отсутствие натурных исследований качества атмосферного воздуха и уровней шума для обоснования размера СЗЗ таких веществ как окись углерода, бензол, трихлорметан, четыреххлористый углерод, хлорбензол, в отношении которых заинтересованным лицом не приведено фактов наличия недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, представленных заявителем.

        Таким образом, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованным лицом не доказано соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу заинтересованного лица о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд и отсутствием соответствующего ходатайства о восстановлении указанного срока, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие материалам дела.

В материалах дела имеется ходатайство заявителя от 20.05.2019 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения, поданное в арбитражный суд вместе с рассматриваемым заявлением 20.05.2019.

Данное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено при рассмотрении дела, на что указано в вводной части обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2019 года по делу № А60-27949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      Н.В. Варакса

      Е.О. Гладких