АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11880/2019

03 августа 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 05.06.2019),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову:

ФИО2 (доверенность от 27.12.2019) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ариадна»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020

по делу № А28-11880/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ариадна»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – ООО «Ариадна», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о взыскании 1 000 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция).

Решением суда от 06.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Ариадна» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что договоры, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ООО «Эдельвейс»), предусматривают уплату неустойки в случае несвоевременной оплаты услуг; ООО «Ариадна» не смогло исполнить обязательства в установленный срок ввиду совершения Инспекцией действий по вынесению решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; неправомерность указанных действий подтверждена решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 07.02.2019 и решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2019 по делу № А28-2961/2019. Следовательно, как полагает Общество, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания с налогового органа заявленной суммы убытков.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ФНС России и Инспекция в отзывах отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2020 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Новикова Ю.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали позиции по делу.

ФНС России направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция 26.11.2018 приняла решение № 16927 о приостановлении операций ООО «Ариадна» по счетам в банке.

ООО «Эдельвейс» (исполнитель) и ООО «Ариадна» (заказчик) 30.11.2018 заключили договоры оказания консультационных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которых исполнитель обязался оказать информационно-консультационные услуги по вопросам бухгалтерского и налогового учета, а заказчик обязался принять и оплатить их.

В пункте 3.1 договоров установлена стоимость услуг в размере 500 рублей (по каждому договору).

Оплата услуг производится в течение одного дня с момента подписания договоров исключительно путем перечисления денежных средств с банковского расчетного счета заказчика (пункты 3.2 и 3.3 договоров).

Согласно пункту 4.3 договоров за несвоевременную оплату услуг установлена неустойка в размере 500 000 рублей (по каждому договору).

Стороны 30.11.2018 подписали акты оказания услуг по договорам.

Решением Инспекции от 04.12.2018 № 66151 решение от 26.11.2018 № 16927 отменено; неправомерность действий налогового органа по вынесению решения от 26.11.2018 была также установлена решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 07.02.2019 и решением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2019 по делу № А28-2961/2019.

ООО «Ариадна» оплатило услуги по договорам оказания консультационных услуг (платежные поручения от 12.12.2018 № 196 и 197).

На основании пункта 4.3 договоров ООО «Ариадна» уплатило ООО «Эдельвейс» предусмотренную договорами неустойку в общей сумме 1 000 000 рублей платежными поручениями от 21.03.2019 № 82, от 22.03.2019 № 84, 86, от 25.03.2019 № 87.

Посчитав, что расходы в виде уплаты неустойки возникли в результате принятия Инспекцией решения о приостановлении операций по счетам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 15, 16, 421, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии у Общества права на возмещение убытков и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац пятый пункта 1 Постановления № 25).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что при заключении договоров оказания консультационных услуг ООО «Ариадна» и ООО «Эдельвейс» согласовали оплату услуг в течение одного для с момента подписания договоров исключительно путем перечисления денежных средств с банковского расчетного счета заказчика; за несвоевременную оплату услуг стороны установили уплату неустойки в размере 500 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание, что на дату заключения договоров оказания услуг (30.11.2018) Общество знало о приостановлении Инспекцией операций по его счетам на основании решения от 26.11.2018 и, как следствие, о невозможности распоряжения денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что включение в договоры условий о безналичной оплате услуг в течение одного дня с момента подписания договоров и об уплате неустойки, многократно (в 1000 раз) превышающей стоимость услуг, было обусловлено недобросовестной целью создания возможности предъявления в последующем требований к Инспекции о взыскании убытков, возникших в связи с уплатой неустойки. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, установив наличие обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение ООО «Ариадна» и злоупотребление им правом, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А28-11880/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Ариадна».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина