ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5165/2018

г. Вологда

26 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологдамашцентр» ФИО2 по доверенности от 20.11.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Универсалторг» ФИО3 по доверенности от 14.05.2018 (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А13-5165/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдамашцентр» (место нахождения: 160028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Вологдамашцентр») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалторг» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Универсалторг») о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести полную замену покрытия кровли здания по адресу: 

<

...>, по всей площади с проведением работ по устройству пароизоляции, сплошного слоя утепления, каналов для вентиляции подкровельного пространства и выполнению металлической кровли с учетом требований строительных норм и правил, особенностей геометрии кровли, выполнению узлов с учетом климатических условий местности и с устройством дополнительных необходимых элементов на кровле (снегозадержание, страховочные крючья, ходовые трапы, ограждения, молниезащита).

Решением суда от 28 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, кроме того с ООО «Универсалторг» в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что судом при вынесении решения не учтены обстоятельства, установленные при разрешении арбитражным судом дела № А13-14030/2017; необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее –                  ООО «Росстрой»).

Истец в отзыве на жалобу с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Определением от 24 августа 2018 года суд апелляционной инстанции, установив, что при рассмотрении спора судом допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) и выразившееся в рассмотрении спора без участия ООО «Росстрой», выполнявшего работы по монтажу кровли здания, тогда как принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам спора, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. 

Этим же определением апелляционный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росстрой».

В ходе рассмотрения спора апелляционным судом ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 20 сентября 2018 года производство по делу приостановлено в порядке пункта 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением по делу № А13-5165/2018 строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от 01 ноября 2018 года в связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 28 ноября 2018 года судом принято уточнение исковых требований, заявленное истцом в ходатайстве, поступившем 27.11.2018 в суд. 

Вместе с тем с учетом результатов судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных апелляционному суду, истец вновь в порядке статьи 49                 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд возложит на ответчика обязанность в срок до 01 июля 2019 года провести полную замену кровельного покрытия над мансардным помещением с кадастровым номером 35:24:0201011:180 первого подъезда здания по адресу: 

<

...>, с заменой обрешетки, дополнительным утеплением, установкой ограждения и снегозадержателей, а также с учетом строительных норм и правил, особенностей геометрии кровли, выполнения узлов исходя из климатических условий местности и с устройством дополнительных необходимых элементов на кровле, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 30.10.2018 № 82-1Э-18 в следующих объемах:

- разборка покрытий кровли - 9,85 (ед.изм. - 100 м² покрытия);

- разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобков, отливов, свесов и т.п. - 0,87 (ед.изм. - 100 м труб и покрытий);

- разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами - 9,85 (ед.изм. - 100 м² кровли);

- установка контртубуса- 5,2 (ед.изм. - 1 м³ древесины в конструкции);

- установка обрешетки сплошной из досок - 0,7 (ед.изм. - 100 м²);

- устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю - 9,15 (ед.изм. - 100 м²);

- устройство ОДМ в два слоя (применительно) - 0,7 (ед.изм. - 100 м² изолируемой поверхности);

- установка мембраны диффузионная подкровельной, марка «Ондутис 130», - 100 (ед.изм. - м²);

- устройство ветроизоляции - 9,85 (ед.изм. - 100 м² изолируемой поверхности);

- пленка ветроизоляционная, марка «Ондутис» А100», - 985 (ед.изм. - м²);

- изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо - 32, 245 (ед.изм. - м³);

- установка плит минераловатных «Кавити Баттс» ROCKWOL - 32,89                   (ед.изм. - м³);

- установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов) - 0,5 (ед.изм. - 100 м² поверхности покрытия изоляции);

- облицовка стекломагниевыми листами (в два слоя) - 0,4 (ед.изм. - 100 м² отделываемой поверхности);

- стекломагниевые листы 2х12 - 84 (ед.изм. - м²);

- устройство кровель различных типов из металлических листов оцинкованной стали – 9,85 (ед.изм. - 100 м² кровли);

- лист гладкий RANNILA - 1241,1 (ед.изм. - м²);

- установка дополнительных элементов кровли: конькового элемента, разжелобков, профилей - 0,5 (ед.изм. - м²);

- ограждение кровель перилами, установка снегозадержателей - 0,87 (ед.изм. - 100 м ограждения);

- устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали - 0,5 (ед.изм. - 100 м² покрытия). 

Данное уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика мотивированных возражений относительно уточненных исковых требований ООО «Вологодамашцентр» не заявил.

ООО «Росстрой» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное разбирательство состоялось без участия представителей третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд находит уточненные исковые требования ООО «Вологдамашцентр» подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Вологдамашцентр» (Покупатель) и ООО «Универсалторг» (Продавец) 01.02.2016 заключены договоры купли-продажи  недвижимого имущества, по условиям которых Покупателю переданы в собственность нежилые помещения с кадастровыми номерами 35:24:0201011:162, 35:24:0201011:164, 35:24:0201011:165, 35:24:0201011:166, 35:24:0201011:168, 35:24:0201011:172, 35:24:0201011:173, расположенные на первом и втором этажах здания по адресу: 

<

...>.

Кроме того, сторонами 06.06.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предусматривающий передачу ООО «Универсалторг» в собственность ООО «Вологдамашцентр» нежилого помещения с кадастровым номером 35:24:0201011:180, расположенного на мансардном этаже здания по адресу: 

<

...>.

В пунктах 1.7, 1.8 договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2016 и пункте 1.6 договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2017 установлена гарантия Продавца на объект капитального строительства сроком 3 года с момента ввода здания в эксплуатацию.

Из кадастрового паспорта на здание следует, что оно введено в эксплуатацию в 2015 году.

На основании договора от 01.06.2016 № 3 управления объектом в административно-торговом здании, заключенного сторонами,                       ООО «Универсалторг» приняло на себя обязанность по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению административно-торговым зданием, в том числе по текущему содержанию и ремонту мест общего пользования, предоставлению коммунальных услуг.

В пределах гарантийного срока в феврале 2016 года выявлено протекание кровли здания, приобретшее систематический характер и повлекшее повреждение внутренней отделки помещений здания и наружной облицовки (штукатурки) фасада здания. 

Факты протечек зафиксированы в актах осмотра от 28.10.2016, от 06.03.2017, составленных сторонами совместно. 

ООО «Вологдамашцентр» неоднократно обращалось к                                   ООО «Универсалторг» с требованием отремонтировать крышу в соответствии с гарантийными обязательствами, предупреждая, что в противном случае будет вынуждено провести ремонт за свой счет и взыскать его стоимость в судебном порядке (претензии от 24.08.2016, 14.10.2016, 11.11.2016, 25.11.2016, 10.01.2017, 28.02.2017, 09.06.2017, 03.08.2017, 21.08.2017).

ООО «Универсалторг», не отрицая необходимость ремонта (ответы от 08.08.2017, 25.10.2016, 11.11.2016, 17.05.2017, 13.06.2017), между тем ремонтные работы не произвело.

В ноябре 2016 года по заданию ООО «Вологдамашцентр» общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» провело экспертное исследование причин протечек кровли, установив в качестве таковых отсутствие защитных колпаков на фронтонах здания и отсутствие герметизации стыка покрытия кровли с ограждающей конструкцией.

ООО «Вологдамашцентр» заключило договор подряда от 08.12.2016                 № 11/2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Водосточные системы», которое произвело работы по установке парапетов и Т-образного профиля, что подтверждается актом формы КС-2 от 24.01.2017 № 1.

Однако, несмотря на принятые меры, в ходе дальнейшей эксплуатации здания протечки появились в других местах кровли.

ООО «Универсалторг» в письме от 13.06.2017 № 3 сообщило                       ООО «Вологдамашцентр», что работы по ремонту крыши здания проводятся и будут завершены в срок до 20.06.2017. Впоследствии в письме от 08.08.2017              ООО «Универсалторг» сообщило о продлении срока устранения недостатков кровли до 30.09.2017.

Вместе с тем работы по ремонту кровли здания ООО «Универсалторг» не выполнены.

ООО «Универсалторг» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о понуждении выполнить ремонт в рамках исполнения гарантийных обязательств к ООО «Росстрой», проводившему работы по монтажу кровли здания. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2017 по делу № А13-14030/2017 исковые требования ответчика судом удовлетворены, на ООО «Росстрой» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтно-строительные работы для устранения имеющихся дефектов кровли административного здания по адресу: 

<

...>, а именно: нарушения требования          СП 17.13330.2011 «Кровли» (актуализированная редакция СНиП II-26-76) в примыканиях покрытия кровли из кровельной стали к вертикальным поверхностям вентиляционных шахт и слуховых окон.

Данное решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени ООО «Росстрой» не исполнено. Согласно сведениям Единого государственного реестр юридических лиц ООО «Росстрой» находится в стадии ликвидации (запись от 12.05.2017). Определение апелляционного суда от 24 августа 2018 года о предоставлении отзыва на исковое заявление и на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы третьим лицом также не исполнено.

В октябре 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «АЯКС-СТРОЙ» (Подрядчик) на основании договора от 25.10.2017 № 47/17, заключенного с ООО «Вологдамашцентр» (Заказчик), для предотвращения протечек произведены работы по герметизации кровли.

Согласно заключению на соответствие нормативным требованиям и возможности дальнейшей эксплуатации покрытия (крыши) в осях А-Г/4-9 на здании по адресу: 

<

...>, подготовленному инженером-строителем ФИО4, выполненные работы по устройству покрытия (крыши) в осях А-Г/4-9 на здании по адресу: 

<

...>, не соответствуют нормативным требованиям и дальнейшая эксплуатация кровли по назначению без выполнения ремонтных работ невозможна. Для устранения выявленных недостатков требуется полная замена покрытия кровли по всей площади с проведением работ по устройству пароизоляции, сплошного слоя утеплителя, каналов для вентиляции подкровельного пространства и выполнения металлической кровли с учетом требований строительных норм и правил, особенностей геометрии кровли, выполнения узлов с учетом климатических условий местности и с устройством дополнительных необходимых элементов на кровле (снегозадержание, страховочные крючья, ходовые трапы, ограждения, молниезащита).

ООО «Вологдамашцентр» обратилось к ООО «Универсалторг» с претензией от 20.02.2018, содержащей требование о проведении гарантийного ремонта кровли здания по адресу: 

<

...>, в срок до 01.05.2018.

ООО «Универсалторг» в ответе от 20.03.2018 претензионные требования истца отклонило, сообщив, что при рассмотрении дела № А13-14030/2017 каких-либо иных дефектов кровли, помимо тех, устранение которых возложено на ООО «Росстрой», не выявлено, ООО «Универсалторг» ведется работа по понуждению ООО «Росстрой» исполнить решение суда.

Ссылаясь на систематическое протекание кровли здания, отказ                       ООО «Универсалторг» устранить вывяленные недостатки кровельного покрытия, ООО «Вологдамашцентр» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как указано в статье 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В пунктах 1, 2 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В данном случае, как следует из материалов дела, требование об устранении протекания кровли заявлено истцом в пределах трехлетнего гарантийного срока, установленного договорами купли-продажи недвижимости.

Факт наличия недостатков кровельного покрытия здания подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра от 28.10.2016, от 06.03.2017, техническим заключением, подготовленным ООО «ЭкспертСтрой» от 16.11.2016, заключением на соответствие нормативным требованиям и возможности дальнейшей эксплуатации покрытия (крыши) в осях А-Г/4-9 на здании по адресу: 

<

...>, составленным инженером-строителем ФИО4, а также следует из переписки сторон, договоров подряда на выполнение работ по устройству парапетов, герметизации кровли.

В целях установления причин протечек кровли здания над помещениями истца и в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно видов, объемов и стоимости работ, необходимых для их устранения, апелляционным судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительной негосударственной экспертизы», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7

С учетом круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору и подлежащих исследованию, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли кровля над мансардным помещением с кадастровым номером 35:24:0201011:180 первого подъезда здания по адресу: 

<

...>, требованиям строительных норм и правил, проектной документации;

2) имеются ли на момент осмотра протечки или следы от протечек кровли здания над мансардным помещением с кадастровым номером 35:24:0201011:180; если имеются, определить их причины;

3) каковы виды, объемы и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

В представленном в апелляционный суд по результатам экспертизы экспертном заключении от 30.10.2018 № 82-1Э-18 экспертами сделаны следующие выводы.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что работы по устройству кровли здания над мансардным помещением истца выполнены не в соответствии с требованиями строительных норм и правил и проектной документацией; подробный перечень отступлений и допущенных нарушений приводится в резолютивной части заключения.

Причинами протекания кровли эксперты указали: нарушение целостности и герметичности фальцевого покрытия кровли; отсутствие между листами и настилом объемной диффузной мембраны для отвода конденсата; выполнение примыкания покрытия кровли к вертикальным поверхностям на крыше не в соответствии с требованиями строительных норм и правил и проектной документацией; неплотное закрепление листов покрытия к деревянной обрешетке; отсутствие утеплителя вентиляционных шахт в пределах холодного чердака, что приводит к образованию конденсата; наличие зазоров между матами утеплителя в наклонных и горизонтальных поверхностях.

Экспертами определены виды и объемы работ, необходимых для устранения недостатков кровли, составлена ведомость объемов работ (т. 3,                       л. 158) и локальный сметный расчет № 1 (т. 3, л. 173-176). Стоимость работ по устранению недостатков определена в локальном сметном расчете № 1 и составила 4 346 622 руб. 04 коп.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству ответчика эксперт ФИО7 подтвердила выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснила, что в резолютивной части заключения допущена техническая ошибка в указании кадастрового номера объекта исследования, а именно вместо 35:24:0201011:180 ошибочно указано 35:24:0201011, сообщила, что подробный перечень работ по ремонту кровельного покрытия содержится в локальном сметном расчете, в ведомости объемов работ под устройством кровли различных типов подразумевается изготовление кровли из металлических листов оцинкованной стали, также указала, что работы по ремонту целесообразней проводить в весенне-летний период.

Оценив экспертное заключение от 30.10.2018 № 82-1Э-18 по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, апелляционная коллегия считает, что оно соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, является ясным, полным, мотивированным. Оснований сомневаться в объективности выводов, сделанных экспертами, у судебной коллегии не имеется. 

Результаты экспертизы лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не опровергнуты. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и результаты судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия недостатков в кровельном покрытии здания и, таким образом, обоснованности требования о возложении на ответчика обязанности по устранению данных недостатков.

Доказательств того, что выявленные недостатки возникли вследствие нарушения ООО «Вологдамашцентр» правил эксплуатации кровли, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд находит уточненные исковые требования ООО «Вологдамашцент» к ООО «Универсалторг» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного выше и ввиду допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2018 года по делу № А13-5165/2018 отменить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Универсалторг» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обязанность в срок до            01 июля 2019 года провести полную замену кровельного покрытия над мансардным помещением с кадастровым номером 35:24:0201011:180 первого подъезда здания по адресу: 

<

...>, с заменой обрешетки, дополнительным утеплением, установкой ограждения и снегозадержателей с учетом строительных норм и правил, особенностей геометрии кровли, выполнения узлов исходя из климатических условий местности и с устройством дополнительных необходимых элементов на кровле, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 30.10.2018 № 82-1Э-18 в следующих объемах:

- разборка покрытий кровли - 9,85 (ед.изм. - 100 м² покрытия),

- разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: поясков, сандриков, желобков, отливов, свесов и т.п. - 0,87 (ед.изм. - 100 м труб и покрытий),

- разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами - 9,85 (ед.изм. - 100 м² кровли),

- установка контртубуса- 5,2 (ед.изм. - 1 м³ древесины в конструкции),

- установка обрешетки сплошной из досок - 0,7 (ед.изм. - 100 м²),

- устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю - 9,15 (ед.изм. - 100 м²),

- устройство ОДМ в два слоя (применительно) - 0,7 (ед.изм. - 100 м² изолируемой поверхности),

- установка мембраны диффузионная подкровельной, марка «Ондутис 130», - 100 (ед.изм. - м²),

- устройство ветроизоляции - 9,85 (ед.изм. - 100 м² изолируемой поверхности),

- пленка ветроизоляционная, марка «Ондутис» А100», - 985 (ед.изм. - м²),

- изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо - 32, 245 (ед.изм. - м³),

- плиты минераловатные «Кавити Баттс» ROCKWOL - 32,89 (ед.изм. - м³),

- установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов) - 0,5 (ед.изм. - 100 м² поверхности покрытия изоляции),

- облицовка стекломагниевыми листами (в два слоя) - 0,4 (ед.изм. - 100 м² отделываемой поверхности),

- стекломагниевые листы 2х12 - 84 (ед.изм. - м²),

- устройство кровель различных типов из металлических листов оцинкованной стали – 9,85 (ед.изм. - 100 м² кровли),

- лист гладкий RANNILA - 1241,1 (ед.изм. - м²), 

- установка дополнительных элементов кровли: конькового элемента, разжелобков, профилей - 0,5 (ед.изм. - м²),

- ограждение кровель перилами, установка снегозадержателей - 0,87 (ед.изм. - 100 м ограждения),

- устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали - 0,5 (ед.изм. - 100 м² покрытия). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологдамашцентр» (место нахождения: 160028, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 89; ОГРН 1133525006933, ИНН 3525298777) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологдамашцентр» с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., внесенных на проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсалторг» с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда      10 000 руб., излишне внесенных на проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительной негосударственной экспертизы» (место нахождения: 160011,                   

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)      15 000 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина