ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15097/2020–ГК

Дело № А40-261136/19

г. Москва

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года     

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года   

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу №А40-261136/19, принятое судьёй ФИО2, по иску АО "Мосэнергосбыт"  к АО "Металлургический Завод "Электросталь" о взыскании 57 554 788 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 02.12.2019), 

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 11.04.2019), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Металлургический завод "Электросталь" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, законной неустойки в размере 2 091 576 рублей 80 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 1 493 983 рубля 43 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано. 

Судебный акт мотивирован тем,  что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства; неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. 

 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с уменьшением судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  28.01.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 11000109, в соответствии с которым истец обязуется поставить, а абонент принять и оплатить электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В июне 2019 года истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 66 460 919 рублей 06 копеек. 

Факт отпуска электрической энергии ответчику подтверждается отчетами об отпуске и покупке электроэнергии (мощности), счетами, актами приема - передачи электроэнергии (мощности), счетами – фактурами. Ответчик в нарушение обязательств, принятых по договору, оплатил оказанные услуги с нарушением сроков, обусловленных договором.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 2 091 576 рублей 80 копеек.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. 

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-261136/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

 

Судьи:                                                                                   Т.В. Захарова  

 

                                                                                               Е.А. Птанская