Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

11.12.2023 года                                                                                Дело № А50-23451/23

Резолютивная часть решения принята 24.11.2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества  «Т Плюс» (614990, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу  с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис»  (614065, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)   

о взыскании 22 204 руб. 46 коп., в том числе 20 044 руб. 97 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2022 года по май 2023 года, 2 159 руб. 49 коп. пени, начисленных за период с 10.02.2023 по 31.08.2023 соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 194 руб. 40 коп. почтовых расходов за направление иска и претензии, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ПАО «Т Плюс», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «Поликлиника «Солярис», о взыскании 22 204 руб. 46 коп., в том числе 20 044 руб. 97 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2022 года по май 2023 года, 2 159 руб. 49 коп. пени, начисленных за период с 10.02.2023 по 31.08.2023 соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 194 руб. 40 коп. почтовых расходов за направление иска и претензии.

Определением суда от 27.09.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

Ответчик заявил ходатайство об отводе судьи Окуловой И.А. и о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня на основании пункта 5 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), мотивированное наличием заинтересованности суда в его рассмотрении, поскольку Арбитражному суду Пермского края на праве оперативного управления принадлежит квартира № 206, расположенная в пятом подъезде дома № 4 по ул. Милиционера ФИО1 г. Перми, суд является стороной по настоящему делу, что указывает на возникновение конфликта интересов, дело должно быть передано в другой суд.

Определением суда от 18.10.2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» об отводе судьи Окуловой И.А. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» о передаче дела № А50-23451/2023 на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня судом также отказано.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам представленного в суд 16.10.2023 отзыва на исковое заявление. Указал, что услуга по отоплению нежилого помещения оказывается ненадлежащим образом, температура в помещении не соответствует нормативной.  Считает, что поскольку истец не подтвердил факт предоставления качественного отопления, тепловая энергия за спорный период не подлежит оплате. Кроме того, указал, что достоверность представленных расчетов истца проверить невозможно, так как учетные ведомости прибора учета, установленного в ИТП многоквартирного дома, не представлены.

В ходатайстве от 18.10.2023 ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также просил истребовать у истца доказательства (документы, подтверждающие расчет исковых требований, в том числе: документы, подтверждающие площади жилых и нежилых помещений в МКД и общие площади МКД; договор на теплоснабжение, заключенный с управляющей компанией или ТСЖ, которому выдан паспорт готовности к отопительному сезону, ведомости показаний общедомовых приборов учета, подписанных управляющей компанией, обслуживающей МКД № 4 по ул. М. ФИО1 г. Перми, с документами, подтверждающими соблюдение температурного графика; документы, подтверждающие надлежащее исполнение услуг по отоплению нежилого помещения ответчика, в том числе: доказательства, подтверждающие устранение причин ненормативной температуры воздуха в нежилом помещении ответчика), кроме того ответчик просил истребовать у ТСЖ «ФИО1-4» договоры ресурсоснабжения на поставку коммунального ресурса по холодной воде и поставку тепловой энергии в целях подогрева холодной воды. Кроме того, ответчик просил прекратить производство по делу согласно ст. 150 АПК РФ.

Истец в представленных в суд 18.10.2023, 23.10.2023 письменных возражениях на отзыв ответчика указал на отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также дал пояснения относительно заявленных ответчиком возражений.

08.11.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени до суммы 1 709 руб. 59 коп. за период с 10.02.2023 по 31.08.2023 без дальнейшего начисления по день фактической оплаты, в части почтовых расходов до суммы 222 руб. 90 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, суд не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельства для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Несогласие ответчика с иском по указанным  в отзыве доводам,  не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчиком и истцом в материалы дела представлены документы в обоснование своих требований и возражений, объем которых, по мнению суда, является достаточным для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств судом отказано, поскольку, акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности в расчете количества потребленной тепловой энергии не участвует. Более того, указанный акт у ответчика имеется, был приложен им к встречному исковому заявлению в рамках дела № А50-29338/2021. Подписанные акты оказанных услуг у истца отсутствуют, не возвращены ответчиком, ответчиком не доказана их необходимость при расчете количества потребленной тепловой энергии. Температура теплоносителя фиксируется в показаниях ОДПУ (отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя приложены к исковому заявлению). Показания помесячного потребления воды на нужды ГВС по счетчику воды в ИТП МКД у истца отсутствуют, так как ИТП - общедомовое имущество, в расчетах не участвует. Кроме того, площади помещений подтверждены техническим паспортом, проанализированы в судебных актах по делу № А50-28288/2019. Необходимость в истребовании договора на теплоснабжение, заключенный с управляющей компанией или ТСЖ, а также договоров ресурсоснабжения на поставку коммунального ресурса по холодной воде и поставку тепловой энергии в целях подогрева холодной воды суд также не усмотрел.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ суд не усмотрел, поскольку задолженность за указанный в иске период истцом в судебном порядке ранее не взыскивалась, в рамках дела №А50-5002/2023 с ответчика взыскана задолженность за иной период - с октября по декабрь 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 24.11.2023 принято решение путем подписания резолютивной части решения.

06.12.2023 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ТЭ1809-00731 от 31.05.2019г., направленный истцом в адрес ответчика письмом № 71002-05-06/1041 от 31.05.2019г., со стороны последнего не подписан и не возвращен.

Вместе с тем, истец, являясь теплоснабжающей организацией, в период с декабря 2022 года по май 2023 года поставлял в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, в котором на первом этаже расположено принадлежащее ответчику встроенное нежилое помещение, площадью 156,8 кв.м., тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Ответчик потребил поставленную в его нежилое помещение тепловую энергию на нужды отопления (горячая вода в помещении отсутствует), однако оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 20 044 руб. 97 коп.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по поставке тепловой энергии, истцом представлены в материалы дела документы, в том числе отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 71000-082-02/12601 от 27.07.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного договора теплоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент принятия решения задолженность за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2022 года по май 2023 года составляет по расчетам истца 20 044 руб. 97 коп.

Оспаривая наличие задолженности в заявленном размере, ответчик ссылается на оказание услуги ненадлежащее качества и на недоказанность предъявленного объема тепловой энергии.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.

Факт того, что отопление в МКД является центральным, осуществляется от ТЭЦ, установлен в судебных актах по делу № А50-28288/2019, подтверждается техническим паспортом на многоквартирный дом, и техническими документами на нежилое помещение.

По этой причине довод ответчика о неверном применении норм Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» является ошибочным.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Не подписание со стороны ответчика актов поданной (принятой) тепловой энергии основанием для отказа в иске не является.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Доказательств того, что помещение не является отапливаемым, отсутствует фактическое потребление тепловой энергии, ответчик не представил, тем самым, он не может быть освобожден от оплаты тепловой энергии, поставленной истцом в принадлежащее ему нежилое помещение.

Заявляя о недоказанности предъявленного объема, о ненормативной температуре воздуха в помещении поликлиники, ответчик факт некачественного оказания услуги теплоснабжения документально не подтвердил, актов замера температуры с участием истца и третьего лица, свидетельствующих о не соответствии температуры воздуха в помещении в спорный период действующим нормам и требованиям, не представил.  

Доказательств того, что в спорный период ответчик извещал истца о некачественном оказании услуги по поставке тепловой энергии, также не представлено.

Истцом ответчику предъявлена ко взысканию стоимость тепловой энергии, потребленной непосредственно при пользовании спорным нежилым помещением, расчет стоимости которой произведен на основании показаний

общедомового прибора учета пропорционально занимаемой потребителем площади.

Более того, качественная поставка тепловой энергии подтверждается актом обследования от 20.11.2020 года, подписанным руководителем ООО «ПОЛИКЛИНИКА «СОЛЯРИС» без замечаний и возражений. Из указанного акта следует, что температура воздуха в помещениях должника соответствует действующим нормам и требованиям.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формуле 3, приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового прибора учета тепловой энергии.

Отопление в МКД № 4 по ул. Милиционера ФИО1 является централизованным (поступает в дом от теплоисточника ПАО «Т Плюс»). При этом в МКД, находящемся по адресу: 

<

...>, осуществляется поставка только тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. Нагрев горячей воды до нормативной температуры осуществляется в ИТП, собственником которого является ТСЖ «ФИО1-4».

Вместе с тем в нежилое помещение Поликлиники ПАО «Т Плюс» поставляет тепловую энергию только на нужды отопления, поскольку актами ООО «Новогор-Прикамье» установлен факт отсутствия горячего водоснабжения в спорном нежилом помещении (акт от 18.01.2017). Данный факт был исследован в рамках дела № А50-28288/2019.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств ненормативной температуры в нежилом помещении, установившейся в результате поставки истцом тепловой энергии ненадлежащего качества, при том, что помещение является отапливаемым, требование истца о взыскании задолженности за спорный период является обоснованным.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 9.4. ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 709 руб. 59 коп. за период с 10.02.2023 по 31.08.2023 согласно представленного уточненного расчета.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за указанный период с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Почтовые расходы истца в сумме 222 руб. 90 коп.  по направлению претензии и искового заявления, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу в силу ст. 101, 106 АПК РФ, подтвержденные списками внутренних почтовых отправлений от 21.09.2023 и от 28.07.2023, квитанциями от 28.07.2023.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества  с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ходатайство публичного акционерного общества «Т Плюс» об уточнении исковых требований в части пени до суммы 1 709 руб. 59 коп. за период с 10.02.2023 по 31.08.2023 без дальнейшего начисления по день фактической оплаты, в части почтовых расходов до суммы 222 руб. 90 коп. удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис»  (ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)    в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 754 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) руб. 56 коп., из них:

20 044 (двадцать тысяч сорок четыре) руб. 97 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2022 года по май 2023 года;

1 709 (одна тысяча семьсот девять) руб. 59 коп. пени, начисленных за период с 10.02.2023 по 31.08.2023 в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,

а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;  

222 (двести двадцать два) руб. 90 коп. почтовых расходов за направление иска и претензии.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                          И.А. Окулова