АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-88/2022

г. Тюмень

05 октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на постановление от 24.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу № А75-88/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Реммарк» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, цоколь 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> д. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 251 488 руб. 62 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реммарк» (далее – истец, ООО «Реммарк») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» (прежнее наименование - акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», далее – ответчик, АО «Россети Тюмень») о взыскании 251 488 руб.                   62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (резолютивная часть от 05.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта нарушения сроков оплаты работ и наличии оснований для взыскания процентов.

Постановлением от 24.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с АО «Россети Тюмень» в пользу ООО «Реммарк» взыскано 246 508 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 08.12.2020, а также 7 812 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 24 505 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из неверного расчета процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что оплата услуг должна производиться по истечении 30 дней после получения акта, подписанного с двух сторон, то есть после устранения всех замечаний заказчика; судами это не учтено; считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен за период с 20.03.2020 по 08.12.2020, а не с 03.03.2020, так как в указанную дату обязательство по оплате не наступило; полагает, что суды необоснованно отказали               в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает, что суд первой инстанции необоснованно и неразумно взыскал расходы на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие связи между понесенными издержками и делом, а также незначительную сложность дела и отсутствие необходимости в анализе и исследовании документов.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 04.02.2019 № 22/53 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется предоставить сервис (услуги) печати для нужд                                        АО «Тюменьэнерго» (комплекс мероприятий, направленный на обеспечение бесперебойного функционирования инфраструктуры печати/сканирования/копирования заказчика, в том числе сервисное обслуживание печатно-копировального оборудования заказчика, ремонт и замену расходных материалов) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги на условиях настоящего договора(пункт 1.1 договора).

Заказчик ежемесячно в течение 30 календарных дней после получения подписанного сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг и счета-фактуры перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства за фактически оказанные услуги (пункт 3.8 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право заказчика в течение 10 рабочих дней                со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг осуществить мероприятия, связанные с проверкой качества оказанных услуг и направить исполнителю подписанный и заверенный печатью заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо направить неподписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг с письменными мотивированными замечаниями.

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22951/2019 с АО «Россети Тюмень» в пользу ООО «Реммарк» взыскана задолженность по договору от 04.02.2019 № 22/53 в размере 4 569 447 руб. 78 коп.

В рамках данного дела судами установлен факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 4 569 447 руб. 78 коп. (за период июль 2019 года - январь 2020 года), а также отсутствие оплаты данной задолженности.

Ссылаясь на несвоевременную оплату оказанных услуг, истец обратился к ответчику с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 18.12.2020 в сумме 251 488 руб. 62 коп. (претензия                                    от 10.12.2020).

Поскольку данное требование удовлетворено не было, ООО «Реммарк» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив факт нарушение сроков оплаты работ апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, исходя                      из согласования обязанности заказчика произвести оплату оказанных услуг в течении                  30 календарных дней с момента получения подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.8 договора), исходя из отсутствия документов, свидетельствующих, что первоначально акты от 05.08.2019 № 2628, от 30.08.2019 № 2992, от 30.09.2019 № 3421 получены в даты, отличающиеся от даты оформления самого акта, период исполнения обязательства по оплате актов от 31.10.2019 № 3894, от 29.11.2019 № 4497, от 31.12.2019 № 5235, от 31.01.2020 № 355 следует исчислять с даты их получения заказчиком, апелляционный суд пришел к выводу о том, что период просрочки уменьшиться, как                           и размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 4 979 руб. 81 коп., в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.

 

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что оплата услуг должна производиться  по истечении 30 дней после получения акта, подписанного с двух сторон, то есть после устранения всех замечаний заказчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен                           за период с 20.03.2020 по 08.12.2020, а не с 03.03.2020, как направленные на переоценку доказательств (статья 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в снижении неустойки                          в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется как несостоятельная.

В силу абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ,                       по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма процентов определена истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о чрезмерности и необоснованности заявленных истцом                              к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд округа отклоняет исходя                      из того, что критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте                               13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи              287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-88/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                М.Ф. Лукьяненко