АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20642/2023

г. Барнаул

30 июля 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23.07.2024. Решение суда изготовлено в полном объеме 30.07.2024.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная химия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Иркутск, о взыскании 1 987 200 руб. штрафа,   с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АрселорМиттал Темиртау» (101407, Республика Казахстан, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца –  ФИО1 по доверенности от 15.05.2023, от ответчика – ФИО2, (в режиме веб-конференция) по доверенности от 15.06.2023,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие «Завод имени Я.М. Свердлова» в лице филиала «Бийский олеумный завод» (далее – ФКУ «Завод имени Я.М. Свердлова», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная химия» (далее – ООО «Промышленная химия», ответчик) о взыскании 1987200 руб. штрафа.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки № 4804/Б3095 от 30.12.2022 в части своевременного возврата порожних вагонов.

Определением арбитражного суда от 14.03.2024 произведена замена судьи по делу ФИО3 на судью Кулика М.А.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на якобы форс-мажорные обстоятельства причин простоя подвижного состава, а именно отказ казахстанского грузополучателя в приемке поставленной продукции из-за опасений введения экономических санкций в отношении казахстанского грузополучателя в связи с введением в 2023 году странами Европейского союза экономических санкций в отношении Российской Федерации, в частности, в отношении истца - завода-изготовителя продукции. Также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен казахстанский грузополучатель - акционерное общество «АрселорМиттал Темиртау» (далее – АО «АрселорМиттал Темиртау», третье лицо).

Третье лицо извещено судом о начавшемся судебном процессе, однако отзыв не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, на основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по существу рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, не оспаривал того обстоятельства, что у истца отсутствуют достоверные сведения о точных периодах простоя вагонов, пояснил, что понимает, что недоказанность исковых требований может явиться основанием для полного отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчика по иску возражал, признал, что ответчик получил с казахстанского предприятия штраф за простой вагонов в досудебном порядке в сумме 996520 руб. Также пояснил, что в материалах дела достоверные сведения о точных периодах простоя вагонов.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ФКУ «Завод имени Я.М. Свердлова» (поставщик) и ООО«Промышленная химия» (покупатель) заключен договор поставки               № 4804/Б3095 от 30.12.2022, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку Кислоты серной контактной технической ГОСТ 2184 -2013 1 сорт, далее по тексту - продукция, но реквизитам, указанным в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять, и уплатить за нее определенную настоящим договором денежную сумму (цепу) (т. 1 л.д. 11-19 - договор).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при поставке продукции в вагонах собственности поставщика или арендованных им, покупатель несет полную имущественную ответственность за сохранность предоставленных вагонов, его оборудования, своевременную выгрузку и отправку на станцию приписки в тех же размерах, как и за вагоны общего пользования собственности ОАО «РЖД».

Согласно пункту 6.2 договора время нахождения вагонов у грузополучателя (Покупателя) устанавливается 48 часов и исчисляется с момента передачи вагонов Перевозчиком (ОАО «РЖД») Грузополучателю (Покупателю) и до момента сдачи (возврата) вагонов для перевозки Перевозчику (ОАО «РЖД»). Датой сдачи порожнего вагона считается дата штемпеля станции Покупателя (Грузополучателя) на ж.д. накладной на возврат порожнего вагона.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за задержку возврата вагонов Грузополучателем (Покупателем) свыше 48 часов, за каждый час простоя каждого вагона, взыскивается штраф в размере 2 базовых размеров исчисления сборов и штрафов. Расчет штрафа происходит от даты указанной в ж.д. накладной, либо отметки станции назначения о прибытии груженого вагона и до даты, указанной в ж.д. накладной на отправку порожнего вагона либо по данным ГВЦ (ОАО «РЖД»),

В пункте 6.12 договора стороны предусмотрели, что не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, если невозможность исполнения наступила в силу обстоятельств непреодолимой силы. Факт наличия обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально подтвержден, компетентным органом. Сторона, для которой исполнение договора стало невозможным вследствие форс-мажорных обстоятельств, обязана направить соответствующее уведомление в адрес другой стороны в течение 3 (трех) рабочих дней. Срок исполнения обязательств по договору переносится на срок действия обстоятельств непреодолимой силы, а также срока необходимого для устранения последствий таковых.

После подписания договора стороны приступили к его исполнению, в период с мая по июнь 2023 года истец поставлял продукцию по договору. 

Истец являлся грузоотправителем вагонов №: 51924181, 51918811, 51919470, 51918647, 50062181, 50380641, 50062157, 50402049. 50402221, направленных в адрес покупателя в рамках договора № 4804/Б3095 от 30.12.2022 и принятых ОАО «РЖД» к перевозке. Грузополучателем продукции являлось - АО «АрселорМиттал Темиртау» (т. 1 л.д. 28-54 – товарные накладные, накладные).

Как следует из материалов дела, грузополучатель по надуманным основаниям  отказался от приемки и выгрузки поставленной продукции, а именно по мотиву введения в 2023 году странами Европейского союза экономических санкций в отношении Российской Федерации, в частности, в отношении завода-изготовителя продукции - ФКУ «Завод имени Я.М. Свердлова».

Письмом от 14.08.2023 ответчик уведомил истца о сложившейся ситуации и поиску альтернативных потребителей спорной продукции, а также просил снизить сумму штрафа за сверхнормативный простой до 50 % (т. 2 л.д. 53 - письмо).

В претензии от 16.08.2023 истец предъявил ответчику требования об уплате 1987200 руб. штрафа за задержку возврата вагонов (т. 1 л.д. 22-23 - претензия).

В ответе на претензию ответчик указал на причины отказа грузополучателя от продукции как на обстоятельства непреодолимой силы и повторно просил снизить сумму штрафа за сверхнормативный простой до 50% (т. 2 л.д. 29 - письмо).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременного возврата порожних вагонов и неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд отклоняет доводы ответчика о якобы наличии обстоятельств непреодолимой силы для исполнения договора. 

Суд отмечает, что введение странами Европейского союза экономических санкций в отношении Российской Федерации, в частности, в отношении завода-изготовителя продукции - ФКУ «Завод имени Я.М. Свердлова» нее основано на законе, носит политизированный характер. Опасения казахстанского предприятия попасть под экономические санкции не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает  ответчика от гражданско-правовой ответственности. 

Само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Кроме того, суд отмечает, что непосредственно к ответчику санкции не были применены.

Также суд отмечает, что ответчик не обращался в установленном порядке за получением свидетельства в Торгово-промышленной палате РФ о возникновении обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с постановлением Торгово-промышленной палаты РФ от 23.12.2015  №173-14.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия по вопросу  о том, каков период простой вагонов и соответственно каков размер штрафа, исчисляемый с учетом периода простоя вагонов. 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал и пояснил, что у истца отсутствуют достоверные сведения о точных периодах простоя вагонов, имеющаяся информация носит лишь предположительный примерный характер.

Истец пояснял, что расчет штрафных санкций представляет собой примерную сумму, так как истец обладает ограниченной возможностью справочного определения времени прибытия спорных вагонов посредством автоматизированной системы ОАО «РЖД» централизованной подготовки и оформления перевозочных документов - АС ЭТРАН.

Таким образом, по настоящему делу возник спор относительно доказанности периода простоя вагонов.

Вопросы доказывания в арбитражном процессе регулируются следующими нормами права. 

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу суд предпринимал меры к сбору доказательств.

Определениями арбитражного суда от 30.01.2024, 28.02.2024 суд истребовал от ОАО «РЖД» надлежащим образом заверенные копии железнодорожных транспортных накладных, подтверждающих дату получения ООО «Промышленная химия»:

- вагона № 51924181, отправленного согласно дубликату накладной (для отправителя) № 34428941;

- вагона № 51918811, отправленного согласно дубликату накладной (для отправителя) № 34428921;

- вагона № 51919470, отправленного согласно дубликату накладной (для отправителя) № 34428923;

- вагона № 51918647, отправленного согласно дубликату накладной (для отправителя) № 34428929;

- вагона № 50062181, отправленного согласно дубликату накладной (для отправителя) № 34477755;

- вагона № 50380641, отправленного согласно дубликату накладной (для отправителя) № 34477786;

- вагона № 50062157, отправленного согласно дубликату накладной (для отправителя) № 34477787;

- вагона № 50402049, отправленного согласно дубликату накладной (для отправителя) № 34477772;

- вагона № 50402221, отправленного согласно дубликату накладной (для отправителя) № 34477778.

Согласно представленному ответу ОАО «РЖД» запрошенная судом информация у ОАО «РЖД» отсутствует, поскольку копии железнодорожных транспортных накладных сопровождают груз до станции назначения и выдаются грузополучателю (т. 2 л.д. 73 - письмо).

Определением арбитражного суда от 26.03.2024 суд истребовал от грузополучателя АО «АрселорМиттал Темиртау» надлежащим образом заверенные копии железнодорожных транспортных накладных подтверждающих дату получения грузополучателем в рамках договора №4804/Б3095 от 30.12.2022 указанных вагонов.

Третье лицо копию определения получило, однако истребуемые документы не представило (т. 2 л.д. 137-140 – подтверждение исполнения судебного поручения о вручении документов). 

Таким образом, собрать исчерпывающие доказательства для установления точного периода простоя вагонов не удалось.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем имеющимся письменным и иным доказательствам. 

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока отправки порожних вагонов. 

Ответчик не оспаривал задержку возврата вагонов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что размер штрафа определен с учетом примерной информации о дате получения грузополучателем спорных вагонов.

В связи с допущенной покупателем просрочкой возврата порожних вагонов-цистерн истцом начислен ответчику штраф в общей сумме                    1987200 руб. (т. 1 л.д. 9 - расчет).

Суд отмечает, что представленный расчет не представляется возможным проверить в связи с отсутствием документального подтверждения периода простоя вагонов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что в адрес покупателя (Республика Казахстан) ответчиком ранее было предъявлено претензионное требование о взыскании штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов. В ходе урегулирования вопроса о взыскании штрафа по претензионному письму размер штрафных санкций снижен до 966520 руб., в последствии данная сумма уплачена третьим лицом ответчику по платежному поручению от 25.08.2023.

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает, что сумма штрафа, взыскиваемая по настоящему делу,  не может быть менее 966520 руб., поскольку данную сумму реально выплатил ответчику казахстанский грузополучатель, данная сумма не вызывает сомнений,  является обоснованной и отвечает критерию «разумная степень достоверности», который закреплен в ст.393 ГК РФ для определения суммы убытков. 

Суд находит возможным применить данный критерий «разумная степень достоверности» к отношениям сторон по настоящему делу и, суд находит возможным, не отказывая истцу в иске за недоказанностью,  удовлетворить иск  на сумму 966520 руб.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 966520 руб.

Полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру начисленной неустойки, суд исходит из следующего.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О). 

Таким образом, согласование сторонами в договоре чрезмерного размера неустойки само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления обязанной стороны об уменьшении размера гражданско-правовой санкции, вызванной несвоевременным исполнением обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Факт добровольного снижения неустойки не является обстоятельством, препятствующим суду установить, превышает ли установленная сторонами и испрашиваемая истцом неустойка предел, необходимый для приведения сторон к минимизации полученного ответчиком ущерба, или же достаточен для явного обогащения пострадавшей стороны.

Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик в суд не представил, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ 

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная химия» (ОГРН 

<

***>) в пользу  федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН 

<

***>) 966520 руб. штрафа, 15988 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                          М.А. Кулик