АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-17298/2017

г.Калуга

2» апреля  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.04.2019.

 

              Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи 

 

при участии  в заседании

 

ФИО4

от истцов:

ОГС  администрации города Евпатории Республики Крым

 

МКУ «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым»

 

от ответчика:

ООО «Капиталстрой»

 

ФИО5 (дов. от 09.01.2019 № 01/2019-юр),

 

ФИО6 (дов. от 25.03.2019 № 20/2019-юр), ФИО5 (дов. от 25.03.2019  № 21/2019-юр),

 

ФИО7 (дов. от 20.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области и Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2018 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А83-17298/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Отдел городского строительства Администрации города Евпатории Республики Крым, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, (далее – ОГС  Администрации города Евпатории Республики Крым) и муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>, (далее  - МКУ «УКС») обратились в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», ОГРН  

<

***>,  ИНН4632190113, (далее – ООО «Капиталстрой») о взыскании в пользу МКУ «УКС Администрации города Евпатория Республики Крым» 1 093 860, 90 руб.  авансового платежа по контракту от 25.11.2016 № 47/ЕД-2016 и 1 111 061,86 руб. пени (с учетом выделения требований по настоящему делу в отдельное производство, уточнения заявленных требований и отказа от иска в части требований о расторжении контракта № 47/ЕД-2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2018 (судья Гризодубова А.Н.) исковые требования удовлетворены. С ООО «Капиталстрой» в пользу МКУ «Управление капитального строительства» взыскано 1 093 860, 90 руб.  авансового платежа по контракту и 1 111 061,86 руб. пени в полном объеме. 

Постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Черткова И.В., Баукина Е.А., Ольшанская Н.А.) решение суда первой инстанции  оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Капиталстрой» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2018 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

         Представители ОГС Администрации города Евпатории Республики Крым и МКУ «Управление капитального строительства» доводы жалобы отклонили, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

  Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2016 между МБУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (заказчик) и ООО «Капиталстрой» (подрядчик) заключен контракт № 47-ЕД/2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство пристройки к основному зданию муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  «Гимназия № 8 города Евпатории Республики Крым» по адресу: 

<

...>», по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую и сметную документацию в соответствии с нормами действующего законодательства, заданием на проектирование (приложение 2), графиком выполнения работ (приложение 3) и передать их заказчику, а заказчик - принять результат выполненных проектно-изыскательских работ и оплатить выполненные работы  в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

 Цена контракта составила 994 419 руб. В цену контракта включены все причитающиеся подрядчику вознаграждения и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ (п.п. 2.1, 2.2 контракта). 

 Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 контракта:  с момента его подписания и до  13.12.2016. В срок выполнения работ входит разработка технической документации.

Согласно п. 4.14 контракта подрядчик выполняет проектно-изыскательские работы в соответствии с заданием на проектирование (проводит инженерные изыскания, разрабатывает проектную рабочую документацию) и другими исходными данными для выполнения работ, условиями настоящего контракта, действующим законодательством Российской Федерации в срок, установленный  контрактом, и передает заказчику их результат по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.п. 4.15, 4.16, 4.17 контракта подрядчик обязался: предоставить заказчику исходные материалы, расчеты, схемы и другие документы, необходимые для получения технических условий и других исходных данных, соблюдать требования, предусмотренные заданием на проектирование, а также требования исходных данных, представленных заказчиком и полученных самостоятельно для выполнения работ. Подрядчик не вправе отступать от требований, указанных в пункте 4.17  контракта, без предварительного письменного согласия заказчика.

В силу п. 4.18 контракта подрядчик обязался разработать техническую документацию, необходимую и достаточную для прохождения государственной экспертизы строительства объекта, в количестве и составе, предусмотренном заданием на проектирование и настоящим контрактом.

В соответствии с п.п. 4.20, 4.21 контракта  подрядчик согласовывает техническую документацию с заказчиком, в предусмотренных законодательством Российской Федерацией случаях; проводит согласование документации с органами государственного контроля и надзора, а также по указанию заказчика - с организациями, выдавшими технические условия и иными заинтересованными организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующими нормативными документами и особенностью объекта; сопровождает без дополнительной оплаты проведение государственной экспертизы; вносит в техническую документацию по результатам рассмотрения экспертизы изменения и дополнения, не противоречащие данному контракту. 

В случае выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик обязан за счет собственных средств устранить все замечания и провести повторную государственную экспертизу.

Согласно п. 6.1 контракта подрядчик в пределах цены настоящего контракта разрабатывает и предоставляет заказчику (в порядке, предусмотренном контрактом) материалы инженерных изысканий, проектную и рабочую документацию в составе и комплектности, предусмотренном заданием на проектирование.

В соответствии с  п. 8.1 контракта приемка выполненных проектно-изыскательских работ производится в установленном контрактом порядке и подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

Приемка выполненных проектно-изыскательских работ по настоящему контракту производится заказчиком в соответствии с Графиком выполненных работ (приложение 3).

При завершении разработки материалов инженерных изысканий, проектной, рабочей и сметной документации и до ее направления на государственную экспертизу в указанные сроки подрядчик направляет заказчику отчетные материалы инженерных изысканий, проектной, рабочей и сметной документации (промежуточная), а также акт сдачи-приемки выполненных работ и акт приема-передачи промежуточной проектно-сметной документации в 3  экземплярах (п. 8.2.1).

В соответствии с п.п. 8.2.2 контракта заказчик в течение 20  календарных дней с момента получения промежуточной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан их рассмотреть. При отсутствии замечаний заказчик принимает разработанную промежуточную документацию, подписывает и направляет подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ. 

В случае обнаружения недостатков в документации заказчик в течение установленного контрактом срока для приемки результатов работ направляет подрядчику письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с перечнем замечаний.

Подрядчик должен устранить недостатки в документации в срок не позднее 10  календарных дней после получения от заказчика письменного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

После устранения подрядчиком недостатков в документации заказчик в течение 10  рабочих дней повторно рассматривает направленные ему результаты работ и при отсутствии замечаний принимает результат работ, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно п. 8.2.7 контракта после принятия заказчиком промежуточной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ принятая заказчиком документация направляется для проведения государственной экспертизы.

Заказчик в течение 5  календарных дней с момента получения окончательной документации и положительного заключения государственной экспертизы, акта сдачи-приемки выполненных работ обязан их рассмотреть. 

В случае обнаружения недостатков в документации подрядчик обязан в указанный срок за собственный счет устранить недостатки и повторно направить документы заказчику (п. 8.3).

Согласно пункту 16.1 контракт вступает в действие с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 26.12.2016 № 1 к контракту стороны увеличили объем работ, подлежащих выполнению, и цену контракта на 10%  -  до 1 093 860, 90 руб., предусмотрев выплату предварительного (авансового) платежа в размере 100% от цены контракта при условии обеспечения исполнения контракта равной суммой аванса - 1 093 860, 90 руб. Срок выполнения работ продлен с 13.12.2016 по 28.02.2017.

       Во исполнение условий дополнительного соглашения № 1 заказчиком перечислено ответчику 1 093 860, 90 руб. авансового платежа платежным поручением от 30.12.2016 №  299273.

Ссылаясь на  неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту заказчик направил в адрес ООО «Капиталстрой» претензии от 09.03.2017 № 01-23/117-1; № 01-23/114-1; № 01-23/113-1, № 01-23/117, от 27.03.2017 № 01-23/179 с требованием о возврате 1 093 860, 90 руб. авансового (предварительного) платежа.

04.07.2017 заказчиком в адрес ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» направлено предложение о расторжении контракта № 47/ЕД-2016 по соглашению сторон с требованием о возврате аванса в размере 1 093 860, 90 руб.

      Неисполнение ответчиком требований заказчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОГС Администрации города Евпатории Республики Крым и МКУ «УКС Администрации города Евпатории Республики Крым» в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из контракта № 47-ЕД/2016, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Судом на основе толкования условий контракта, дополнительного соглашения к нему и переписки сторон установлено, что заказчиком и подрядчиком срок выполнения работ согласован путем свободного волеизъявления до 13.12.2016.

 Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает право стороны договора расторгнуть его в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон (ст. 450, 450.1 ГК РФ).

  В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона).

Пунктами 13.1, 13.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, в том числе без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений в случаях нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, в числе которых: задержка подрядчиком хода выполнения работ, когда срок окончания работ увеличивается более чем на 20 дней; неустранение (неполное устранение) недостатков в документации и (или) в изыскательских работах в срок, установленный заказчиком.

 

Судом установлено, что обязательства, обусловленные контрактом, не исполнены ООО «Капиталстрой» в предусмотренный контрактом срок (13.12.2016), а также к моменту заявления заказчиком об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта (04.07.2017). 

      Доказательства надлежащего выполнения ответчиком работ по изготовлению проектной и технической документации по спорному объекту, предъявления заказчику результатов их выполнения в виде соответствующих актов приемки с указанием видов, объемов и стоимости работ в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.

            При указанных обстоятельствах, суд признал правомерным использование заказчиком своего права на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктами 13.1, 13.2 контракта.

   При этом судом отклонен довод ответчика о продлении сторонами срока выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 1.

  В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии статьей 95 Федерального закона № 44 при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, прямо в ней предусмотренных.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

Судом установлено, что в данном случае проведение аукциона на условиях выполнения работ в срок до 13.12.2016 с последующим продлением для их победителя этого срока до 28.02.2017 ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что, в свою очередь, могло повлиять на цену контракта.

  Учитывая, что наличие оснований для изменения существенных условий контракта о сроке исполнения обязательства в данном случае не установлено, суд признал недействительным дополнительное соглашение сторон в части изменения сроков выполнения спорных работ.

При этом из материалов дела усматривается, что письма подрядчика в адрес заказчика относительно выполнения им контракта датированы январем-февралем 2017 года, то есть в период за пределами установленного контрактом срока выполнения работ.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако какие-либо документальные доказательства, определенно подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по изготовлению проектной документации в рамках спорного контракта, наряду с доказательствами передачи результата таких работ заказчику в установленном контрактом порядке, в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не были представлены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком обязательств по контракту, и передачи результата выполненных работ заказчику для их приемки, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с подрядчика спорной суммы денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве предоплаты по контракту.

     В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты пени, а также порядок расчета суммы санкции предусмотрены пунктом 10.5  контракта.

Установив, что ООО «Капиталстрой» не выполнены предусмотренные контрактом работы в установленный срок, суд обоснованно удовлетворил требования заказчика о взыскании неустойки в  размере 1 111 061,86 руб. за период  с 30.12.2016 по 10.04.2018, начисленной в соответствии с условиями контракта и в порядке, определенном частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», действующим в спорный период.

Расчет пени и определение периода просрочки проверены судом и признаны соответствующими действующему законодательству и условиям контракта.

При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины подрядчика в нарушении им своих обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению подрядчиком обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Довод заявителя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканной неустойки ввиду несвоевременного представления истцом необходимой документации для проведения работ, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых решении и постановлении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба.

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Оценив доводы ходатайства ответчика о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, что доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с доказательствами возможности получения кредитором необоснованной выгоды в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера взыскиваемой суммы санкции по ходатайству ответчика.

         Довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ по контракту по вине заказчика, обоснованно отклонен судом, поскольку подрядчиком в порядке статьи 716 ГК РФ не заявлялось о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок со ссылкой на непредставление заказчиком полного объема необходимой исходной документации.

Доказательства совершения ответчиком фактических действий по приостановлению работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ в пределах срока выполнения работ по контракту подрядчиком также не были представлены.

         Кроме того, из материалов дела следует, что большинство требований подрядчика о предоставлении исходных данных имело место после окончания срока выполнения работ по контракту.

Ссылка заявителя на то, что после объявления перерыва  в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым, назначенного на 20.06.2018 на 17 час. 00 мин., не присутствовал представитель ответчика, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующая материалам дела.

Согласно протоколу от 20.11.2018 в судебном заседании, открытом в 9 час. 49 мин., присутствовали  представитель  истцов ФИО5 и представитель ответчика ФИО8, которые давали пояснения по делу и отвечали на вопросы суда, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 99-103).

Каких-либо замечаний относительно недостоверности или неполноты сведений, изложенных в протоколе судебного заседания от 20.06.2018, а также  на отсутствие  аудиозаписи, кассатором или кем-либо из иных участников дела не было заявлено в установленный срок и в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Довод кассатора о необоснованном отказе судом апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных работ, также отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайство о проведении экспертизы было рассмотрено апелляционным судом в установленном процессуальном порядке и отклонено по основаниям, предусмотренным статьями 82, 268 АПК РФ, как направленное на получение новых доказательств в суде апелляционной инстанции при отсутствии уважительных причин, свидетельствующих о невозможности заявления такого ходатайства при разрешении спора по существу в суде первой инстанции.

            Довод заявителя о том, что судом не определена процессуальная правоспособность ОГС Администрации города Евпатории Республики Крым не может быть принят во внимание суда, поскольку из условий контракта сторон следует, что заказчиком по контракту выступал Отдел городского строительства Администрации города Евпатории Республики Крым в лице МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым», как учредитель МКУ «УКС». 

   При этом документальные доказательства того, что предъявление исковых требований указанными лицами нарушает права или создает дополнительные обязанности для ответчика,  в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

            Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2018 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А83-17298/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

 Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3