АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61245/2020

24 марта 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-61245/2020

по иску акционерного общества «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.12.2021, представлен диплом об образовании; ФИО3 – представитель по доверенности от 02.03.2022, представлен диплом об образовании;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2022, представлен диплом об образовании; 

эксперты: ФИО5, паспорт;  ФИО6, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» (далее – истец, АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» (далее – ответчик, МКУ Служба заказчика городского хозяйства») с требованием о взыскании задолженности.

Определением от 08.12.2020 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца завил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для установления фактически выполненного объема работ по этапу № 2.

Судом разъяснен порядок представления в суд ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Для рассмотрения по существу вопроса о назначении судебной экспертизы, сторонам представить:

- представить для рассмотрения по существу вопроса о назначении судебной экспертизы полный пакет документов как это предусмотрено ст. 82 АПК РФ  и п. 7 постановления Пленума ВАС № 23 от 04.04.2014:

- письмо-подтверждение от экспертной организации о проведении экспертизы, с указанием  наличия возможности для ее проведения, срока проведения экспертизы, стоимости, перечня документов, которые необходимо представить эксперту для проведения экспертизы; кандидатуру эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы; а также истцу необходимо предоставить пакет документов об образовании, квалификации эксперта.

Кроме того, необходимо внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства для  проведения судебной экспертизы

После выполнения сторонами указанных действий будет рассмотрено по существу ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 24.01.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

От истца получено ходатайство об участии в судебном заседании 01.03.2021 посредством онлайн-заседания. Указанное ходатайство судом одобрено, однако в связи с возникшими техническими неполадками при использовании технических средств ведения судебного заседания, истец не вышел на связь.

Суд с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ определением от 01.03.2021 судебное разбирательство по делу отложил.

В судебном заседании 09.03.2021 судом рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы, по ходатайству ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, вопрос о назначении судебной экспертизы рассматривается по ходатайству ответчика, для определения фактически выполненного объема работ и качества.

Сторонами представлены все необходимые документы для рассмотрения по существу вопроса о назначении судебной экспертизы.

Исходя из принципа полноты исследования всех обстоятельств спора, ходатайство о назначении судебной экспертизы судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

О назначении судебной экспертизы судом принят самостоятельный судебный акт.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае  назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу приостановлено. Проведение судебной экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил».

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба истца на определения о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы от 15.03.2021.

Письмом от 09.04.2021 дело направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.04.2021 поступило заявление от экспертной организации о предоставлении дополнительных документов:

- комплект эксплуатационной документации;

- проектно-сметная документация на развитие систем;

- программа и акт о завершении опытной эксплуатации; 

- протоколы приемочных испытаний; 

- акт приемки в постоянную эксплуатацию.

Для разрешения ходатайства экспертной организации о предоставлении дополнительных документов судом назначено судебное заседание.

Судом на рассмотрение сторон поставлен вопрос об отложении рассмотрения заявления в связи с нахождением материалов дела №А60-61245/2020 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. 

С учетом отсутствия возражений сторон и нахождением материалов дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, суд определил в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 11.06.2021 судом рассмотрен вопрос о продлении сроков проведения судебной экспертизы и предоставления экспертам запрашиваемых дополнительных документов. 

Назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку установленный судом срок для проведения судебной экспертизы истек, для завершения судебной экспертизы необходимы дополнительные документы, суд определением от 12.06.2021 продлил срок проведения судебной экспертизы, определил истцу в срок до 18.06.2021 представить в суд следующие документы:

- окончательные результаты испытаний ПАК ЕЦОР, проведенные в соответствии с требованиями программы и методики испытаний (техно-рабочий проект 18387502.4665335.001.ПМ): проверки функциональных требований, проверки полноты и качества документации, проверки системных требований;  

- рабочий журнал, в котором отражены все работы, проводимые на объекте, замеченные неисправности, сбои и отказы оборудования ПАК ЕЦОР;

- протоколы, составленные по окончании каждой проверки членами комиссии (рабочей группы), в которых отражаются ход проведения проверок и полученные результаты;

- акт приемки в опытную эксплуатацию, подтверждающий выполнение программы испытаний и содержащий оценку результатов испытаний;

- комплект эксплуатационной документации;

- комплексный мониторинг, в том числе, системы видеонаблюдения, системы мониторинга паводковой обстановки. ТУ, согласованный план монтажа окончательных устройств, в том числе видеокамер и гидропостов (определение предельно допустимого уровня воды). Развертывание системы комплексного мониторинга, сопряженные с опытным образцом ПАК ЕЦОР;

- протоколы предварительных испытаний и акт приемки в опытную эксплуатацию, программа и акт о завершении опытной эксплуатации, протоколы приемочных испытаний и акт приемки в постоянную эксплуатацию.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.07.2021 поступило ходатайство от экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы и об обязании сторон обеспечить подключение всего оборудования к источнику питания и подготовить ПАК ЕЦОР к приемке в соответствии программой и методикой испытаний (технический проект 18387502.4665335.001.ПМ).

Суд счел необходимым предложить сторонам подготовить работоспособность подключенного оборудования и ПАК ЕЦОР.

Для разрешения ходатайства о продлении срока проведения экспертизы назначено судебное заседание. 

В судебном заседании 13.08.2021 ответчик представил дополнительные документы.

Судом рассмотрен вопрос о продлении сроков проведения судебной экспертизы и об обязании сторон обеспечить подключение всего оборудования к источнику питания и подготовить ПАК ЕЦОР к приемке в соответствии программой и методикой испытаний (технический проект 18387502.4665335.001.ПМ).

Назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку установленный судом срок для проведения судебной экспертизы истек, для завершения судебной экспертизы необходимы дополнительные документы, суд определением от 18.08.2021 продлил срок проведения судебной экспертизы. 

Также судом предложено экспертной организации Союза «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил» предпринять меры по запросу информации о наличии информационного взаимодействия (интеграции) опытного образца программного-аппаратного комплекса «Единый центр оперативного реагирования города Нижний Тагил» с перечисленными в письме от 04.08.2021 № 325 организациями по состоянию 23.12.2019 (на дату составления технического акта сдачи-приемки этапа опытно-конструкторской работы).

Организации, перечисленные в письме от 04.08.2021 № 325:

•Государственное казенное учреждение Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области»;

• ФГКУ «9 ОФПС по Свердловской области»;

• МУ МВД России по Свердловской области «Нижнетагильское»;

• ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил»;

• ЦУКС ГУ МЧС России по Свердловской области;

• МБУ «Центр защиты населения и территории города Нижний Тагил»;

• Управление жилищного и коммунального хозяйства;

• МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений»;

• ООО «Водоканал-НТ»;

• ЗАО «Тагилэнергосети»;

• ОАО «Уральские газовые сети»;

• МУП «Тагилэнерго»;

• МБУ «Сигнал-З»;

• ООО «Тагильское пиво»;

• Химический завод «Планта»;

• ОАО «ВГОК;

• ОАО «Уралхимпласт»;

• МУП «Нижнетагильские тепловые сети»;

• ФКП «НТИИМ»;

• ЗАО «Нижнетагильская мебельная фабрика»;

• Вагоноремонтное производство Смычка;

• НПК «Уралвагонзавод»;

• ОАО «Нижнетагильский хлебокомбинат»;

• ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля»;

• Отдел надзорной деятельности г. Нижний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области;

• Территориальный управление Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе;

• ФГБУ «Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями».

30.11.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением суда от 08.12.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 17.01.2022 судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу. 

С учетом мнения сторон производство по делу возобновлено.

Суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступившего через систему «КАД Арбитр» от ответчика (14.01.2022) дополнений к отзыву. 

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено судом.

Принимая во внимание необходимость предоставления сторонам дополнительных документов и формирования окончательной правовой позиции по спору,  на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, суд считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 17.02.2022 суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступивших через систему «КАД Арбитр» от истца (16.02.2022) документов (рецензия на заключение эксперта). 

Ответчик представил пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. Ходатайство удовлетворено судом, суд определил вызвать в судебное заседание эксперта Союза «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил». Также суд предлагает эксперту ознакомиться (путем подачи соответствующего заявления, ознакомление в электронном виде) с рецензией на экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКЦ «АСЕССОР», приобщенное к материалам дела 16.02.2022 (в электронном виде).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание судом отложено.

В судебное заседание 17.03.2022 обеспечили явку эксперты.

Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности. 

Эксперты дали пояснения по экспертному заключению, стороны и суд задали необходимые вопросы.  

Суд объявил о приобщении к материалам дела ранее поступивших через систему «КАД Арбитр» документов:

- консолидированной позиции истца от 16.03.2022;

- от ответчика вопросы экспертам от 16.03.2022;

- ходатайство экспертной организации о приобщении возражений на заключение специалиста от 15.02.2022 № 8604-01/22.  

Истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом.

Экспертами представлены письменные возражения (ответы на вопросы/пояснения к экспертному заключению).

Истцом заявлено об отложении судебного заседания с целью подготовки позиции с учетом представленных пояснений экспертов.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Ответчик возражает.

Истцом устно заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик возражает.

Истцом повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик возражает.

Рассмотрев ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, о проведении дополнительной судебной экспертизы, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом деле проведена судебная экспертиза, которой судом при вынесении решения дана надлежащая правовая оценка. Для назначения  дополнительной либо повторной судебной экспертизы по делу оснований не имеется, соответствующие ходатайства судом отклоняются на основании пункта 1 статьи 64 АПК РФ, с учетом наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, учитывая их достаточность.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу судом отклонено, поскольку отсутствуют доказательства того, что истец был лишен либо ограничен в осуществлении процессуальных прав по представлению доказательств опровергающих позицию истца. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, учитывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств для его рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен Муниципальный контракт от 13.03.2015 № 4/1737-12.14, предметом которого являлось выполнение работ по созданию опытного образца программно-аппаратного комплекса «Единый центр оперативного реагирования города Нижний Тагил» в составе аппаратно-программного комплекса «Безопасный город».

Выполнение работ по контракту финансируется за счет средств местного бюджета. Работы осуществляются в соответствии с Техническим заданием на ОКР (Приложение № 1 к контракту) и Календарным планом (Приложение №2 к контракту).

Цена Муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 №10 составляет 228 514 774 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с Календарным планом в рублях РФ без перечисления аванса, на основании выставленного Генеральным подрядчиком счета на оплату. Расчет за выполненные работы по этапу производится заказчиком после подписания заказчиком акта выполненных работ по этапу и выставления генеральным подрядчиком счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика, в течение 10 банковских дней.

Из искового заявления следует, что 03.03.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по Этапу №1 (Проектирование опытного образца ПАК ЕЦОР) стоимостью 67 514 774 руб. Оплата ответчиком произведена по акту 10.03.2017 на сумму 39 000 000 руб. и 07.04.2017 на сумму 28 514 774 руб.

Согласно Календарному плану, в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению, истец выполнил работы по созданию опытного образца ПАК ЕЦОР Этап №2, который располагается в помещении, предоставленном заказчиком, по адресу: 

<

...>. Сторонами проведена опытная эксплуатация Опытного образца, замечания, выявленные при проведении опытной эксплуатации, истцом устранены в полном объеме. Истцом направлены на подпись ответчику акты о завершении опытной эксплуатации и уведомление о готовности к проведению приемочных комплексных испытаний (письма от 27.12.2019 № 3540.19-12/исх. и от 28.02.2020 № 499.20-12/исх.).

Полагая, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, истец направил в адрес ответчика повторное уведомление от 18.09.2020 №2304.20-12/исх. с предложением подписания актов о завершении опытной эксплуатации и предоставлении информации по вопросу проведения приемочных комплексных испытаний опытного образца ПАК ЕЦОР и его сдачу в постоянную эксплуатацию.

Между тем, ответчик в нарушение пунктов 2.18, 3.2 контракта подписанные Акты о завершении опытной эксплуатации не возвратил, мотивированный отказ от их подписания не представлял.

Истцом 16.10.2020 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от контракта и претензия с требованием оплаты Этапа №2 в размере 161 000 000 руб.  03.12.2020 в адрес ответчика направлен Акт (технический) приема-передачи 2 Этапа. Акт ответчиком также не подписан, мотивированный отказ от подписания не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом определено, что спорные правоотношения сторон регулируется нормами §1 и §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как следует из материалов дела, предмет спорного контракта предусматривает обязанность истца в соответствии с требованиями и условиями контракта выполнить и своевременно передать ответчику опытно-конструкторскую работу по созданию опытного образца программно-аппаратного комплекса «Единый центр оперативного реагирования город Нижний Тагил» в составе АПК «Безопасный город». Согласно календарному плану (приложение № 1 к контракту), выполнение работ разделено на два этапа: 1 этап проектирование опытного образца ПАК ЕЦОР стоимостью 67 514 774 руб. и 2 этап создание опытного образца ПАК ЕЦОР стоимостью 161 000 000 руб.

По условиям пункта 2.3 контракта, истец обязан предоставить ответчику копии свидетельств, допусков, лицензий и других документов, необходимых для производства работ при выполнении требований технического задания и подтверждающих, что сетевая инфраструктура и системы хранения данных, привлекаемые истцом в производство работ по контракту, обеспечены мерами по организационно - технической защите информации и мерами по защите информации от несанкционированного доступа в соответствии с требованиями технического задания.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 технического задания к контракту, ПАК ЕЦОР предназначен для обеспечения оперативного управления экстренными службами и органами местного самоуправления в части обеспечения безопасности среды обитания и общественной безопасности в городе Нижний Тагил.

Целями создания ПАК ЕЦОР являются предупреждение кризисных ситуаций за счет внедрения систем анализа и мониторинга данных от различных существующих и перспективных систем, увеличение скорости реагирования при выполнении мероприятий по экстренному предупреждению и ликвидации кризисных ситуаций, а также улучшение координации и оперативного реагирования взаимодействия всех дежурных, диспетчерских и городских служб за счет интеграции соответствующих систем в единое информационное пространство.

Основными задачами ПАК ЕЦОР являются сбор и обработка данных различных источников информации, оперативная оценка, анализ и прогнозирование обстановки в городе, своевременная поддержка процессов принятия управленческих решений по экстренному реагированию предупреждению и ликвидации кризисных ситуаций, интеграция существующих и перспективных федеральных, региональных и муниципальных информационных систем, обеспечивающих безопасность жизнедеятельности населения города Нижний Тагил на базе единой интеграционной платформы с возможностью подключения и управления широким спектром оконченных устройств (видеокамер, датчиков и т.д.), оказание информационной поддержки соответствующим службам для обеспечения экстренной помощи населению при угрозах жизни и здоровью, уменьшения социально-экономического ущерба при чрезвычайных происшествиях и чрезвычайных ситуациях, а также информирование граждан о событиях и результатах реагирования экстренных и городских служб.

Из материалов дела следует, что первый этап контракта исполнен стороной истца в полном объеме и, соответственно, оплачен стороной ответчика. Разногласий в данной части требований у ответчика не имеется.

Однако, как пояснил ответчик, второй этап контракта стороной истца не исполнен, что подтверждается наличием замечаний со стороны ответчика, оформленных протоколами испытаний. Выявленные недостатки истцом не устранены, при этом истец инициировал процедуру приёмки выполненных работ. 

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Письмом от 27.12.20219 № 3540.19-12 подрядчик проинформировал заказчика о готовности сдачи опытного образца ПАК ЕЦОР в постоянную эксплуатацию с 10.01.2020. 

Из пояснений ответчика следует, что поскольку обязательства по контракту подрядчиком по состоянию на 20.01.2020 исполнены не были, в адрес истца направлялись претензии. 

Письмами от 09.09.2020 №3953/2020, от 11.12.2020 № 5418-2020, от 28.06.2019 № 2093-2019 заказчик уведомил подрядчика о необходимости исполнения обязательств по контракту, сообщил о выявленных недостатках работ (которые отражены также в протоколах испытаний). 

В ходе рассмотрения дела по существу между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  Союза «Торгово-промышленная палата города Нижний Тагил»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5,  ФИО9.

Вознаграждение за проведение экспертизы определено в сумме 1 400 000 руб.

На разрешение экспертов  поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объём, качество общего результата работ опытного образца программно-аппаратного комплекса «Единый центр оперативного реагирования города Нижний Тагил» объёмным и качественным характеристикам, определённым сторонами в муниципальном контракте № 4 от 13 марта 2015 года номер извещения о проведении закупки № 0162300000814001530 (При наличии выявления, выполнения работ не в полном объёме, необходимо указать степень готовности объекта) и проекту опытного образца ПАК ЕЦОР?

2.В случае, если работы выполнены с отклонениями от проекта опытного образца ПАК ЕЦОР, вследствие которых эксплуатация образца ПАК ЕЦОР невозможна, установить являются ли выявленные дефекты устранимыми?

3.Соответствует ли общий результат выполненных работ при создании ПАК ЕЦОР АПК «Безопасный город» г. Нижний Тагил целям и задачам, предусмотренным техническим заданием к муниципальному контракту № 4 от 13 марта 2015 года номер извещения о проведении закупки № 0162300000814001530? Если не соответствует, то в чем это выражается?

4.Соответствует ли документация, разработанная подрядчиком при исполнении муниципального контракта № 4 от 13 марта 2015 года номер извещения о проведении закупки № 0162300000814001530, целям и задачам, предусмотренным техническим заданием к муниципальному контракту № 4 от 13 марта 2015 года номер извещения о проведении закупки № 0162300000814001530 и проекту опытного образца ПАК ЕЦОР? Если не соответствует, то в чем это выражается?

5. В случае выявления отхождения (их ухудшения) качественных характеристик результата работ опытного образца программно-аппаратного комплекса «Единый центр оперативного реагирования города Нижний Тагил» от качественных характеристик, определённых в муниципальном контракте № 4 от 13 марта 2015 года номер извещения о проведении закупки № 0162300000814001530 ) и проекта опытного образца ПАК ЕЦОР, определить стоимость соразмерного уменьшения цены муниципального контракта, пропорционально ухудшению качественных и эксплуатационных характеристик?

Результаты проведенной экспертизы по делу показали, что:

1,2. Объем и качество общего результата работы не соответствует определенным сторонами характеристикам: достигнуто информационное взаимодействие (интеграция) со структурами, предусмотренными техническим заданием - вследствие несоответствия выбранных исполнителем технических решений тем задачам, которые должен решать ПАК ЕЦОР.

В процессе производства работ и на стадии предварительных испытаний было выявлено несоответствий, после устранения которых, объект должен быть переведен в опытную эксплуатацию.

На момент проведения исследования у экспертов отсутствуют объективные материальные подтверждения устранения выявленных на стадии предварительных испытаний замечаний и недостатков ПАК ЕЦОР (см. п. 2.4.2.-2.4.5 настоящего заключения), вследствие чего эксперты пришли к выводу о неработоспособном состоянии ПАК ЕЦОР (по состоянию на дату подготовки технического акта сдачи: приемки этапа опытно - конструкторской работы - 23 декабря 2019 г.) и невозможности перехода объекта в опытную и промышленную эксплуатацию.

Не предоставлена техническая документация на все оборудование (паспорта, формуляры и пр.) и документация на предмет владения интеллектуальной собственностью и авторскими правами (авторские свидетельства, патенты и пр.) на все программное обеспечение и программно-аппаратные комплексы проекта ПАК ЕЦОР.

Не представлена исполнительная документация, предусмотренная техническим заданием этапа ПАК ЕЦОР (комплект организационно-распорядительных и материалов для сотрудников объектов автоматизации, программа опытной эксплуатации, журналы опытной эксплуатации с объектов автоматизации, журналы инструктажа сотрудников.

Не проведено обучение эксплуатационного персонала и пользователей опытного образца ПАК ЕЦОР.

Для устранения вышеперечисленных недостатков (недоработок), с учетом длительного срока, прошедшего с момента утверждения технического задания, установки и включения в работу оборудования ПАК ЕЦОР (2016 год) и по настоящее время, а также изменений требований НПА к системам безопасности на территориях муниципальных образований, требуется корректировка проектной документации (1 этапа муниципального контракта), с возможным последующим демонтажем, заменой оборудования и пуско-наладочными работами.

Для определения степени готовности исследуемого ПАК ЕЦОР, объема работ по демонтажу и замене оборудования, возможных проблем архитектурного характера, готовности системы к масштабированию нагрузки, соответствия общего результата и качества тому, что документации, необходимо закончить все виды работ с устранением и заново провести полный комплекс испытаний на объекте.

3. Согласно техническому заданию к муниципальному контракту от 13.03.2015 №4/1737-12.14 и разработанным проектным решениям, для эффективного решения основных задач ЕДДС в АПК «Безопасный город» должно поддерживаться информационное взаимодействие со службами экстренного вызова и входящими в перечень организациями (в том числе опасными производственными объектами).

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что в рамках реализации 2 этапа работ, по состоянию на дату подготовки технического акта сдачи-приемки этапа опытно-конструкторской работы (23 декабря 2019 г.) не достигнуто информационного взаимодействия (интеграции) ЕДДС в составе АПК «Безопасный город» со всеми службами экстренного вызова и входящими в перечень организациями, что подтверждает не достижение основных целей и задач, предусмотренных проектом.

Учитывая вышеизложенное, общий результат выполненных работ (при создании ПАК ЕЦОР АПК «Безопасный город» г. Нижний Тагил) не соответствует целям и задачам, предусмотренным техническим заданием к муниципальному контракту №4/1737-12.14.

4. Мероприятия по выполнению опытно-конструкторской работы и созданию опытного образца программно-аппаратного комплекса «Единый центр оперативного реагирования города Нижний Тагил» согласно муниципальному контракту №4/1737-12.14 от 13.03.2015 определено реализовать в 2 этапа.

По составу, содержанию и полноте, разработанная подрядчиком документация, в рамках реализации 1 этапа (обследование и проектирование) соответствует техническому заданию к муниципальному контракту.

Проверить состав, содержание и полноту оформленной подрядчиком исполнительной документации, в рамках реализации 2 этапа, экспертам не представляется возможным ввиду ее отсутствия, а именно:

отсутствует акт приема-сдачи работ первой очереди (2 этап), акт выполненных работ об устранении замечаний, спецификация оборудования и материалов, комплект организационно-распорядительных и методических материалов для сотрудников объектов автоматизации, программа опытной эксплуатации, журналы опытной эксплуатации с объектов автоматизации и журналы инструктажа сотрудников.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводом экспертов о неполноте разработанной (оформленной) подрядчиком документации, в рамках реализации 2 этапа и несоответствии требованиям технического задания к муниципальному контракту №4/1737-12.14.

5. Учитывая неработоспособное состояние и невозможность перехода ПАК ЕЦОР в промышленную эксплуатацию, определить стоимость соразмерного уменьшения цены муниципального контракта (пропорционально ухудшению качественных и эксплуатационных характеристик) не представляется возможным.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение экспертов, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. У эксперта ФИО5 имеется квалификация в области защиты технических средств и информационной безопасности, что подтверждено имеющимся в материалах дела соответствующим удостоверением о повышении квалификации эксперта от 20.12.2019 № 3750 по дополнительной профессиональной программе «Обеспечение безопасности критической информационной инфраструктуры».

Соответствующие возражения истца подлежат отклонению как несостоятельные. 

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Эксперты ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании дали пояснения относительно экспертного заключения, ответили на вопросы суда и сторон, Кроме того, подготовлены письменные пояснения с учетом представленного в материалы дела заключения специалиста от 15.02.2022 № 8604-01/22.

Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в том числе проведенной судебной экспертизой, истцом обязательства по муниципальному контракту в полном объеме не исполнены.  

Замечания ответчика, указанные в протоколах испытаний, не являются исчерпывающими, а реальное состояние ПАК ЕЦОР на момент формальной сдачи истцом работ и на сегодняшний день, оценивается судебной экспертизой как неработоспособное и не отвечающие целям и задачам, как контракта, так и технического задания. 

Результаты экспертизы указывают на факт ненадлежащего исполнения стороной истца контрактных обязательств.

В процессе производства работ и на стадии предварительных испытаний выявлены замечания, после устранения которых объект должен быть переведен в опытную эксплуатацию. Комплексация ПАК ЕЦОР необходимым оборудованием и пусконаладочные работы выполнены не в полном объеме. Не выполнена подготовка объектов автоматизации к вводу в действие ПАК ЕЦОР полного состава, в том числе не выполнены адаптация специального программного обеспечения ПАК ЕЦОР и обучение персонала. 

В результате ненадлежащего исполнения стороной истца контрактных обязательств, не достигнуто информационное взаимодействие (интеграция) ЕДДС в составе АПК «Безопасный город» со всеми службами экстренного вызова, а также и с организациями, входящими в перечень подлежащих интеграции, что подтверждает не достижение основных целей и задач, предусмотренных проектом. Не представлена (отсутствует) интеграция с «Система-112» (Протей) и системой ПАК «Стрелец-мониторинг». Отсутствует возможность сбора и обработки данных от автоматизированных систем, необходимых для подготовки и принятия управленческих решений, по причине ненадлежащего подхода истца к исполнению контрактных обязательств в части установки необходимого оборудования. 

В рамках информационного взаимодействия со службами города, в ПАК ЕЦОР, отсутствует автоматизированное получение данных. Типовые сценарии, планы действий и совокупные планы действий согласно алгоритмам ЕДДС не актуализированы. Прогнозирование паводковой обстановки предоставлено без учета всех технических характеристик и особенностей водных объектов и ГТС. Информирование и оповещение (перехват радио и ТВ, использование электросирен и уличных пунктов оповещения) руководящего состава и населения города о ЧС системой ПАК ЕЦОР не реализован.

Также экспертами сделан вывод об отсутствии технической документации на все оборудование и об отсутствии документации на предмет владения интеллектуальной собственностью и авторскими правами на все программное обеспечения и программно-аппаратные комплексы проекта ПАК ЕЦОР.

Эксперты подтвердили наличие ошибок в архитектуре, коде и реализации программно-аппаратных комплексов проекта, а также наличие ошибок и неполного выполнения контрактных обязательств при осуществлении истцом пусконаладочных работ.

По своему составу и полноте, разработанная истцом документация, в рамках реализации 2 этапа, не соответствует требования технического задания к контракту.

Судом также отмечается, что в ходе проведения экспертизы, эксперты направили запросы в адреса организаций, с которыми по условиям контракта и технического задания должна быть достигнута интеграция с ПАК ЕЦОР, с целью определить фактическое наличие такой интеграции. Согласно ответам на запросы, необходимая интеграция истцом не достигнута, необходимое информационное взаимодействие отсутствует, также как отсутствовало на момент формальной и необоснованной инициации приемки работ – 23.12.2019.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению экспертов, свидетельствуют о неработоспособном состоянии ПАК ЕЦОР и невозможности перехода объекта в опытную и промышленную эксплуатацию. То есть и на сегодняшний день ПАК ЕЦОР в опытную и промышленную эксплуатацию не введен и не вводился, что указывает на нарушение контрактных обязательств стороной истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ПАК ЕЦОР это набор технических и программных средств являющихся единой системой, компоненты которой работают совместно, в свою наличие существенных и неустранимых недостатков, препятствует функционированию, как всей системы, так и каждого ее компонента в отдельности. Второй этап контракта не делится на подэтапы, часть выполненных работ не может использоваться ответчиком по назначению, отвечающему целям и задачам контракта, а также не может быть им самостоятельно доработана.   

В обоснование исковых требований истец утверждает, что сдача-приемка работ осуществлена им в одностороннем порядке, между тем, указанное противоречит выводам экспертного заключения и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с условиями пункта 3.1 контракта, приемка выполняемых работ осуществляется ответчиком в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием, с объемными показателями, определенными в календарном плане выполнения работ и создание опытного образца ПАК ЕЦОР в составе АПК «Безопасный город». При окончании выполнения работ истец предоставляет акт сдачи-приемки работ и отчетные документы ответчику.

Представленные истцом односторонние акты выполненных работ, с учетом изложенного выше, не подтверждают факта исполнения обязательств по контракту. Поскольку цели и задачи контракта стороной истца не достигнуты, ПАК ЕЦОР в неработоспособном состоянии (подтверждено материалами дела, а также экспертным заключением) выполненные работы по 2 этапу оплате не подлежат.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 400 000 руб. относятся на истца.

Перечисленные по платежному поручению от 20.02.2021 № 799 денежные средства в сумме 3 900 000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы подлежат возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 400 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

2. Возвратить акционерному обществу «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 3 900 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 20.02.2021 № 799 за проведение по делу судебной экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.А. Махонина