ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42686/2024

16 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С., 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Кисточки Финанс» ФИО1 (доверенность от 25.06.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37138/2024) общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2024 по делу № А56-42686/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кисточки Финанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кисточки Финанс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 213 646 руб. неустойки, 25 136 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением арбитражного суда от 12.10.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 606 823 руб. неустойки, 25 136 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с него в пользу истца 36 177,02 руб., полагая, что в данном случае размер неустойки является чрезмерным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кисточки Финанс» (правообладатель) и ООО «Фаэтон» (пользователь) заключен договор коммерческой концессии № 06/24-09/19 от 24.09.2019 (далее – договор), согласно которому правообладатель предоставил пользователю исключительное право на использование в своей предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, а именно: товарные знаки, регистрационные номера в реестре товарных знаков № 612531, № 610121; секреты производства (ноу-хау); дизайн маникюрного салона; коммерческое обозначение, деловая репутация.  

ООО «Кисточки Финанс» свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается актом приема-передачи к договору коммерческой концессии от 02.03.2021.  

К договору правообладатель и пользователь подписали дополнительные соглашения: 01.01.2020, 01.03.2021.  

В соответствии с п. п. 6.4., 6.5. договора и дополнительного соглашения от 01.03.2021 пользователь выплачивает правообладателю роялти за каждый месяц не позднее 10 числа текущего месяца, размер роялти составляет 30 000 руб. в месяц, НДС не оплачивается.  

Согласно уведомлению правообладателя от 01.12.2021 об отказе от договора коммерческой концессии № 06/24-09/19 от 24.09.2019, договор прекратил свое действие 16.12.2021.  

Федеральной службой по интеллектуальной собственности 05.04.2022 осуществлена государственная регистрация прекращения договора (дата и номер государственной регистрации прекращения договора – 05.04.2022 № рд0393156), что подтверждается изменениями к свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) № 612531 и № 610121.  

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 года по делу № а56-14099/2023 c ООО «Фаэтон» в пользу ООО «Кисточки Финанс» взысканы 165 484 руб. задолженности по договору за период с 01.07.2021 по 16.12.2021.  

ООО «Кисточки Финанс» направило в адрес ООО «Фаэтон» претензию от 06.03.2024 с требованием оплатить неустойку по договору в размере  

1 124 284,64 руб. в срок до 15.03.2024. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по договору, признал требование о взыскании неустойки обоснованным. При этом суд признал заявленный размер неустойки чрезмерным и снизил ее до 606 823 руб.  

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Задолженность по оплате роялти по вступившему в законную силу судебному акту № А56-14099/2023 в сумме 165 484 руб. ответчик оплатил 23.04.2024 по платежному поручению № 23839 от 23.04.2024 в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства № 97447/24/47033-ИП от 02.04.2024 года.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно п. 12.8. договора Пользователь обязан выплатить Правообладателю неустойку за нарушение любых денежных обязательств по Договору, в том числе по выплате вознаграждения, предусмотренного п. 6 договора, из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору коммерческой концессии № 06/24-09/19 от 24.09.2019 за период с 11.08.2021 по 23.04.2024 в размере 1 213 646 руб.  

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным.  

При этом суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу о возможности снижения ее размера.  

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной суммы неустойки, полагая, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, и большего снижения, поскольку неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.  

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В силу пунктов 69, 77 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В исследуемом случае суд принял во внимание приведенные ответчиком доводы, размер неустойки (1%), продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, и снизить размер неустойки до 606 823 руб., исходя из размера 0,5%.  

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком, ограничения, установленного в договоре по сумме неустойки.  

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует размеру неблагоприятных последствий, возникших у истца по причине нарушения срока оплаты, равно как и доказательств свидетельствующих о наличии оснований для большего снижения размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.  

При этом довод ответчика о необходимости исчисления неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклонен апелляционным судом, поскольку само по себе указание в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» на возможность произведения расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не является безусловным основанием для расчета неустойки именно в таком размере, поскольку обоснованный и соответствующий нарушенному обязательству размер неустойки определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств спора.  

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.102024 по делу № А56-42686/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи Д.С. Геворкян  

О.В. Горбачева