ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17286/2018

г. Челябинск

06 декабря 2018 года

Дело № А47-4254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Центр» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2018 по делу № А47-4254/2018 (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Центр» (далее – ООО «Оренбург-Авто-Центр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) заявление ООО «Оренбург-Авто-Центр» удовлетворено частично, с ООО «Вектор» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскана сумма в размере 26 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Оренбург-Авто-Центр» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 10.10.2018, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что размер понесенных расходов является разумным и обоснованным, в связи с чем, вывод суда о чрезмерности судебных расходов в размере 30 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела. Также полагает, что суд произвольно уменьшил размер взыскиваемых в качестве возмещения судебных расходов. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.07.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» отказано (т.2 л.д. 12-16).

ООО «Оренбург-Авто-Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Вектор» судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

01.06.2014 был заключен договор № 327 между ООО «Оренбург-Авто-Центр» (далее - заказчик) и ООО «Оренбург-Авто» (далее - исполнитель) (далее – договор, т.2 л.д. 24-25).

Предметом договора от 01.06.2014 является возмездное оказание услуг по ведению дел заказчика на постоянной основе (в период действия настоящего договора) в целях защиты его прав и законных интересов (п.1.1 договора).

На основании пункта 4.1 договора стоимость и порядок оплаты определяется заданиями заказчика.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, заявитель (ответчик) в суд первой инстанции представил: договор №327 от 01.06.2014 года, задание заказчика от 28/04/18 и акт сдачи-приемки услуг от 01.08.2018, платежное поручение №1680 от 29.08.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 24-27).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскав в пользу ООО «Оренбург-Авто-Центр» 26 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений постановления  Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчика, характер и суть спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, а также собранной доказательственной базы, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к заседанию; количество проведенных с участием представителя судебных заседаний; среднюю стоимость юридических услуг, пришел к выводу о том, что заявленный обществом к взысканию размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер, в то же время расходы в сумме 26 000 руб. соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны.

Обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2018 по делу № А47-4254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-Авто-Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева 

Судьи:Г.Н. Богдановская 

М.И. Карпачева