АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ 

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-7199/2019

г.Тверь

09 августа 2021 года

изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, при участии до перерыва представителя ответчика – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юникс», г. Москва 

к Тверской таможне, г. Тверь

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Тверской таможни (далее – ответчик, таможня) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №№ 10115070/070416/0013279, 10115070/190916/ 0036865, 10115070/131016/0040923, 10115070/121216/0049567, 10115070/ 310317/0014993, 10115070/241116/0047093 б/н от 13.02.2019.

Определением суда от 11.09.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-51609/2019. 

Определением суда от 14.05.2021 производство по делу возобновлено.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу, ходатайств не направил.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 08 июля 2021 г. объявлялся перерыв до 15 июля 2021 г.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

ООО «Юникс» в рамках контракта № 20140003 от 01.09.2014, заключенного с компанией «Santawra OU» (Эстония), в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» на Тверской таможенный пост (ЦЭД) поданы ДТ №№ 10115070/070416/0013279, 10115070/190916/0036865, 10115070/131016/0040923, 10115070/ 241116/0047093, 10115070/121216/0049567, 10115070/310317/0014993, в которых заявлен товар - пароочиститель ручной электрический, отпариватель ручной электрический, паровая швабра.

В графе 33 указанных ДТ в отношении указанных товаров заявлен код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 8424 30 900 0 (Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: — машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства; — устройства для мойки водой со встроенным двигателем; — прочие).

Указанному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %.

Выпуск товаров осуществлен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления 07.04.2016, 19.09.2016, 13.10.2016, 24.11.2016, 12.12.2016, 04.04.2017.

11.02.2019 в Тверскую таможню поступило письмо Балтийской таможни от 07.02.2019 № 06-11/05211, в соответствии с которым Балтийской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Юникс» (акт камеральной таможенной проверки от 04.12.2018 №10216000/210/041218/А000214).

По результатам камеральной таможенной проверки установлено нарушение права ЕАЭС в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, выразившееся в неверной классификации товаров, задекларированных по ДТ №№ 1011 5070/070416/0013279 (товар № 1, 2), 10115070/190916/0036865 (товар №1), 10115070/131016/0040923 (товар № 1), 10115070/241116/0047093 (товар № 2), 10115070/121216/0049567 (товар № 1), 10115070/310317/0014993 (товар № 1).

06.02.2019 Балтийской таможней приняты решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС №№ РКТ-10216000-19/000167, РКТ-10216000-19/000160, РКТ-10216000-19/000162, РКТ-10216000-19/000163, РКТ-10216000-19/000164, РКТ-10216000-19/000165, РКТ-10216000-19/000161 по ДТ№№10115070/070416/0013279,10115070/190916/0036865,10115070/131016/0040923, 10115070/241116/0047093, 10115070/121216/0049567, 10115070/ 310317/0014993. Товары классифицированы в подсубпозиции 8516 79 700 0 (Электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные) и электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545: -приборы электронагревательные прочие; — прочие; — прочие). Ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %.

13.02.2019 после проведения процедуры, предусмотренной пунктами 16, 17, 18 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в соответствии с пунктом 28 данной статьи, на основании Акта камеральной таможенной проверки от 04.12.2018 №10216000/210/ 041218/А000214 и решений РКТ-10216000-19/000167, РКТ-10216000-19/000160, РКТ-10216000-19/000162, РКТ-10216000-19/000163, РКТ-10216000-19/000164, РКТ-10216000-19/000165, РКТ-10216000-19/000161 от 06.02.2019, Тверской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, применяемыми последовательно.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Из материалов настоящего дела следует, что Общество, не согласившись с актом камеральной проверки от 04.12.2018 №10216000/210/041218/А000214 и уведомлениями Балтийской таможни от 22.02.2019 №10216000/У2019/0000046, 10216000/У2019/0000045 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании их недействительными.

Как указывалось выше, на основании Акта камеральной таможенной проверки от 04.12.2018 №10216000/210/041218/А000214 Тверской таможней принято оспариваемое в настоящем деле решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-51609/2019 от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2020 и постановлением кассационной инстанции 28.10.2020, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Судами при рассмотрении дела № А56-51609/2019 дана оценка требованиям Общества о признании недействительным акта камеральной проверки № 10216000/210/041218/А000214, выводы о классификации Товаров, изложенные в нем, признаны обоснованными.

Суды, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу о правомерности классификации Таможней Товаров в товарной субпозиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности, которое означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, то есть являются преюдициальными (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 №30-П).

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-51609/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих доказательств, совокупность которых позволила бы суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу (о надлежащей классификации заявителем спорного товара), материалы настоящего дела не содержат. Следует отметить, что иной подход приведет к возникновению необоснованного противоречия судебных актов, что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права заявителя, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ. 

Судья                                                                                       Е.А. Бачкина