Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-1853/2017

г. Чита

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы Е.А., судей Гречаниченко А.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение от 08 февраля 2018 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-1853/2017 по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670013, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности от 20.02.2018 ФИО2 и ФИО3,

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» ФИО4

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» (далее – должник, ООО «БурятАВТО») было возбуждено Арбитражным судом 12.09.2017 на основании заявления акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие № 2».

Арбитражным судом Республики Бурятия 09.06.2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БурятАВТО» было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Арбитражным судом Республики Бурятия 15.08.2017 также в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве было принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БурятАВТО».

Определением суда от  12.09.2017 заявление акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 01.12.2017 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы было отказано, в связи с чем суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России». 

Заявитель просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить в качестве временного управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 80 861 503 руб. 74 коп., в том числе:1199 096 руб. 81 коп. просроченных процентов, 78 380 301 руб. 75 коп. просроченного основного долга, 19 673 руб. 20 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 176 248 руб. 72 коп. неустойки на сумму основного долга, 7 127 руб. просроченной плата за обслуживание кредита, 233 руб. 08 коп. пени на плату за обслуживание кредита.

Определением от 8 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве ООО «БурятАВТО» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО «Сбербанк России» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, на то, что судом не были исследованы и учтены представленные заявителем в материалы дела доказательства, подтверждающие сумму задолженности и ее расчет, а должником не опровергнут факт наличия задолженности. Полагает, что отсутствие вступившего в законную силу решения суда не может являться основанием для признания требований необоснованным. Считает, что судом безосновательно применены по аналогии нормы права, подлежащие применению к процедурам банкротства граждан.

От должника поступили возражения за апелляционную жалобу, в которой указывается на обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, на несогласие с предъявленной к включению в реестр суммой, а также наличием оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления банка без рассмотрения.

В судебном заседании представители банка поддержали заявленные требования по основаниям указанным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель должника возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнению к нему, полагает, что задолженность перед банком отсутствует 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и банком было заключено пять кредитных соглашений об открытии возобновляемых кредитных линий от 10.04.2015 № 8601000-51385-0, от 28.04.2015 № 8601000-51386-0, от 28.08.2015 № 8601000-51421-0, от 28.08.2015 № 8601000-51422-0 и от 04.06.2015 № 8601000-51395-0. 

Кредитные договоры обеспечены:

залогом товаров в обороте (автозапчасти) согласно договору залога № 8601000-51385-0/т от 10.04.2015 с учетом дополнительного соглашения № 4 от 16.12.2016, залогодатель: ООО «БУРЯТАВТО», залоговой стоимостью 36 000 371,13 рублей

залогом движимого имущества – транспортных средств (5 единиц) согласно договору залога № 8601000-51385-0/тр от 10.04.2015 с учетом дополнительного соглашения №7 от 16.12.2016, залогодатель: ООО «БУРЯТАВТО», залоговой стоимостью 2 261 933,64 рублей;

залогом оборудования (55 единиц) согласно договору залога № 8601000-51385-0/О от 10.04.2015 с учетом дополнительного соглашения №5 от 16.12.2016, залогодатель: ООО «БУРЯТАВТО», залоговой стоимостью 4 805 496,01 рублей;

залогом доли уставного капитала согласно договору залога № 8601000-51385-0/ук от 6.04.2015  с учетом дополнительного соглашения №5 от 16.12.2016, залогодатель: ФИО4 ООО «БУРЯТАВТО» залоговой стоимостью в размере 9000 рублей;

залогом товаров в обороте (автозапчасти) согласно договору залога № 8601000-51421-0/т от 28.08.2015 с учетом дополнительного соглашения № 4 от 16.12.2016 к ДЗ № 8601000-51421-0/т от 28.08.2015, залогодатель: ООО «БУРЯТАВТО», залоговой стоимостью 36 083 798,77 рублей;

залогом товаров в обороте (автозапчасти) согласно договору залога № 8601000-51422-0/т от 28.08.2015 с учетом дополнительного соглашения №4 от 16.12.2016, залогодатель: ООО « БУРЯТАВТО», залоговой стоимостью 37 166 185,24 рублей;

залогом доли уставного капитала согласно договору залога № 8601000-51385-0/ук от 16.04.2015 с учетом дополнительного соглашения №5 от 16.12.2016, залогодатель: ФИО4 ООО « БУРЯТАВТО» залоговой стоимостью в размере 9000 рублей;

залогом товаров в обороте (автозапчасти) согласно договору залога № 8601000-51421-100/т от 28.08.2015 с учетом дополнительного соглашения №4 от 16.12.2016 к ДЗ №8601000-51421-0/т от 28.08.2015 г., залогодатель: ООО « БУРЯТАВТО», залоговой стоимостью 36 083 798,77 рублей;

залогом товаров в обороте (автозапчасти) согласно договору залога № 8601000-51422-0/т от 28.08.2015 с учетом дополнительного соглашения № 4 от 16.12.2016, залогодатель: ООО « БУРЯТАВТО», залоговой стоимостью 37 166 185,24 рублей

Основанием для обращения банка в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие числящейся задолженности по указанным кредитным соглашениям в сумме 80 861 503  руб. 74 коп.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» также подано исковое заявление в суд общей юрисдикции (дело № 2-2361/17) к ООО «БурятАВТО», ФИО4, ООО «Техноцентр», ООО «Бурятавтозапчасть» о расторжении указанных кредитных соглашений и взыскании задолженности. 

Кроме того ПАО «Сбербанк России» также обратилось в Советский районный суд г. Улан-Удэ с исковым заявлением (дело № 2-22745/2017) к ООО «БурятАВТО», ФИО4, ООО «Техноцентр», ООО «Бурятавтозапчасть» о расторжении кредитного договора от 04.06.2015 № 8601000-51395-0, взыскании задолженности в сумме 20 216 388 руб. 41 коп.

Судебных актов, вступивших в законную силу, по этим искам не принято, в настоящее время дело находится на рассмотрении в Верховном суде Республики Бурятия.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие определенности в размере задолженности, сложность процесса проверки обоснованности требований банка, а также на то, что в настоящем деле требования заявителя не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и имеется спор о праве, применив по аналогии правовой подход, изложенный в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», со ссылкой на положения статьи 48 Закона о банкротстве отказал ПАО «Сбербанк России» во введении наблюдения в отношении ООО «БурятАВТО». 

Суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт был принят судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Сбербанк России», обращаясь в суд с заявленными требованиями, сослалось на наличие у ООО «БурятАВТО» задолженности по договорам возобновляемых кредитных линий от 10.04.2015 № 8601000-51385-0, от 28.04.2015 № 8601000-51386-0, от 28.08.2015 № 8601000-51421-0, от 28.08.2015 № 8601000-51422-0 и от 04.06.2015 № 8601000-51395-0.

Как указывает заявитель, банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства должнику, однако заемщик перестал добросовестно исполнять обязанности по внесению платежей по кредитном соглашениям, в связи с чем имеется задолженность в сумме 80 861 503 руб. 74 коп.

В соответствии с положениями статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, не проверяя по существу размер предъявленной задолженности, фактически признал заявление банка необоснованным и вынес определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, в отсутствие для этого условий, указанных в статьях 6, 33, 48 Закона о банкротстве.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция сформирована применительно к специальным нормам банкротства граждан, в связи с чем оснований для ее применения по аналогии к общим отношениям, связанным с банкротством юридических лиц, у суда первой инстанции не имелось.

Должник в ходе рассмотрения дела заявлял о необходимости оставления заявления банка без рассмотрения, но его доводы были необоснованно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае банк, реализуя свои права на обращение в суд посредством расторжения кредитных договоров и взыскания задолженности, а также право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр его требований, основанных на тех же кредитных договорах, должен был сделать соответствующий выбор: защищать свои права в деле о банкротстве или в общем исковом порядке, поскольку наличие двух споров между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда является недопустимым в силу действующего процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Согласно материалам дела, в данном случае банк не осуществил процессуального выбора способа защиты своего права и не обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о приостановлении или прекращении искового производства в связи с возбуждением дела о банкротстве и рассмотрением его требований в этом деле.

Такой факт был также подтвержден представителями банка в судебном заседании арбитражного суда.

Доводы представителей банка о том, что производство по гражданским делам в судах общей юрисдикции было приостановлено, а соответственно не имеется оснований для оставления заявления без рассмотрения, не могут быть приняты судом, поскольку производства были приостановлены по причине назначения судебной экспертизы, а не в связи с рассмотрением требований банка в деле о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требований ПАО «Сбербанк России» по существу, поскольку наличие неприостановленного искового производства по требованию банка, заявленного в деле о банкротстве, может привести к принятию противоречивых судебных актов в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, поскольку имеется неприостановленное и непрекращенное исковое производство по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, и о наличии такого искового производства было известно до вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, то заявление ПАО «Сбербанк России» подлежит оставлению без рассмотрения.

Аналогичный правовой подход был поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25 апреля 2017 года № 305-ЭС17-3457 по делу А41-15330/2016.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием для оставления заявления ПАО «Сбербанк России» является статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то уплаченная ПАО «Сбербанк России» государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 148, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2018 по делу А10-1853/2017 отменить. 

Оставить без рассмотрения заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БурятАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670013, 

<

...>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора 

Судьи                                                                                                А.В. Гречниченко 

 

                                                                                                         Л.В. Оширова