Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 6722/2022

г. Краснодар

05 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 16 400 руб. задолженности, 413 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг спецтехникой №28839325 от 11.10.2021, 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не явились.

после перерыва:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» о взыскании 16 400 руб. задолженности, 413 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг спецтехникой №28839325 от 11.10.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором просит взыскать 16 400 руб. задолженности, 402 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 09.02.2022.

Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 18.07.2022 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 20.07.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Выслушав представителя истца, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.10.2021 между ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» (далее – Заказчик) и ООО «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (далее – Исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехникой № 28839325, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее – Техника) с экипажем на объекте Заказчика и услуги по их перебазировке, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой. Стоимость 1 машино-часа, либо машино-смены определяется Сторонами непосредственно в спецификациях (п.2.1 – п.2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1.1 сведения, необходимые для оказания услуг, указываются в п.1.3 спецификации.

Перебазировка техники на объект Заказчика оплачивается отдельно по стоимости. Указанной в спецификациях и осуществляется в течении 7 рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя (п.2.3 договора).

Заказчик осуществляет оплату услуг на основании выставленных Исполнителем счетом и (или) универсальных передаточных актов (УПД) (п.2.6 договора).

В случае устного или письменного отказа Заказчика от использование Техники Исполнителя и/или расторжения договора по инициативе Заказчика менее, чем за 7 рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс Исполнителем не возвращается (п.7.3 договора).

Согласно платежному поручению от 11.10.2021 №28 Заказчик произвел авансовый платеж в размере 16 400 руб. на расчетный счет Исполнителя, в назначении платежа, в том числе, указано: «аванс по договору №ТТ 28839325 от 11.10.2021 (оплата счета №1030 от 11.10.2021) в том числе НДС 20% - 2 733,33».

Как указывает истец в исковом заявлении, руководствуясь согласованными условиями оказания услуг по договору в редакции спецификации, Заказчик вправе рассчитывать на оказание услуг Исполнителем на следующий день после дня поступления предоплаты, что согласуется с порядком исчисления сроков, установленных ст.191 ГК РФ, так как спецификацией не определен момент начала исчисления срока для оказания услуг.

Истец направил в адрес ответчика письма №7-13/10 от 13.10.2021 и №01-11/11 от 11.11.2021 о возврате авансового платежа, в связи с неоказанием услуг со стороны Исполнителя. 

Таким образом, суд делает вывод, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, а именно не определили новые даты осуществления работ и перебазировки техники Исполнителя. 

Поскольку сторонами не были согласованы сроки оказания услуг, в том числе непосредственно начало самого исполнения услуг исполнителем, Заказчик, в соответствии с условиями с п. 1 ст. 782 ГК РФ, направил письмо о возврате суммы авансового платежа.

Однако письмо оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из содержания спорного договора, возникшие между сторонами отношения, регулируются нормами параграфа 3 главы 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. .

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Согласно пункту 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1102 ГК РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивает соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения от 24.12.2013 N, от 20.12.2016 N, от 26.10.2017 N и др.).

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В настоящем случае оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств не имеется. Следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Как уже было ранее указано, авансовый платеж за работу техники в размере 16 400 руб. был оплачен истцом 11.10.2021 платежным поручением № 28. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора перебазировка Техники на объект Заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в Спецификации(ях) и осуществляется в течение семи календарных дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя. 

В соответствии с п. 7.3 договора в случае устного или письменного отказа Заказчика от использования техники Исполнителя и/или расторжения договора по инициативе Заказчика менее, чем за 7 (семь) календарных дней до момента перебазировки, оплаченный аванс Исполнителем не возвращается. 

В ответ на полученное письмо от 13.10.2021 №7-13/10 ответчик указал на необходимость сообщить о готовности принять технику в рамках договора №ТТ 28839325 в предусмотренный договором срок. 

Однако истец, направив письмо №7-13/10 от 13.10.2021 и претензию №01-11/11 от 11.11.2021 указанными действиями отказался от необходимости использования техники на основании ст. 782 ГК РФ, и тем самым отказался от договора. По мнению ответчика, авансовый платеж (предварительная оплата по договору) не является ни платой, ни иной компенсацией за его расторжение, в связи с чем не подлежит возврату.

В возражении на отзыв истец считает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

На основании Договора и счёта на оплату от 11.10.2021 № 1030 Истец платёжным поручением от 11.10.2021 № 28 оплатил ответчику аванс в размере 16 400 руб., в том числе НДС.

Применительно к исчислению срока перебазировки согласно пункту 2.3. Договора, срок перебазировки Техники на объект Заказчика истекал 20.10.2021.

13.10.2021 Истец обратился к Ответчику с письмом от 13.10.2021 исх. № 7-13/10 с просьбой о возврате денежных средств в связи с тем, что услуги не были оказаны.

В этот же день, то есть 13.10.2021, Ответчик направил в адрес Истца информационное письмо-ответ, в котором признал письмо о возврате денежных средств отказом Истца от договора, при этом, отказал в возврате авансового платежа со ссылкой на пункт 7.3 Договора, согласно которому, в случае устного или письменного отказа истца от использования техники ответчика и/или расторжения договора по инициативе истца менее, чем за семь рабочих дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс Исполнителем не возвращается.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Так, авансовый платеж за работу фронтального погрузчика перечислен Истцом 11.10.2021. Как указано выше, срок перебазировки Техники на объект Заказчика истекал 20.10.2021.

Письмо о возврате авансового платежа Истцом направлено 13.10.2021 способами, предусмотренными пунктом 7.7 Договора, т.е. за семь рабочих дней до даты перебазировки, в связи с чем, условие о невозвратности аванса, предусмотренное пунктом 7.3 Договора, исходя из требования о буквальном толковании условий договора, сформулированного в статье 431 ГК РФ, в данном случае неприменимо, что следует из следующего.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

На основании части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченнои стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Требование о возврате уплаченных денежных средств по договору свидетельствует об отказе заказчика от договора в порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

При этом отказ от договора в указанные выше сроки (13.10.2021), т.е. как минимум за семь рабочих дней до момента обусловленного договором момента перебазировки техники (20.10.2021) не влечёт за собой предусмотренных пунктом 7.3 Договора негативных последствий для истца в виде невозвратности ранее уплаченного аванса.

Из условий договора, в том числе пункта 7.3 Договора о невозврате аванса в случае отказа от него заказчика в определенные, минимально установленные сроки, с очевидностью следует, что стороны добровольно и в соответствии со статьёй 421 ГК РФ заключили договор и определили в нем условия, в зависимости от исполнения либо неисполнения которых разрешается судьба аванса.

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Подписав 11.10.2021 спорный договор, ответчик согласился с предусмотренными договором условиями и принял на себя обязательства предоставить Технику в необходимый для истца и предусмотренный договором срок, однако принятые на себя обязательства не исполнил, поскольку срок перебазировки сторонами так и не был оговорен.

Указанный факт подтверждается и письмом ответчика от 13.10.2021 о необходимости указания о дате готовности принять технику.

Поскольку сторонами не были согласованы сроки оказания услуг, в том числе непосредственно начало самого исполнения услуг исполнителем, согласно сведениям, указанным в спецификации, а также сами сведения, необходимые для оказания услуг согласно п.1.2 спецификации ввиду недостижения взаимного соглашения по основным условиям договора, Заказчик направил уведомление возврате суммы авансового платежа, тем самым заявил о расторжении договора возмездного оказания услуг спецтехникой от 11.10.2021.

Ответчик не оспорил односторонний отказ истца от договора в установленном порядке. В данном случае истец предоставил доказательства перечисления Ответчику сумму аванса 16 400 руб., а Ответчик не представил доказательств того, что указанный аванс им отработан, работы на указанную сумму выполнены и в установленном законом и договором порядке сданы истцу. 

Таким образом, в обоснование своей позиции ответчик ссылается лишь на одно обстоятельство, а именно, что в случае расторжения договора менее чем за семь календарных дней до момента перебазировки, авансовый платеж не подлежит возврату.

Доказательств того, что данная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, также суду не представлено.

Факт наличия задолженности ответчика на сумму невозвращенного им аванса подтвержден документально, в то время как оказание услуг на эту сумму надлежащим образом ответчиком не доказано, что обуславливает законность предъявленных требований истца к ответчику (аналогичный подход изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 N 15АП-17564/2021 по делу N А32-9951/2021, определении Верховного Суда РФ от 11.11.2020 № 305-ЭС20-17205 по делу № А40-73437/2019).

Таким образом, у ООО «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» не имеется оснований удерживать данную сумму. 

Поскольку до настоящего времени ответчик не вернул истцу денежные средства в размере 16 400 руб., исковые требования ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» о взыскании с ответчика 16 400 руб. неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 402 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2021 по 09.02.2022 (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истцом законно заявлено требование о взыскании процентов.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

13.10.2021 истцом направлено уведомления с требованием возвратить денежные средства.

Конррасчет, а также доказательства перечисления денежных средств в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Наличие каких-либо форс-мажорных обстоятельств, в силу которых ООО «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» может быть освобождено от ответственности ввиду взыскания процентов, ответчиком также не подтверждено.

Стоит также отметить, что принцип состязательности, закрепленный в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как профессиональный участник рынка должен осознавать всю необходимость проявления заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Между тем, судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено за период с 20.10.2021 по 09.02.2022, при этом истец не учел следующее.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства. 

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 395 и 1107 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента истечения семидневного срока обращения истца к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке.

13.10.2021 истцом направлено в адрес ответчика уведомление №7-13/10 с требованием о возврате авансового платежа, в котором не установлен срок исполнения указанного требования.

Требований истца о возврате авансового платежа получено ответчиком 13.10.2021, о чем свидетельствует письмо №51 от 13.10.2021 направленное ответчиком в адрес истца (л.д.10).

Разумный срок применен судом по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения претензии (21.10.2021). (Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу N А32-34571/2014).

С учетом вышеприведенных норм, с учетом отсутствия в ст. 314 ГК РФ указания на то, что указанные семь дней должны быть рабочими днями, начисление пени правомерно производить с 21.10.2020.

В силу чего, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 09.02.2022 в сумме 399 руб. 44 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 09.02.2022 подлежат удовлетворению в сумме 399 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Так, в силу анализа положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком государственной пошлины и государством по поводу ее уплаты прекращаются, и возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины, соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика (в случае принятия судебного акта не в его пользу) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ДЕЛЬТА КОНСТРАКШН» (ИНН 

<

***>) 16 400 руб. задолженности, 399 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг спецтехникой №ТТ 28839325 от 11.10.2021, а также 1 985 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья     В.А. Язвенко