ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30157/2022

г. Красноярск

29 мая 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Спецкомплектация»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» января 2023 года по делу № А33-30157/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, АО «РУСАЛ Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Спецкомплектация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО ИК «Спецкомплектация») о взыскании неустойки за нарушение условий договора о сроке поставки в размере 282 600 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана «26» января 2023 года, мотивированное решение изготовлено в связи с подачей апелляционной жалобы «06» февраля 2023 года) по делу № А33-30157/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ИК «Спецкомплектация», обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик указывает, что судом неверно исчислен срок просрочки для исчисления неустойки. По мнению ответчика, судом взыскана неустойка без учета моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

АО «РУСАЛ Красноярск» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 16.03.2023 06:57 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «РУСАЛ Красноярск» (покупатель) и ООО ИК «Спецкомплектация» (поставщик) заключен договор поставки № 9110Р3464 от 13.09.2021, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить в установленные сроки производимое оборудование согласно спецификации № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (в дальнейшем именуемое - оборудование), а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

На основании пункта 1.2. договора наименование, количество, комплектация, а также срок поставки оборудования согласовываются в спецификации № 1 к настоящему договору.

В соответствии с условиями спецификации № 1 (пункт 1.6.), поставщик обязан передать оборудование - покупателю в течение 120 (сто двадцати) календарных даты подписания спецификации. Дате подписания соответствует календарная дата, указанная в правом в углу страницы спецификации. Поставка оборудований осуществляется партиями, при этом партией считается оборудование, переданное по одной товарной накладной. Досрочная поставка допускается по предварительному согласованию с покупателем.

Фактически по УПД № 31 от 16.05.2022 часть оборудования на сумму                              2 826 000 руб. поставлена с нарушением срока поставки, предусмотренного договором – 18.05.2022. Просрочка поставки составила - 127 дней.

Согласно пункту 7.1 договора, за просрочку поставки оборудования, недопоставку оборудования, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% (одной десятой процента) цены не поставленного в срок оборудования, за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от цены оборудования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая спецификацию № 1 подписанной в день подписания договора поставки № 9110Р3464 - 13.09.2021. истцом ответчику начислена неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 282 600 руб., исходя из следующего расчета:

Наименование, обозначение, марка, типоразмер и иные характеристики

Кол-во

Сумма с НДС, рублей

Срок поставки по договору

Фактический срок поставки

Отклонение, дней

% неустойки 

(п. 7.1 договора)

Сумма неустойки, рублей, с НДС

Сумма неустойки, рублей, с НДС

Новая камера с увеличенным сепаратором

1

2 311 200

10.01.2022

18.05.2022

127

0,1

293 522,40

231 120

Подогреватель конденсатный

1

514 800

10.01.2022

18.05.2022

127

0,1

65 379,60

51 480

2 826 000

 

 

Итого:

358 902

282 600

04.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 9110Р3464.ПТ-01 с требованием оплатить неустойку за нарушение условий договора о сроке поставки в размере 282 600 руб.

В ответ на претензию истца письмом от 12.07.2022 № 0309/а ответчик сообщил истцу, что на момент запуска оборудования по договору № 9110Р3464, спецификация № 1 в производство, ответчиком была озвучена проблема с приобретением трубы теплообменной 038 x 2 для изготовления поз. № 1, 2 спецификации № 1: данной трубы на российском рынке, за время подписания договора, просто не оказалось в наличии, а сроки, предлагаемые производителями трубы, составляли более 6 месяцев, ответчик указал, что все это было озвучено и направлено в адрес истца в письменной форме, так же были предложены различные варианты замен для согласования, в том числе и расторжение договора, в связи с невозможность его исполнения в указанные сроки, однако ни один из предложенных вариантов согласован не был. В связи с отсутствием какой либо альтернативы ответчиком было принято решение запустить производство, разместив заказ на трубу у поставщика с самым коротким сроком поставки, о чем истцу было направлено сообщение письмом № 0282/а от 30.09.2021.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору № 9110Р3464 от 13.09.2021, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, является договором поставки, спорные отношения сторон регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями спецификации № 1 (пункт 1.6), поставщик обязан передать оборудование - покупателю в течение 120 (сто двадцати) календарных даты подписания спецификации. Дате подписания соответствует календарная дата, указанная в правом в углу страницы спецификации. Поставка оборудований осуществляется партиями, при этом партией считается оборудование, переданное по одной товарной накладной. Досрочная поставка допускается по предварительному согласованию с покупателем.

В нарушение установленного спецификацией № 1 к договору срока ответчик поставил товар на сумму 2 826 000 руб. 18.05.2022, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 16.05.2022 № 31.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара.

Считая спецификацию № 1 подписанной в день подписания договора поставки № 9110Р3464 - 13.09.2021 истцом начислена неустойка за нарушение срока поставки товара.

Ответчиком факт осуществления поставки товара в срок, указанный истцом (18.05.2022) и приведенный расчет неустойки не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о дата в правом верхнем углу страницы спецификации № 1 отсутствует; после согласований, договор поставки оборудования № 91101Р3464 заключен путём направления в адрес истца двух экземпляров договора с приложениями, подписанных со стороны ответчика (оферта) сопроводительным письмом исх. № 9110-01-417/21 от 21.10.2021 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции спецификация являются приложением к спорному договору, в связи с чем, дата подписания спецификации соответствует дате заключения сторонами договора, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 13.1. спорного договора, стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его заключения (моменту заключения соответствует календарная дата, указанная в правом верхнем углу на первом листе настоящего договора) и действует до полного выполнения сторонами принятых по настоящему договору обязательств.

Договор поставки № 9110Р3464 заключен сторонами 13.09.2021, о чем свидетельствует календарная дата, написанная от руки в правом верхнем углу на первом листе договора.

В претензии от 04.06.2022 исх. № 9110Р3464.ПТ-01 истцом указано, что 13.09.2021 сторонами заключен договор № 9110Р3464, при этом в ответе на претензию ответчик не оспаривал дату заключения договора.

Ссылка ответчика на сопроводительное письмо от 21.10.2021 № 9110-01-417/21 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо не изменяет вывод о дате заключения договора; в материалы дела не представлено доказательств того, что направление истцом в адрес ответчика оригинала договора № 9110Р3464 является акцептом оферты.

Учитывая буквальное толкование пункта 13.1. договора, отсутствие доказательств согласования и подписания сторонами спецификации № 1 отдельно от договора поставки № 9110Р3464, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что спецификацию № 1 следует считать подписанной в момент заключения договора поставки № 9110Р3464 – 13.09.2021.

Также, по мнению заявителя жалобы, имеются основания для применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (вопрос 10), отмечено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Неустойка истцом начислена за нарушение ответчиком срока поставки товара, то есть за нарушение неденежного обязательства.

Поскольку финансовая санкция, заявленная в рамках иска, установлена за неисполнение или ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, то введение моратория не приостанавливает начисление такого рода санкций.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО ИК «Спецкомплектация» неустойку в размере 282 600 руб.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2023  года по делу № А33-30157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

О.А. Иванцова