Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-66931/2024

г. Краснодар

29 января 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

ООО «АСТ», г. Омск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «СТРОЙСЕЛЬХОЗДЕТАЛЬ», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСТ», г. Омск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СТРОЙСЕЛЬХОЗДЕТАЛЬ», г. Краснодар (далее – ответчик), о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 24 000 руб., проценты за период с 12.04.2023 г. по 15.11.2024 г. в размере 5 478,05 руб. и по день фактического возврата сумму предварительной оплаты за товар, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.01.2025 г. по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения суда.

24.01.2025 г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара.

Ответчик направил истцу счет на оплату № 520 от 16.03.2023 г. стоимости партии товара на сумму 54 740 руб.

Истец произвел оплату по указанному счету платежным поручением № 190 от 17.03.2023 г. на сумму 54 740 руб.

11.04.2023 г. ответчик поставил истцу часть товара, предусмотренного счетом на оплату № 520 от 16.03.2023 г. на сумму 30 640 руб.

Оставшаяся часть товара оставлена ответчиком без поставки.

06.08.2024 г. в целях досудебного урегулирования спора истец направил по электронной почте ответчику претензию от 06.08.2024 г. с требованием возвратить в течении пяти дней с момента получения претензии перечисленные денежные средства в размере 24 100 руб., поставка товара на которые не была осуществлена.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В п. 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, отношения сторон по поставке товара, в отсутствие заключенного договора, возможно квалифицировать как разовую сделку купли-продажи при условии предоставления надлежащих первичных документов, позволяющих определить наименование и количество товара.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Направление ответчиком истцу счета на оплату № 520 от 16.03.2023 г. свидетельствует о направлении оферты.

Оплата истцом указанного счета свидетельствует о принятия данной оферты.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения в области поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение заявленных требований истец представил:

- выставленный ответчиком счет на оплату № 520 от 16.03.2023 г. на сумму 54 740 руб.;

- платежное поручение № 190 от 17.03.2023 г. по оплате выставленного счета на сумму 54 740 руб.;

- подписанный сторонами УПД № 123 от 16.03.2023 г. на сумму поставленного товара 30 640 руб.

Суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств поставки на заявленную сумму или ее возврата истцу на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Вместе с тем, суд отмечает, что из представленных истцом документов следует, что сумма не поставленного товара составила 24 100 руб.

Однако в просительной части иска, которая по нормам процессуального права является требованиями истца, заявлена сумма задолженности в размере 24 000 руб., а не 24 100 руб., что является правом последнего.

Таким образом, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, иск в части основной задолженности подлежит удовлетворению в заявленной сумме 24 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 г. по 15.11.2024 г. в размере 5 478,05 руб., начисленных на сумму невозвращенного ответчиком аванса 24 100 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления, истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.04.2023 г. со ссылками на обязанность ответчика поставить спорный товар 11.04.2023 г.

Однако, данные доводы истца являются ошибочными ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 г. по делу № 309-ЭС17-21840.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом изложенного, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество выразило свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Из выше указанных положений действующего законодательства следует, что до предъявления требования о возврате оплаченного аванса поставщик несет ответственность в виде договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара, а после предъявления такого требования поставщик несет ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата полученного и не отработанного аванса.

Вместе с тем, сторонами не предусмотрена договорная неустойка за нарушение сроков поставки товара. В таком случае, покупатель вправе за данное нарушение начислять предусмотренную законодательством меру ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, из материалов дела не следует, что сторонами установлен срок поставки товара. Ссылки истца на обязанность ответчика поставить товар 11.04.2023 г. документально не подтверждены и являются лишь предположением истца.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для начисления, начиная с 12.04.2023 г. процентов за нарушение сроков поставки товара. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за невозврат аванса, начиная с предъявления данного требования ответчику.

В претензии от 06.08.2024 г. направленной ответчику по электронной почте 06.08.2024 г. (отметка на претензии) истец требовал вернуть сумму не отработанного аванса в размере 24 100 руб. в течение 5-ти дней с момента получения претензии. Иных претензий в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, 13.08.2024 г. (спустя 5  дней после получения поставщиком претензии и с учетом ст. 193 ГК РФ) у ответчика отпала обязанность поставить товар.

В связи с чем, с указанной даты – 13.08.2024 г. поставщик становится должником по денежному обязательству (возврату предоплаты), за ненадлежащее исполнение которого могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленного, проценты за удержание полученной предварительной оплаты подлежат начислению начиная с 13.08.2024 г.

В связи с чем, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

24 100

13.08.2024

15.09.2024

34

18%

366

402,98

24 100

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

525,46

24 100

28.10.2024

15.11.2024

19

21%

366

262,73

Итого:

95

19,04%

1 191,17

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период 13.08.2024 г. по 15.11.2024 г. в размере 1 191,17 руб.

В удовлетворении остальной части процентов по состоянию на 15.11.2024 г. надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств по возврату суммы предварительной оплаты.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 г. № 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга правомерны.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления № 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов до даты фактического возврата денежных средств подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истца представлены следующие документы:

1.                      договор об оказании юридических услуг от 12.11.2024 г. № 57/2024, заключенный с ИП ФИО1 на сумму юридических услуг 25 000 руб.;

2.                      платежное поручение № 1187 от 14.11.2024 г. на сумму 25 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; - письменные  консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; - составление проектов договоров - 8000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя  в  арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000  рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию сложности спора.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем предпринимателя работы, в том числе:

- устные консультации по правовым вопросам – 2 500 руб.;

- подготовка искового заявления – 7 000 руб.

Участие в судебном заседании представитель истца не принимал, досудебную претензию не составлял.

Итого: 9 500 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма 25 000 руб., заявленная ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, является завышенной.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг представителем предпринимателя, разумным пределом судебных расходов является сумма 9 500 руб.

При этом, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом установленного, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 85,46%).

Расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8 118,70 руб.

В удовлетворении остальной части расходов надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 85,46%).

на основании статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70, 101, 106, 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙСЕЛЬХОЗДЕТАЛЬ», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «АСТ», г. Омск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) предварительную оплату за товар в размере 24 000 руб., проценты за период с 13.08.2024 г. по 15.11.2024 г. в размере 1 191,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.11.2024 г. по день фактического возврата суммы предварительной оплаты за товар, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 118,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 546 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение.    

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://krasnodar.arbitr.ru/

Судья                                                                                                                      О.В. Кирий