АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 года

Дело №

А13-4966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля  2017 года.

 Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей   Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГрандВестСтрой»  ФИО1 (доверенность от 03.07.2017),

рассмотрев 10.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандВестСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2016 (судья                 Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 20.04.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу                           № А13-4966/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Комплекс», место нахождения: 162616, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СМ-Комплекс»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГрандВестСтрой», место нахождения: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                                            ООО «СК ГрандВестСтрой»), о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), 656 771 руб. 25 коп. переплаты за работы по договору подряда от 25.11.2014     № Ч/ЖДЛ29/1114/058 (далее – договор подряда), 4 030 551 руб. 16 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 450 000 руб. штрафа, 138 544 руб. 58 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Платан», место нахождения: 162616, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Платан»), общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Монолитстрой», место нахождения: 162609, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Группа Компаний «Монолитстрой»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области  от 23.12.2016  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК ГрандВестСтрой» в пользу               ООО «СМ-Комплекс» взыскано  300 000 руб. неустойки и  450 000 руб. штрафа.  В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2017, рассмотревшего дело по апелляционным жалобам сторон, решение от 23.12.2016 изменено в части взыскания неустойки. С  ООО «СК ГрандВестСтрой» в пользу   ООО «СМ-Комплекс» взыскано 1 512 800 руб. 65 коп. неустойки.  В остальной части названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СК ГрандВестСтрой», ссылаясь на необоснованность принятых по делу судебных актов,  просит отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 20.04.2017 и в удовлетворении иска полностью отказать.

Как указывает ООО «Строительная компания ГрандВестСтрой», все работы по договору с истцом были выполнены в срок и возражений по их объему и качеству не поступало. Поэтому нет оснований взыскивать с него штраф и пени. Ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не заявлял  в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

В отзыве на кассационную  жалобу ООО «СМ-Комплекс» просит постановление апелляционного суда оставить  без изменения. Как указывает  истец, апелляционный суд  взыскал неустойку в полном размере, придя к обоснованному выводу об отсутствии ходатайства ответчика в суде первой инстанции об уменьшении неустойки. 

В судебном заседании представитель ООО «СК ГрандВестСтрой» поддержал кассационную жалобу.

ООО «СМ-Комплекс», ООО «Платан», ООО «Группа Компаний «Монолитстрой о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.  

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда ООО «Строительная компания ГрандВестСтрой» (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить на строящемся объекте «многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями на улице Любецкая дом 29 в 115 мкр города Череповца» согласно сметной документации строительно-монтажные работы по устройству вентилируемых фасадов с утеплением и облицовкой из керамогранита в секции 1.2.

Начало выполнения работ - 22.12.2014, окончание работ – 02.03.2015 (пункт 3.1 договора).

Согласно  пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 4 868 830 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % (далее – НДС)                                   742 702 руб. 88 коп. Цена является твердой и изменению не подлежит.

Согласно пунктам 4.2 - 4.4 договора оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, счета на оплату, оформленных надлежащим образом не позднее 50 календарных дней с момента предоставления всех выше перечисленных документов в бухгалтерию генподрядчика.

Генподрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовые платежи для  приобретения материалов для производства работ в размере 3 094 480 руб., в том числе НДС 18 %   472 039 руб. 32 коп. в следующем порядке:  до 23.12.2014 – 1 923 798 руб., в том числе НДС 18 % - 294 833 руб. 59 коп.;  до 25.01.2015 – 926 800 руб., в том числе НДС          18 % - 141376 руб. 27 коп.; до 15.02.2015 – 234 882 руб., в том числе НДС 18 % - 35 829 руб. 46 коп.

Сумма авансового платежа засчитывается генподрядчиком в счет оплаты по договору пропорционально стоимости фактически выполненных работ за каждый отчетный период согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с пунктом 5.6 договора по окончании работ субподрядчик уведомляет генподрядчика об окончании работ и о необходимости приемки выполненных работ. В течение трех рабочих дней со дня получения извещения субподрядчика об окончании работ генподрядчик осуществляет приемку работ.

Пунктом 6.4 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2015 согласовано, что за несвоевременное окончание выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в сумме 450 000 руб. и неустойку в размере   0,5 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 стороны продлили срок окончания работ до 25.09.2015.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2015 № 5 на 314 534 руб. 90 коп. без замечаний.

Генподрядчик по платежным поручениям от 22.12.2014, 26.01.2015, 12.02.2015, 21.07.2015, 05.08.2015, 17.09.2015, 18.11.2015 перечислил субподрядчику 3 325 906 руб. 99 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, ООО «СМ-Комплекс»      20.07.2015 потребовало возврата аванса, перечисления неустойки и  штрафа.

Субподрядчик предъявлял к приемке промежуточные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с письмами от 26.05.2015, 26.06.2015, 28.07.2015, 29.07.2015, 28.08.2015, 16.09.2015.

Данные работы не приняты, документы не подписаны. Всего дополнительно предъявлено к приемке работ на сумму в размере 3 119 176 руб. 60 коп.

Повторный акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 направлены ООО «СМ-Комплекс» с письмом от 20.01.2016. Работы по указанному акту также не приняты, документы не подписаны.

ООО «СМ-Комплекс» 21.01.2016 отказалось принимать работы, указало, что акты не подтверждают фактического выполнения объемов работ, так как не подписаны уполномоченным лицом технического заказчика и не представлены акты на скрытые работы, сочло акты недостоверными и не приняло работы.

Объект введен в эксплуатацию 23.03.2016.

Приказом директора ООО «СМ-Комплекс» от 25.02.2016 назначена комиссия для приемки работ. По итогам приемки выявлены замечания, которые изложены в письме от 03.03.2016.

В претензии от 19.02.2016 ООО «СМ-Комплекс» потребовало перечислить предоплату, штраф, неустойку и проценты.

В претензии от 28.03.2016 ООО «СМ-Комплекс» указало, что ответчиком выполнены работы в объеме 456 кв.м и завезены материалы на объем 830 кв.м, что общая стоимость работ и материалов составила 2 669 135 руб. 74 коп., отказалось принимать некачественно выполненные работы и подписывать акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

По расчету истца задолженность ответчика составила 656 771 руб. 25 коп. в виде переплаты за работы по договору.

Истец также начислил и предъявил ответчику 4 030 551 руб. 16 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 450 000 руб. штрафа,                            138 544 руб. 58 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, и установив, что работы выполнены на оплаченную сумму, но с  просрочкой,  суд первой инстанции иск удовлетворил в части взыскания неустойки и штрафа. При этом суд уменьшил неустойку до                    300 000 руб.на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

 Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, решение суда изменил и взыскал неустойку в полном размере.

 Как установил апелляционный суд, в суде первой инстанции ответчик не просил уменьшить  неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Вывод апелляционного суда соответствует материалам дела, в котором отсутствует ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

Между тем в силу пунктов  1 и 2  статьи 333 Гражданского кодекса уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющем  предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки  в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, и  лишь  при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Поэтому доводы подателя кассационной жалобы о неправильном взыскании неустойки в полном размере не соответствуют материалам дела.

Что касается сроков, когда работы были фактически выполнены, то выводы судов  в этой части соответствуют материалам дела, а доводы кассационной жалобы необоснованны.  Не соглашаясь с выводами судов о просрочке выполнения  работ, ответчик  фактически пытается переоценить доказательства по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Мотивов, по которым  ответчик не согласен с отказом в иске  в части взыскания с него переплаты по договору и процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса, он не приводит. 

Кроме того, судебные акты в части отказа в иске соответствуют нормам   материального права и не нарушают субъективных прав ответчика.

Поскольку судами правильно применены статьи  309, 310, 330,333, 702, 711, 740, 753, 1102, 317.1 Гражданского кодекса, а также  нормы процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции.  

В связи с отказом  удовлетворении кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А13-4966/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандВестСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова