АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-3240/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Бедериной М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, - общества  с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» на определение от 09.04.2024  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н.,  Лопатина Ю.М.) по делу № А67-3240/2020 по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Сэньюй Международное Лесное Развитие»  (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 31 559 872 руб. 30 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Новый полет» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы  по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в заседании участвовали представители:  индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3  по доверенности от 09.01.2024; общества с ограниченной ответственностью «Сэньюй  Международное Лесное Развитие» - конкурсный управляющий Тарима О.Ю.  (определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу  

 № 67-7032/2020). 

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэньюй Международное  Лесное Развитие» (далее - ООО «СМЛР», общество, ответчик) о взыскании 32 861 816  

руб. 63 коп. (с учетом последнего принятого судом увеличения размера исковых  требований  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), в том числе:  

- 6 800 000 руб. в качестве суммы займа по договору займа № 25/10; 666 750 руб.  45 коп. в качестве неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа   № 25/10 за период с 31.10.2019 по 15.09.2020, продолжить начисление неустойки  с 16.09.2020 до даты гашения суммы основного долга исходя из двукратной ключевой  ставки Банка России;  

- 1 800 000 руб. в качестве суммы займа по договору займа № 27/11;  155 336 руб. 59 коп. в качестве неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору  займа № 27/11 за период с 03.12.2019 по 15.09.2020, продолжить начисление неустойки  с 16.09.2020 до даты гашения суммы основного долга исходя из двукратной ключевой  ставки Банка России;  

- 2 936 428 руб. 21 коп., как ошибочно перечисленных по платежному поручению  от 19.10.2018 № 2381 в качестве суммы основного долга; 347 298 руб. 25 коп. в качестве  процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  за невозврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению  от 19.10.2018 № 2381 за период с 29.11.2018 по 15.09.2020, продолжить начисление  процентов с 16.09.2020 до даты гашения суммы основного долга;  

- 7 379 574 руб. 10 коп. по договору поставки от 22.10.2018 № 13/10-2018  в качестве суммы основного долга; 4 896 576 руб. 33 коп. в качестве неустойки  по договору поставки от 22.10.2018 № 13/10-2018 за период с 10.01.2019 по 15.09.2020,  продолжить начисление неустойки с 16.09.2020 до даты гашения суммы основного долга  в размере 0,1 % от суммы основного долга;  

- 3 598 000 руб. по договору об оказании услуг транспортом и спец. техникой  от 06.11.2018 № 06/11-18 в качестве суммы основного долга; 330 315 руб. 10 коп.  в качестве процентов по статье 395 ГК РФ по договору об оказании услуг транспортом  и спец. техникой от 06.11.2018 № 06/11-18 за период с 15.02.2019 по 15.09.2020,  продолжить начисление процентов с 16.09.2020 до даты гашения суммы основного долга;  

- 76 000 руб. по договору от 22.10.2018 № НП/10-22-18 возмездного оказания услуг  в качестве суммы основного долга; 8 977 руб. 38 коп. в качестве процентов  по статье 395 ГК РФ по договору от 22.10.2018 № НП/10-22-18 возмездного оказания  услуг за период с 21.11.2018 по 15.09.2020, продолжить начисление процентов  с 16.09.2020 до даты гашения суммы основного долга;  

- 390 016 руб. 32 коп. по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2018   № НШ01-10-18 в качестве суммы основного долга; 42 698 руб. 14 коп. в качестве  процентов по статье 395 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2018   № НП/01-10-18 за период с 10.01.2019 по 15.09.2020, продолжить начисление процентов  с 16.09.2020 до даты гашения суммы основного долга;  

- 274 140 руб. по УПД от 29.12.2018 № 8 в качестве суммы основного долга;  27 218 руб. 27 коп. в качестве процентов по статье 395 ГК РФ по УПД от 29.12.2018 № 8  за период с 27.02.2019 по 15.09.2020, продолжить начисление процентов с 16.09.2020  до даты гашения суммы основного долга;  

- 1 500 000 руб., как ошибочно перечисленных по платежному поручению  от 29.01.2019 № 24 в качестве суммы основного долга; 152 750 руб. 99 коп. в качестве  процентов по статье 395 ГК РФ за невозврат ошибочно перечисленных денежных средств  по платежному поручению № 24 от 29.01.2019 за период с 15.02.2019 по 15.09.2020,  продолжить начисление процентов с 16.09.2020 до даты гашения суммы основного долга;  

- 1 350 000 руб., как ошибочно перечисленных по платежному поручению  от 01.03.2019 № 10 в качестве суммы основного долга; 129 736 руб. 50 коп. в качестве  процентов по статье 395 ГК РФ за невозврат ошибочно перечисленных денежных средств  по платежному поручению № 10 от 01.03.2019 за период 14.03.2019 по 15.09.2020,  продолжить начисление процентов с 16.09.2020 до даты гашения суммы основного долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Новый полет» (далее - ООО «Новый полет»), Межрегиональное  управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому  федеральному округу.  

Решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Томской области с ответчика в пользу  истца взыскано:  

- 6 800 000 руб. в качестве основного долга по договору займа от 25.10.2018 № 25/10,  666 750 руб. 45 коп. в качестве неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору  займа от 25.10.2018 № 25/10 за период с 31.10.2019 по 15.09.2020, с дальнейшим  начислением неустойки с 16.09.2020 по день уплаты суммы основного долга исходя  

из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,  а всего по договору займа от 25.10.2018 № 25/10 - 7 466 750 руб. 45 коп.;  

- 1 800 000 руб. в качестве основного долга по договору займа от 27.11.2018   № 27/11, 155 336 руб. 59 коп. в качестве неустойки за просрочку возврата суммы займа  по договору займа от 27.11.2018 № 27/11 за период с 03.12.2019 по 15.09.2020,  с дальнейшим начислением неустойки с 16.09.2020 по день уплаты суммы основного  долга исходя, из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующие периоды, а всего по договору займа от 27.11.2018 № 27/111 955 336 руб. 59 коп.;  

- 2 936 428 руб. 21 коп. основной задолженности по платежному поручению  от 19.10.2018 № 2381, 347 298 руб. 25 коп. в качестве процентов за пользование чужими  денежными средствами за невозврат ошибочно перечисленных денежных средств  по платежному поручению от 19.10.2018 № 2381 года за период с 29.11.2018  по 15.09.2020, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными  средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  

периоды, с 16.09.2020 по день уплаты основного долга, а всего по платежному поручению  от 19.10.2018 № 2381 - 3 283 726 руб. 46 коп.;  

- 7 379 574 руб. 10 коп. основной задолженности по договору поставки  от 22.10.2018 № 13/10-2018, 4 896 576 руб. 33 коп. в качестве неустойки по договору  поставки от 22.10.2018 № 13/10-2018 за период с 10.01.2019 по 15.09.2020, с дальнейшим  начислением неустойки с 16.09.2020 по день уплаты основного долга из расчета 0,1 %  от суммы основного долга за каждый день просрочки, а всего договору поставки  от 22.10.2018 № 13/10- 2018 - 12 276 150 руб. 43 коп.;  

- 3 598 000 руб. основной задолженности по договору от 06.11.2018 № 06/11-18  об оказании услуг транспортом и спец. техникой, 330 315 руб. 10 коп. в качестве  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.11.2018   № 06/11-18 об оказании услуг транспортом и спец. техникой за период с 15.02.2019  по 15.09.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими  денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующие периоды с 16.09.2020 по день уплаты основного долга, а всего  по договору от 06.11.2018 № 06/11-18 об оказании услуг транспортом и спец. техникой3 928 315 руб. 10 коп.;  

- 76 000 руб. основной задолженности по договору от 22.10.2018 № НП/10-22-18  возмездного оказания услуг, 8 977 руб. 38 коп. в качестве процентов за пользование  чужими денежными по договору от 22.10.2018 № НП/10-22-18 возмездного оказания  услуг за период с 21.11.2018 по 15.09.2020, с последующим начислением процентов  за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды, с 16.09.2020 по день уплаты основного долга,  а всего по договору от 22.10.2018 № НП/10-22-18 возмездного оказания услуг84 977 руб. 38 коп.;  

- 390 016 руб. 32 коп. основной задолженности по договору от 01.10.2018   № НП/01-10-18 возмездного оказания услуг, 42 698 руб. 14 коп. в качестве процентов  за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг  от 01.10.2018 № НП/01-10-18 за период с 10.01.2019 по 15.09.2020, с последующим  начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 16.09.2020  по день уплаты основного долга, а всего по договору от 01.10.2018 № НП/01-10-18  возмездного оказания услуг - 432 714 руб. 46 коп.;  

- 274 140 руб. основной задолженности по УПД от 29.12.2018 № 8, 27 218 руб.  27 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД  от 29.12.2018 № 8 за период с 27.02.2019 по 15.09.2020, с последующим начислением  процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 16.09.2020 по день уплаты  основного долга, а всего по УПД от 29.12.2018 № 8 - 301 358 руб. 27 коп.;  

- 1 500 000 руб. основной задолженности по платежному поручению от 29.01.2019   № 24, 152 750 руб. 99 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными  

средствами за невозврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному  поручению от 29.01.2019 № 24 за период с 15.02.2019 по 15.09.2020, с последующим  начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 16.09.2020  по день уплаты основного долга, а всего по платежному поручению от 29.01.2019 № 241 652 750 руб. 99 коп.;  

- 1 350 000 руб. основной задолженности по платежному поручению  от 01.03.2019 № 10, 129 736 руб. 50 коп. в качестве процентов за пользование чужими  денежными средствами за невозврат ошибочно перечисленных денежных средств  по платежному поручению от 01.03.2019 № 10 за период с 14.03.2019 по 15.09.2020,  с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды  с 16.09.2020 по день уплаты основного долга, а всего по платежному поручению  от 01.03.2019 № 10 - 1 479 736 руб. 50 коп.;  

- 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего  взыскано по иску 32 863 816 руб. 63 коп. С ответчика в доход федерального бюджета  взыскано 185 319 руб. государственной пошлины.  

Постановлением от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3240/2020  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СМЛР» без удовлетворения.  

Постановлением от 17.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Томской области, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А67-3240/2020 оставлены  без изменения, кассационная жалоба ООО «СМЛР» без удовлетворения.  

30.01.2024 не участвующее в деле лицо - общество с ограниченной  ответственностью «Хенда-Сибирь» (далее - ООО «Хенда-Сибирь») в порядке пункта 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее - Постановление № 35) обратилось в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой  инстанции отменить, привлечь к участию в деле ООО «Хенда-Сибирь» в качестве  третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора на стороне  ответчика, и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

Определением от 09.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Хенда-Сибирь», в пересмотре  постановления от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-3240/2020 отказано.  

ООО «Хенда-Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  определение от 09.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить,  направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом  апелляционной инстанции не учтено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СМЛР» № А67-7032/2020 установлен статус ООО «Хенда-Сибирь» как  контролирующего должника лица, следовательно, решение по настоящему делу  непосредственно затрагивает права и обязанности ООО «Хенда-Сибирь», вследствие чего  общество подлежало привлечению к участию в деле; ООО «Хенда-Сибирь» не было  участником настоящего дела и не могло осуществить защиту своих интересов,  

в частности, не имело возможности представить доказательства в подтверждение  фиктивности взыскиваемой задолженности, поскольку кредиторы, уступившие права  требования к должнику ИП ФИО2, не могли выполнить работы, оказать услуги,  осуществить поставку; по договору об оказании услуг транспортом и спец. техникой  

от 06.11.2018 № 06/11-18 ООО «Новый полет» не могло оказать соответствующие услуги  ООО «СМЛР» в спорный период в связи с отсутствием у контрагента специальной  техники, что подтверждено ответами Инспекции государственного технического надзора  Томской области.  

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие  с доводами заявителя, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным,  в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.  

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнений  к кассационной жалобе, поступивших от ООО «Хенда-Сибирь», в связи с несоблюдением  требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении дополнений лицам,  участвующим в деле.  

В судебном заседании представители ООО «СМЛР» и ИП ФИО2 полагали  доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, необоснованными; считали  отсутствующими основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.  

Проверив законность обжалуемого определения на основании статей 284, 286,  290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу,  суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене  или изменению.  

Решением от 26.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-7032/2020 ООО «СМЛР» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей  конкурсного управляющего ООО «СМЛР» возложено на временного управляющего  ФИО4. Определением от 10.12.2021 Арбитражного суда Томской  области Тарима О.Ю. утверждена конкурсным управляющим ООО «СМЛР».  

В рамках дела № А67-7032/2020 определением от 02.11.2023 Арбитражного суда  Томской области признано недействительным соглашение о расчетах от 15.05.2019 между  должником и ООО «Хенда-Сибирь», при этом в судебном акте установлено,  что ООО «Хенда-Сибирь» являлось для ООО «СМЛР» контролирующим лицом.  Данное определение обжаловано в апелляционном порядке ООО «Хенда-Сибирь»,  

оставлено без изменения постановлением от 20.12.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А67-7032/2020.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1),  2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих  Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы  защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым  элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего  универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе  не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав,  нарушенных неправосудным судебным решением.  

Обжалование арбитражным управляющим (или кредитором) судебных актов  по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование  ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых  механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию  в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом  непосредственно не затрагиваются (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в пункте 6 Постановления от 16.11.2021 № 49-П, при недостатке  у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией  для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие  должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, что свидетельствует  о необходимости обеспечения этих лиц надлежащими средствами судебной защиты,  включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела  о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его  требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных  требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом  по отношению к должнику.  

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает,  что с заявлением обращается лицо (кредитор, арбитражный управляющий в интересах  кредиторов, контролирующее должника лицо), не участвовавшее в деле, которое  и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании  долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника)  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).  

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24  Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно  осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявление ООО «Хенда-Сибирь»  

о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМЛР» принято к производству  определением от 11.01.2022 по делу № А67-7032/2020, и к этому моменту в рамках дела  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМЛР» уже было рассмотрено заявление  ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, основанное на судебных  актах по настоящему делу, соответственно, ООО «Хенда-Сибирь» как кредитор должника  должно было получить информацию о решении суда в начале 2022 года, признал  пропущенным ООО «Хенда-Сибирь» срок на обжалование решения суда.  

Вместе с тем, принимая во внимание возможность привлечения ООО «Хенда- Сибирь» к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора в деле  

о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМЛР», с учетом установленного статуса  ООО «Хенда-Сибирь» как контролирующего должника лица, применительно  

к правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии 

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021   № 307-ЭС21-9176, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  

от 16.11.2011 № 49-П, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу  ООО «Хенда-Сибирь» по существу, восстановив пропущенный срок для ее подачи.  

Учитывая, что решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Томской области  проходило проверку в Седьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде  Западно-Сибирского округа по апелляционной и кассационной жалобам ООО «СМЛР»,  апелляционная жалоба ООО «Хенда-Сибирь», поданная по правилам экстраординарного  обжалования, правомерно рассмотрена апелляционным судом применительно к главе  

37 АПК РФ в соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 25  Постановления № 12, а также пункте 24 Постановления № 35.  

В ходе рассмотрения исковых требований судами установлено, что между  обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Опора» (далее -  ООО «СК Опора», займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договоры займа  от 25.10.2018 № 25/10, от 27.11.2018 № 27/11, по условиям которых займодавец передал  на условиях беспроцентного займа денежные средства заемщику.  

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается представленными  в материалы дела платежными поручениями № 1 от 26.10.2018 и № 10 от 27.11.2018.  

Денежные средства в установленные договорами сроки ответчиком не возвращены.  

05.04.2019 между ООО «СК Опора» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен  договор об уступке прав (требований) № 05/04-1-ИП, в соответствии с которым цедент  обязуется уступить цессионарию за плату денежное право требования уплаты имеющейся  задолженности по договорам займа от 25.10.2018 № 25/10 и от 27.11.2018 № 27/11,  а также денежное право требования начисления и взыскания штрафных санкций,  предусмотренных данными договорами.  

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен надлежащим образом. 

Платежным поручением от 01.03.2019 № 10 ООО «СК Опора» осуществило  ошибочное перечисление денежных средств в размере 1 350 000 руб. в адрес ответчика,  что последним не оспаривается.  

01.03.2019 между ООО «СК Опора» (цедент) и ООО «Новый полет» (цессионарий)  заключен договор об уступке прав (требований) № 0103, в соответствии с которым цедент  обязуется уступить цессионарию за плату денежное право требования уплаты имеющейся  задолженности должником в размере 1 350 000 руб.  

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен надлежащим образом.  

Платежным поручением от 19.10.2018 № 2381 общество с ограниченной  ответственностью «Сиблесстрой» (далее - ООО «Сиблесстрой») осуществило ошибочное  перечисление денежных средств в размере 2 936 428 руб. 21 коп. в адрес ответчика.  

Факт ошибочного получения денежных средств ответчик не отрицает. 

12.11.2018 между ООО «Сиблесстрой» (цедент) и ООО «Новый полет»  (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 12/11,  в соответствии с которым цедент обязуется уступить цессионарию за плату денежное  право требования уплаты имеющейся задолженности должником в размере 2 936 428 руб.  21 коп., как ошибочно перечисленных денежных средств; денежное право требования  начисления и взыскания штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства по возврату денежных средств.  

ООО «Сиблесстрой» направило в адрес ответчика уведомление от 13.11.2018  о смене кредитора, с требованием вернуть денежные средства новому кредитору  до 28.11.2018.  

27.11.2019 между ООО «Новый полет» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен  договор об уступке прав (требований) № 27/11-ИП, по условиям которого цедент  обязуется уступить цессионарию за плату денежное право требования уплаты имеющейся  задолженности должником в размере 2 936 428 руб. 21 коп., как ошибочно перечисленных  денежных средств по платежному поручению № 2381 от 19.10.2018; денежное право  требования начисления и взыскания штрафных санкций за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств, с правом  начисления с 29.11.2018; денежное право требования по взысканию судебных расходов  и иных процессуальных издержек за неисполнение или ненадлежащее исполнения  обязательства по возврату денежных средств.  

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен надлежащим образом.  

22.10.2018 между ООО «Новый полет» (поставщик) и обществом (покупатель)  заключен договор поставки № 13/10-2018, по условиям которого поставщик принимает  на себя обязательство поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель принимать  и производить оплату за поставленные нефтепродукты.  

Между сторонами в рамках указанного выше договора поставки подписаны  товарные накладные на сумму 15 245 064 руб. 10 коп.  

Факт поставки товара в адрес ответчика на условиях, согласованных в договоре  поставки, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.  

Оплата за поставленные нефтепродукты ответчиком произведена не в полном  объеме и с нарушением сроков оплаты, с учетом произведенной частичной оплаты  задолженность составила 7 379 574 руб. 10 коп.  

06.11.2018 между ООО «Новый полет» (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор об оказании услуг транспортом и спец. техникой от 06.11.2018   № 06/11-18.  

В рамках указанного договора между сторонами подписаны акты на выполнение  работ (услуг).  

Истец указывает, что ответчиком услуги по договору оплачены частично на сумму  1 684 000 руб.  

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность составила 3 598 000 руб. 

22.10.2018 между ООО «Новый полет» (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор возмездного оказания услуг № НП/10-22-18, по условиям которого  исполнитель обязался оказать услуги по полному сопровождению приобретения на любом  праве и государственной регистрации транспортных и/или самоходных средств.  

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, ответчиком  не оспорен.  

В подтверждение задолженности истцом представлены акты на выполнение работ  (услуг), а также акты сверки взаимных расчетов от 25.04.2019 и от 25.01.2019.  

Согласно указанным выше актам задолженность ответчика по указанному договору  составила 76 000 руб.  

01.10.2018 между ООО «Новый полет» (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор возмездного оказания услуг № НП/01-10-18.  

Факт оказания услуг ответчику на условиях, согласованных в договоре об оказании  услуг, подтверждается подписанным сторонами актом от 29.12.2018 № 4 на сумму  390 016 руб. 32 коп.  

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в связи  с чем задолженность по данному договору составила 390 016 руб. 32 коп.  

Согласно представленному в материалы дела УПД от 29.12.2018 № 8  на сумму 274 140 руб., ООО «Новый полет», без заключения договора поставки,  осуществило передачу товаров ответчику, в связи с чем выставлен счет на оплату  от 29.12.2018 № 69.  

В подтверждение задолженности истцом также представлены акты сверки взаимных  расчетов между ответчиком и ООО «Новый полет» от 25.04.2019 и от 25.01.2019.  

Доказательств оплаты поставленных товаров в материалы дела не представлено. 

Платежным поручением от 29.01.2019 № 24 ООО «Новый полет» осуществило  ошибочное перечисление денежных средств в размере 1 500 000 руб. в адрес ответчика,  что последним не оспаривается.  

05.02.2019 ООО «Новый полет» направило в адрес ответчика требование о возврате  ошибочно перечисленных денежных средств в течение 7 календарных дней.  

В заявленный срок ответчик денежные средства не возвратил. 

Между ООО «Новый полет» (цедент) и истцом (цессионарий) заключены договоры  об уступке прав (требований) от 05.02.2019 № 05/02-ИП и от 29.05.2019 № 29/05-ИП,  в соответствии с которыми цедент обязался уступить цессионарию за плату права  требования и уступаемое право, указанные в пунктах 1.2 договоров, а цессионарий  обязуется принять и оплатить цеденту права требования и уступаемое право на условиях,  предусмотренных договором.  

Ответчик о состоявшейся уступке уведомлен надлежащим образом,  что подтверждается материалами дела.  

25.03.2020, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец направил в адрес  ответчика претензию с требованием о возврате имеющейся задолженности и штрафных  санкций.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309,  310, 330, 382, 454, 506, 516, 779, 781, 807, 810, 1102, 1107 ГК РФ, установив наличие  у истца прав на подачу настоящего иска, учитывая представленные в материалы дела  доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, поставки ТМЦ, предоставление  заемных денежных средств по спорным договорам, принятие их ответчиком  без замечаний и возражений, ошибочное перечисление денежных средств в его адрес,  принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты возникшей по спорным  договорам задолженности в полном объеме или возврата ошибочно перечисленных  денежных средств, пришли к выводу об обоснованности заявленного иска, наличии  правовых оснований для взыскания неустойки, возникновении неосновательного  обогащения на стороне ответчика.  

Суд апелляционной инстанции, применив повышенный стандарт доказывания в ходе  проверки доводов ООО «Хенда-Сибирь» и представленных им доказательств, пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления от 29.01.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, признав, что приведенные ООО «Хенда-Сибирь»  доводы не опровергают достаточность и достоверность доказательств, представленных  при предыдущем рассмотрении дела, не подтверждают ошибочность произведенного  взыскания.  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции  соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим  обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг  обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит  на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.  

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости  от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего  на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих  возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.  

Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом,  судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания  (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии  сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд  принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают  над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый  «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности»,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2),  от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов  международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 год).  

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств,  документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии,  которыми должна располагать сторона (акты о приемке выполненных работ, товарно-транспортные накладные и пр.).  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,  не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта  для целей принятия судебного акта по существу спора.  

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 Постановления № 35, кредитор  (арбитражный управляющий) должника поднимает стандарт доказывания, инициируя  более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее  рассмотренному делу (пункт 26 Постановления № 35), поскольку судебный акт  о взыскании с должника денежных средств в пользу истца является основанием  для включения требования в реестр требований кредиторов должника, а значит  объективно противопоставляется остальным кредиторам, конкурирующим с истцом  за конкурсную массу.  

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие  и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные  и убедительные доказательства»).  

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено  судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе  (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно.  

Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе  оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей  производственной цепочки и взаимоотношений с третьими лицами, экономической  целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости.  

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы,  то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно,  кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий  стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений») (определения  

Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017   № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15- 193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018   № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем  самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26  Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016).  

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника,  признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны  заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью  достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности  доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия  задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого  принят оспариваемый судебный акт (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, пункт 17 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).  

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд дал надлежащую оценку  представленным заявителем дополнительным доказательствам и соответствующим  доводам применительно к повышенному стандарту доказывания и не установил наличие  доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы усомниться  в достаточности и достоверности представленных должником и истцом доказательств  в обоснование наличия задолженности, более того, правомерно исходил из того,  что, ссылаясь на нарушение своих прав в деле о банкротстве ответчика и будучи  контролирующим деятельность должника лицом, именно ООО «Хенда-Сибирь»  располагает всем объемом данных о деятельности ответчика в рассматриваемом периоде,  о существе и объемах произведенных операций, между тем, операции, явившиеся  основанием для взыскания по настоящему делу, подтверждены конкретными  доказательствами, которые не только не опровергнуты, но и не указаны экономические  причины либо иные обстоятельства, позволяющие сделать выводы о совершении  должником, контролируемым ООО «Хенда-Сибирь», и его контрагентами действий  по созданию формального документооборота, не указаны цели таких действий,  не приведено какого-либо подтверждения осуществления должником и еще рядом лиц  такой согласованной деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении  апелляционной жалобы ООО «Хенда-Сибирь».  

Суд апелляционной инстанции учел, что конкретных доводов о мнимости спорных  отношений ООО «Хенда-Сибирь» не приводит, указывает лишь на невозможность  

оказания ООО «Новый полет» услуг транспортом и спец. техникой по договору  от 06.11.2018 № 06/11-18, что, по мнению заявителя, подтверждается соответствующими  ответами Инспекции государственного технического надзора Томской области.  

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, рассматриваемые услуги  связаны с деятельностью должника ООО «СМЛР», факт транспортировки и оказания  услуг зафиксирован надлежащим образом, доказательств того, что такие услуги были  оказаны иным лицом либо в меньшем объеме не представлено. Кроме того, ответчик  взаимодействовал с ООО «Новый полет» в отношении различных операций, оснований  считать, что данная организация не располагала ресурсами для привлечения необходимой  ей техники, не имеется.  

При этом суд апелляционной инстанции оценил представленные  ООО «Хенда-Сибирь» ответы Инспекции технического надзора об отсутствии  зарегистрированных за ООО «Сиблесстрой» и ООО «Новый полет» самоходных машин  и других видов техники, признал, что указанные доказательства не являются  достаточными для вывода о мнимости всех рассмотренных в рамках настоящего спора  договоров (в том числе договора от 06.11.2018 № 06/11-18), об отсутствии фактического  оказания услуг либо об оказании таких услуг иными лицами, не подтверждают создание  формального документооборота с участием ООО «СМЛР» и его контрагентов.  

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом статуса ООО «Хенда-Сибирь» как  контролирующего должника лица решение по настоящему делу непосредственно  затрагивает права и обязанности ООО «Хенда-Сибирь», вследствие чего общество  подлежало привлечению к участию в рассмотрении дела, между тем было лишено  возможности осуществить защиту своих интересов и представить доказательства,  мотивированно отклонены апелляционным судом.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении  дела в суде первой инстанции, как и при обжаловании ранее судебных актов, не были  нарушены правила в отношении формирования круга участвующих в деле лиц, учитывая,  что непосредственно о правах и обязанностях ООО «Хенда-Сибирь» в решении суда  не имеется выводов, более того, данное лицо, исходя из обстоятельств спора и раскрытой  перед судом информации, не подлежало обязательному привлечению к участию в деле.  

Признание такого лица контролирующим и связанные с этим последствия  позволяют осуществить защиту прав такого лица в экстраординарном порядке.  При этом ООО «Хенда-Сибирь», будучи контролирующим ответчика лицом,  что подтверждено судебными актами, действуя добросовестно и будучи  заинтересованным в участии в настоящем деле, должно было обратиться  с соответствующим заявлением ранее при рассмотрении дела, раскрыв обстоятельства  своей заинтересованности в участии в деле. Между тем с таким ходатайством заявитель  не обращался, судом нарушений норм процессуального права при определении круга  участвующих в деле лиц не допущено.  

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку доказательств  и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, что не входит  в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы  35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы  материального права применены правильно.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 09.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-3240/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 ФИО1