АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39542/2018

Дело № А57-20140/2017

г. Казань

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2018 (судья Седова Н.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-20140/2017

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Промстройбыт» Кузнецова Сергея Алексеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Промстройбыт», г. Саратов (ИНН 6455001520) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Промстройбыт» (далее – ООО ПКП «Промстройбыт», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО ПКП «Промстройбыт» утвержден Кровяков Константин Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018 (резолютивная часть оглашена 07.11.2018) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКП «Промстройсбыт» прекращено в связи с погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

До прекращения производства по делу, 25.07.2018 в Арбитражный суд Саратовской области  обратился участник ООО ПКП «Промстройсбыт» Кузнецов С.А. с жалобой  о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего Кровякова К.А. по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, а также обязании конкурсного управляющего предоставить выписку о движении денежных средств с расчетного счета ООО ПКП «Промстройсбыт» из открытого акционерного общества «Газнефтьбанк» за период с 28.02.2018 по настоящее время.

29 ноября 2018 г. от Кузнецова С.А. поступили уточнения к жалобе, в которых просил  признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Кровякова К.А. в части взыскания дебиторской задолженности в виде арендных платежей от ООО «Флипар» за период с 28.02.2018 по 09.11.2018;  в части взыскания дебиторской задолженности в размере 841 883 руб. 63 коп. с Лапенкова К.А. в пользу ООО ПКП «Промстройбыт»;  в части взыскания дебиторской задолженности в размере 1 854 372 руб. 40 коп. с Лапенкова К.А. в пользу ООО ПКП «Промстройбыт»; в части взыскания дебиторской задолженности в размере 1 118 024 руб. 35 коп. с Лапенкова К.А. в пользу ООО ПКП «Промстройбыт». Новое требование о признании недействительным соглашения от 02.08.2018 № 2 к договору аренды между должником и ООО «Флипар» не было принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2018 в удовлетворении жалобы участника ООО ПКП «Промстройсбыт» Кузнецова С.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов С.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы, правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацами 1, 8 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (часть 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Рассматривая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения жалобы Кузнецова С.А.

Судами было установлено, что  дебиторская задолженность ООО ПКП «Промстройсбыт» по оплате арендной платы арендаторами ИП Ивашкиным А.А., ООО «ЖАСМИН», ООО «Флипар» установлена, в отношении нее велась претензионная работа, в результате которой платежи перечислялись на счет.

С Лапенкова К.А. в пользу ООО ПКП «Промстройсбыт» взыскана дебиторская задолженность в размере  1 854 372,40 руб. и 1 118 024,35 руб., исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью исполнения, исполнительные листы повторно предъявлялись к исполнению  до введения конкурсного производства и находились на исполнении в период процедуры банкротства. 

В отношении дебиторской задолженности в размере 841 883,63 руб., конкурсный управляющий пришел к выводу, что, поскольку требования исполнительных листов о взыскании с Лапенкова К.А. 1 854 372,40 руб. и 1 118 024,35 руб. в пользу ООО ПКП «Промстройсбыт» не исполнены с 2014 года, то в отношении дебиторской задолженности еще на 841 883,63 руб. следует принять меры по реализации. Реализация была невозможна вследствие принятия судом обеспечительных мер по заявлению самого Кузнецова С.А.

До признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, между ООО ПКП «Промстройсбыт» и ИП Ивашкиным А.А. был заключен договор аренды от 01.05.2016 № 1/16; между ООО ПКП «Промстройсбыт» и ООО «ЖАСМИН» заключен договор аренды от 28.10.2015 № 3/15; между ООО ПКП «Промстройсбыт» в лице ликвидатора Бурой Н.А., действовавшей до даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего - 28.02.2018, и ООО «Флипар» были заключены договоры аренды от 07.02.2018 в отношении помещений под складские цели и от 10.02.2018 (помещение под непродовольственный магазин). 

При этом судами было установлено, что перечисленные договоры аренды заключены в отношении частей одного и того же объекта недвижимости, принадлежащего должнику – здания, расположенного по адресу г. Саратов, пос. Жасминный, ул. Майская, д. 22.

В результате несвоевременного исполнения арендаторами обязанности по оплате арендной платы в пользу ООО ПКП «Промстройсбыт» у последнего возникла дебиторская задолженность, размер которой в спорный период изменялся в связи с поступлением платежей от арендаторов в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы. Факт наличия дебиторской задолженности по указанным основаниям участниками обособленного спора не оспаривается; наличие дебиторской задолженности подтверждается материалами дела, в том числе следует из обстоятельств наличия претензий, врученных конкурсным управляющим ООО ПКП «Промстройсбыт» арендаторам.

В целях исполнения обязанности, возложенной на конкурсного управляющего нормой абзацев 1, 8 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, конкурсным управляющим ООО ПКП «Промстройсбыт» Кровяковым К.А. в период с 28.02.2018 (дата признания должника банкротом, открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего) по 07.11.2018 (дата прекращения производства по делу о банкротстве) предприняты следующие меры. Арендаторам вручались под роспись счета на оплату арендной платы, к материалам дела конкурсным управляющим были приобщены копии указанных счетов с отметками о нарочном получении их арендаторами в отчетные месяца аренды.

28 мая 2018 г. конкурсным управляющим ООО ПКП «Промстройсбыт» Кровяковым К.А. арендаторам ИП Ивашкину А.А., ООО «ЖАСМИН», ООО «Флипар» предъявлены претензии с требованием о погашении задолженности по уплате арендной платы.

В отношении ООО «Флипар» конкурсным управляющим ООО ПКП «Промстройсбыт» Кровяковым К.А. предприняты также меры по урегулированию задолженности в претензионном порядке – в адрес ООО «Флипар» были направлены: уведомление исх. № А57-20140/2017 от 12.03.2018, на которое предоставлен ответ б/н от 16.03.2018; претензия исх. № А57-20140/2017 от 22.03.2018; соглашение о порядке погашения задолженности от 28.03.2018 № 1; письмо ООО «Флипар», адресованное конкурсному управляющему ООО ПКП «Промстройсбыт» б/н от 25.06.2018; материалы переписки конкурсного управляющего ООО ПКП «Промстройсбыт» Кровякова К.А. и ликвидатора ООО ПКП «Промстройсбыт» Бурой Н.А. по вопросам обстоятельств заключения договоров аренды; соглашение от 02.08.2018 № 2 между ООО ПКП «Промстройсбыт» и ООО «Флипар», устанавливающее порядок и сроки погашения задолженности по договорам аренды.

Абзацы 1, 8 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве не исключают право конкурсного управляющего в каждом конкретном случае определить, какой порядок предъявления требований о взыскании задолженности будет в большей степени отвечать интересам должника, кредиторов и общества – претензионный, судебный или иной.

Обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Согласно выписки по основному счету должника № 40702810300000008358 в АО «Газнефтьбанк» за период с 22.02.2018 по 27.11.2018, а также дополнительно представленным платежному поручению от 27.11.2018 № 190 на сумму 15 623 руб. 90 коп., в пользу ООО ПКП «Промстройсбыт» поступили денежные средства в счет погашения задолженности по уплате арендной платы и в счет текущей оплаты арендной платы по договорам аренды от ИП Ивашкина А.А., ООО «ЖАСМИН», ООО «Флипар».

Таким образом, в период процедуры банкротства должника, конкурсным управляющим осуществлялась работа с дебиторами, принесшая результаты в виде поступления арендной платы на счет ООО ПКП «Промстройсбыт».

В отношении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Кровякова К.А. в части взыскания дебиторской задолженности ООО ПКП «Промстройбыт» с Лапенкова К.А. в размере 1 854 372 руб. 40 коп. и 1 118 024 руб. 35 коп. судами было установлено, что данная задолженность своевременна выявлена конкурсным управляющим и включена в конкурсную массу, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего, инвентаризационной описью.

Решениями Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2014 по делу № А57-15423/2013 и от 16.05.2017 по делу № А57-16800/2015 с Лапенкова К.А. в пользу ООО ПКП «Промстройбыт» взысканы денежные средства в размере 1 854 372 руб. 40 коп. и 1 118 024 руб. 35 коп. соответственно. На основании указанных решений выданы исполнительные листы.

Исполнительные производства окончены 27.12.2016 в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Повторно возбужденные исполнительные производства продолжались в период конкурсного производства в отношении ООО ПКП «Промстройбыт» без фактического результата в виде взыскания задолженности.

В отношении дебиторской задолженности в размере 841 883 руб. 63 коп. с Лапенкова К.А. в пользу ООО ПКП «Промстройбыт» было установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25.01.2018 по делу № 249/2018 в пользу ООО ПКП «Промстройбыт» с Лапенкова К.А. взыскано неосновательное обогащение, расходы на уплату государственной пошлины. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 06.06.2018 № 33-3621 решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25.01.2018 по делу № 2-49/2018 изменено в части размера взыскиваемого неосновательного обогащения, в пользу ООО ПКП «Промстройбыт» с Лапенкова К.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 830 860 руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 023 руб. 63 коп., всего – 841 884 руб. 31 коп. По заявлению конкурсного управляющего ООО ПКП «Промстройбыт» Кровякова К.А. выдан исполнительный лист серии ФС № 028013466 от 05.07.2018. Данная дебиторская задолженность включена в конкурсную массу должника, что подтверждается уточненным актом инвентаризации от 06.07.2018 № 6, представленным в материалы дела конкурсным управляющим.

Поскольку требования иных исполнительных листов о взыскании денежных средств с Лапенкова К.А. в пользу ООО ПКП «Промстройсбыт» не исполнены с 2014 года, конкурсный управляющий счел, что разумные основания ожидать их исполнения в прогнозируемые сроки отсутствуют. С учетом данных обстоятельств и ограниченного срока конкурсного производства конкурсный управляющий пришел к выводу о целесообразности не взыскания, а реализации дебиторской задолженности в размере 841 883,63 руб., как имущественного права требования по правилам, установленным законодательством о банкротстве.

Судами было установлено, что в период с 22.05.2018 определением Арбитражного суда Саратовской области по ходатайству самого Кузнецова С.А. были приняты обеспечительные меры, препятствовавшие проведению мероприятий по продаже имущества должника. В дальнейшем, проведение соответствующих мероприятий не требовалось в связи с погашением Кузнецовым С.А. всех требований конкурсных кредиторов с целью прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом, судами обоснованно отмечено, что прекращение  производства по делу о банкротстве не исключает возможность дальнейшей самостоятельной реализации ООО ПКП «Промстройбыт» прав взыскателя в отношении Лапенкова К.А. как путем принудительного взыскания долга через службу судебных приставов, так и путем их продажи (уступки) заинтересованным лицам.

Таким образом, исходя из установленных по данному спору обстоятельств, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные Кузнецовым С.А. в кассационной жалобе, о не рассмотрении судами ходатайства об истребовании документов своего подтверждения не нашли.

Иных доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

При таких обстоятельствах и исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения  и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А57-20140/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова 

Судьи									А.Р. Кашапов

										М.В. Коноплева