Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109303/2020

12 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергопартнер» (Россия 195197, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Полюстровский 28/В/26.4-В, ОГРН:  1127847307609);

заинтересованное лицо: Государственная административно-техническая инспекция (Россия 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, 36 литер а, ОГРН:  1027809192575);

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергопартнер» (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее-Инспекция, ГАТИ) от 25.11.2020 № 4333.

Определением суда от 12.12.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Решением в форме резолютивной части от 13.02.2021 в удовлетворении требований ООО Строительная компания «Энергопартнер» отказано.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Административное дело возбуждено по факту совершения 21.10.2020 в 17:16 административного правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 17/25, лит. А выразившегося в складировании материалов (гранитные плиты, песок, щебень) за пределами зоны производства работ по устранению аварии, по уведомлению №29238 от 16.10.2020.

Протоколом осмотра 21.10.2020 по вышеприведенному адресу зафиксированы вышеуказанные нарушения.

Повторным осмотром протоколом № 20322 от 26.10.2020 зафиксировано, что благоустройство восстановлено.

По результатам рассмотрения дела, Инспекцией в отношении Предприятия вынесено постановление № 4333 от 25.11.2020, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 5 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга установлена административная ответственность за складирование материалов, оборудования, временное хранение техники и размещение временных зданий и сооружений, а также временное размещение грунта, образовавшегося при производстве земляных работ, за пределами зоны производства работ для юридических лиц в виде штрафа от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Штраф назначен в пределах санкции пункта 5 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга в размере 50 000 рублей. При назначении административного наказания ГАТИ учитывала характер совершенных нарушений, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородных правонарушений).

В соответствии с п.п. 3.2.9., 3.2.15 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила) производитель работ обязан не допускать начала производства работ до полного обустройства зоны производства работ в соответствии с условиями пунктов 3.2.1 - 3.2.8 Правил; производитель работ обязан производить складирование материалов, оборудования, временное хранение техники и размещение временных зданий и сооружений, а также временное размещение грунта, образовавшегося при производстве земляных работ, в пределах зоны производства работ.

В соответствии с уведомлением о факте аварии № 29238, зарегистрированным 16.10.2020 в 15 часов 56 минут, срок производства работ по 20.10.2020-15 часов 56 минут, производителем работ является организация. Следовательно, организация обязана в сроки указанные в уведомлении произвести работы и восстановить нарушенное благоустройство, а также контролировать соблюдение Правил при производстве работ.

Факт нарушения Обществом Правил подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Предприятие не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5  статьей 14 Закона № 273-70, и вины Общества в его совершении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом в указанном постановлении Пленума ВАС РФ разъяснено, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, факт нарушения законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Оснований для применения положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ суд также не усматривает, ввиду следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Однако в данном случае наказание назначено за правонарушение, предусмотренное пунктом 5 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга. Поскольку, речь идёт о разных правонарушениях, то суд не усматривает оснований для применения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения.

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 14 Закона № 273-70.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При вышеуказанных обстоятельствах, в удовлетворении требований Общества, следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭнергоПартнер» об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции №4333 от 25.11.2020, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                          Устинкина О.Е.