ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51537/2019

Дело № А40-88062/19

г. Москва

07 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ИННОВАЦИЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу №А40-88062/19, 

по иску ООО «Премьер Лазер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ООО «Лаборатория инноваций» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 5 516 102 руб., неустойки в размере 1 613 459,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2019, генеральный директор ФИО3

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.06.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 31.07.2019 требования ООО «Премьер Лазер» о взыскании с ООО «Лаборатория инноваций» задолженности в размере 5 516 102 руб., неустойки в размере 1 613 459,84 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд не дал правовой оценки позиции Ответчика, который не смог представить возражения на исковые требования, поскольку не знал о подаче в отношение него искового заявления и, соответственно, о судебных заседаниях, так как у Ответчика сменился юридический адрес, суд не снизил размер неустойки, как и размер расходов на оплату услуг представителя Истца. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №018/2018, согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на создании продукции в сроки, согласованные сторонами в приложениях и спецификациях к договору, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 3.1. Договора: «Основанием для оплаты является настоящий Договор, подписанное с двух Сторон Приложение, Спецификация, Счет, Форма оплаты – безналичный расчет.».

Согласно п. 3.2. Договора: «Оплата услуг Подрядчика по настоящему Договору, осуществляется Заказчиком в следующем порядке (если иные условия не согласованы Сторонами в Приложении):

50% от суммы по соответствующему Приложению перечисляются Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в качестве предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания соответствующего Приложения на основании счета, выставленного Подрядчиком.

Оставшиеся 50 % от суммы по факту готовности изделия перед отгрузкой.».

Согласно п. 3.3. Договора: «Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата производится в рублях РФ.».

В период с 27.04.2018г. по 10.09.2018 истцом были подписаны приложения и спецификации к Договору.

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 5 943 802 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 427 200 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 516 102 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности в   размере 5 516 102 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ввиду неоплаты задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы, поскольку заявленные требования обоснованны, документально подтверждены, расчет неустойки судом проверен, признан верным, обоснованным, факт несения заявителем расходов документально подтвержден, судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также период рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и ее документальная подтвержденность, заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является разумным

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела документам, ст165.1 ГК РФ.

Кроме того, истец уведомлялся о подаче в отношение него искового заявления, о чем последнему было известно, так как его представитель явился на предварительное судебное заседание 28.05.2019 (протокол судебного заседания от 28.05.2019).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч.3 ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, с учетом того, что заявленные им причины для отложения судебного заседания не могут быть признаны уважительными.

Довод жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству - судебной коллегией не рассматривается, поскольку данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, а в силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к  обоснованному  выводу о подтверждении несения истцом судебных расходов в размере 60 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях.

Довод жалобы о чрезмерности стоимости услуг судебных расходов в размере 60 000 руб. не подкреплен какими либо документами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие не разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, заявляющая об этом.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу №А40-88062/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Я. Гончаров 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.