﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3968/19 

Екатеринбург

06 июня 2019 г.

Дело № А60-58490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – общество "Уралвагонзавод") на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 по делу                                № А60-58490/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Уралвагонзавода – Горев Г.А. (доверенность от 31.12.2018).

Акционерное общество "КБ высотных и подземных сооружений" (далее – общество "КБ ВиПС") обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Уралвагонзавод" о взыскании 33 670 284 руб. 02 коп. задолженности по актам о приемке выполненных работ № 16, 17 (согласно акту от 21.06.2017 № 16 на сумму 9 024 086 руб. 58 коп., акту от 13.07.2017 № 17 на сумму 24 646 197 руб. 44 коп.), 3 732 233 руб. 79 коп. пени за период с 10.10.2017 по 31.01.2019 с ее дальнейшим начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 11.03.2016 № 636/849 на выполнение проектно-изыскательских работ (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации). 

Обществом "Уралвагонзавод" предъявлен встречный иск о взыскании                                                  540 031 581 руб. 28 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,               7 796 278 руб. 83 коп. неустойки, 38 913 837 руб. 20 коп. штрафа по договору          от 11.03.2016 № 636/849 на выполнение проектно-изыскательских работ,                       2 273 400 руб. 98 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда первой инстанции от 29.03.2019 (судья Колясникова Ю.С.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу                 № А60-34557/2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 30.04.2019 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит определение суда о приостановлении производства по настоящему делу отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неверно истолковано определение Верховного суда от 21.03.2019 № 309-ЭС18-21472. По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, установленные по делу № А60-34557/2017 не являются преюдициальными для рассмотрения данного дела; исковые требования по делу № А60-34557/2017 и исковые требования по настоящему делу не совпадают.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции приостановил производство по делу, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не установил.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, в рамках дела № А60-34557/2017 общество "КБ высотных и подземных сооружений" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралвагонзавод" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение проектно-сметных работ от 11.03.2016 № 636/849 в сумме 657 831 628 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу                               № А60- 34557/2017 от 21.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 09.10.2018 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С общества "Уралвагонзавод" в пользу общества "КБ ВиПС" взыскано 245 753 963 руб. 06 коп. задолженности, 74 716 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Признано недействительным дополнительное соглашение                  от 30.01.2017 № 2 к договору от 11.03.2016 № 646/849, заключенному между обществом "Уралвагонзавод" и обществом "КБ ВиПС".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу                      № А60-34557/2017 оставлено без изменения.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации                           от 28.03.2019 по делу № А60-34557/2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 в части отказа в иске обществу «КБ ВиПС» и удовлетворения иска акционерного общества «Уралвагонзавод» о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2017 к договору от 11.03.2016 отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018 оставлены без изменения.

Суды пришли к верному выводу о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-34557/2017, поскольку установленные в рамках названного дела обстоятельства будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

При этом суды приняли во внимание, что в рамках настоящего дела обществом "КБ ВиПС" предъявлено требование о взыскании задолженности по договору от 11.03.2016 № 636/849, рассчитанной на основании актов № 16, 17. 

В рамках дела № А60-34557/2017 обществом "КБ ВиПС" заявлено о взыскании задолженности по аналогичному договору, рассчитанной на основании актов № 1-15. 

Кроме того, по настоящему делу ответчиком заявлены, в том числе, требования, касающиеся качества работ, принятых по актам № 10, 11. 

Вместе с тем, как верно отметили суды, обстоятельства приемки работ по данным актам без возражений, получения положительных заключений государственной экспертизы в отношении данных работ были предметом рассмотрения по делу № А60- 34557/2017. 

Кроме того, в рамках дела № А60-34557/2017 Верховный Суд Российской Федерации направил на новое рассмотрение требование общества "Уралвагонзавод" о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2017 № 2 к договору от 11.03.2016. 

Придя к обоснованному выводу о том, что решение вопросов о действительности дополнительного соглашения от 30.01.2017 к договору                от 11.03.2016, определение размера задолженности ответчика по актам № 1-15 имеют значение для настоящего дела, суды правильно заключили, что его рассмотрение невозможно до разрешения дела № А60-34557/2017, в связи с чем правомерно указали на необходимость приостановления производства по настоящему делу. 

Апелляционный суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" с учетом того, что определение о приостановлении производства по делу вынесено не в связи с возбуждением арбитражным судом самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, а также того, что предметы споров в делах взаимосвязаны, имеют общий состав лиц, однако на данной стадии процессов по ним не могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 по делу № А60-58490/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Н.С. Васильченко 

                                                                                             Г.Н. Черкасская