ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63908/2024

Дело № А40-41545/24

г. Москва

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  18 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Проценко А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФИНПРОГРЕСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024 по делу № А40-41545/24

по иску ООО "ФИНПРОГРЕСС" (ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛИДЕР" (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙРЕСУРС" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.06.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.03.2024,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНПРОГРЕСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЛИДЕР" (далее – истец) о взыскании неотработанного аванса по договору от 29.04.2022 №С-05/22 в размере 6 300 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 28.06.2022 по 16.02.2024 в размере 718 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу № А40-41545/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь на несвоевременное размещение в картотеке арбитражных дел судебного акта по настоящему делу.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. 

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу № А40-41545/24 размещено в картотеке арбитражных дел 10.08.2024.

Апелляционная жалоба подана заявителем 10.09.2024 посредством системы «Мой Арбитр».

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 "О процессуальных сроках", учитывая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу № А40-41545/24.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2022 года между ООО «ФИНПРОГРЕСС» (далее - «Подрядчик», «Истец») и ООО «СТРОЙЛИДЕР» (далее - «Субподрядчик», «Ответчик») был заключен договор № С-05/22 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - «Договор»), согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по санации участков существующей ливневой канализации согласно Технических условий (ТУ), выданных МУП «Химводсток» и проектной документации, на объекте, расположенном по адресу: городской округ Химки, в районе улицы Транспортная, улицы Московская.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с п. 2.1. Договора цена Договора составила 12 000 000,00 (двенадцать миллионов) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей 00 копеек.

По условиям Договора, Подрядчик произвел авансирование работ, выполняемых Субподрядчиком на общую сумму 6 300 000,00 (шесть миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платёжными поручениями.

Согласно п. 3.1. Договора, срок выполнения строительно-монтажных работ на стройплощадке определяется на основании графика производства работ (Приложение № 2 к Договору) и установлен в период с 16 мая 2022 года до 27 июня 2022 года (с учетом трёх этапов выполнения работ).

Также, исходя из положений п. 4.1. Договора, выполнение строительно-монтажных работ (этапов работ) по Договору подтверждается подписанием Подрядчиком актов о приемке выполненных работ.

Выполненные работы Субподрядчиком должны быть подтверждены комплектом исполнительной документации (Акт промывки трубопровода, Акт на санацию трубопровода, Акт о проведении телеинспекции, исполнительные геодезические схемы, сертификаты и паспорта на применяемые материалы и изделия), подписанным техническим надзором организации, выдавшей технические условия (ТУ) на выполнение работ.

Согласно позиции истца, в нарушение условий заключенного Договора, Ответчик работы не выполнил, комплект исполнительной документации не предоставил. Денежные средства, полученные в качестве аванса, возвращены в адрес ООО «ФИНПРОГРЕСС» не были, что говорит о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы ответчиком выполнены в полном объеме и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что применение норм о неосновательном обогащении возможно только к внедоговорным отношениям и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела подписанные сторонами акт выполненных работ №1 от 01.07.2022 на сумму 4 300 000,00 рублей, акт выполненных работ №2 от 20.07.2022 на сумму 1 850 000,00 рублей, акт выполненных работ №3 от 22.07.2022 на сумму 150 000,00 рублей, а всего 6 300 000,00 рублей.

Доказательства мотивированного отказа истца от подписания актов, а также возражений относительно объемов предъявленных ответчиком к оплате выполненных работ не представлено.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

О фальсификации представленных ответчиком документов, истец в предусмотренном законом порядке не заявил.

Более того, 10 октября 2022 г. между сторонами договора был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 10.10.2022 по спорному договору № С-05/22 от 16.05.2022, в котором указано, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор № С-05/22 от 16.05.2022 был фактически исполнен сторонами, в связи с этим спорные денежные средства в размере 6 300 000 руб. не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Каких-либо доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии оценки пояснениям третьего лица относительно качества выполненных работ несостоятельны.

В письменных пояснениях ООО «Энергостройресурс» указало, что от ООО «Финпрогресс» не поступало в адрес ООО «Энергостройресурс» каких-либо уведомлений о привлечении Подрядчиком третьих лиц к выполнению работ на объекте, в том числе ООО «Стройлидер», в связи с этим ООО «Энергостройресурс» не может дать каких-либо пояснений относительно качества и объемов выполнения работ ООО «Стройлидер» по договору от 29.04.2022 №С-05/22, заключенному с ООО «Финпрогресс».

Доказательств относимости выполненных ООО «Финпрогресс» работ с ненадлежащим качеством по договору, заключенному между ООО «Энергостройресурс» и ООО «Финпрогресс» от 28 апреля 2022 года № С-04/22, к спорному договору истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец, оспаривая объем и качество выполненных ответчиком работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в распоряжении истца отсутствуют оригиналы актов выполненных работ, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Верховный Суд РФ указал, что законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Однако само по себе отсутствие в материалах дела подлинников документов не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств того, что представленные копии актов не соответствует оригиналу документов либо имеется копия документа, содержание которой не соответствует копии, представленной ответчиком, истец не представил.

Также истцом не заявлялось в ходе судебного заседания ходатайства о фальсификации представленных актов.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не было представлено в суде ни одного документального доказательства и опровержения доводов ответчика в подтверждение своих возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика 6 300 000 руб. неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства были перечислены по договору № С-05/22 от 16.05.2022, который надлежащим образом исполнен ответчиком, что в свою очередь, не может свидетельствовать о наличии у последнего неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком обязательства по договору № С-05/22 от 16.05.2022  исполнены надлежащим образом, правовые основания для применения меры гражданско-правовой ответственности к ответчику в виде взыскания неустойки отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу №А40-41545/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           О.С. Гузеева

 

Судьи                                                                                                                    А.И. Проценко

В.И. Тетюк