СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-11256/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.   Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Иванова О.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ( № 07АП-1074/2018(11)) на определение от 26.10.2018 Арбитражного  суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу № А03-11256/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>,  г. Барнаул), по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу должника убытков, вызванных последующим изменением стоимости акций ОАО «АНИТИМ», в размере 59  404 770,52 руб.  

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего имуществом ФИО2:  не явился (извещен),  

от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2017 по заявлению ак- ционерного общества «Банк Финсервис», Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Барнаул далее – Кон- дратьев В.В., должник)  

 Определением суда от 06.09.2017 (резолютивная часть оглашена 05.09.2017) в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утверждён Кононов Вячеслав  Юрьевич.  

 Объявление о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»  16.09.2017.  

 Решением суда от 29.06.2018 должник признан банкротом, в отношении него  введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим имущества  должника утвержден ФИО4. Информация о введении проце- дуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «Коммерсантъ»  07.07.2018.  

 26.09.2017 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 к ФИО3, г. Барнаул и ФИО6, г. Барнаул о призна- нии недействительной сделкой договора купли-продажи ценных бумаг от  04.05.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению акций ОАО «Алтайский научно- исследовательский институт технологи машиностроения» в количестве 4 681 руб.  штук номиналом 100 руб. и применении последствий недействительности сделки в  виде восстановления права собственности ФИО2 на акции ОАО «Алтайский научно-исследовательский институт технологи машиностроения» в количестве 4 681 руб. штук номиналом 100 руб.  

 Определением от 11.01.2018 суд отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора  купли-продажи ценных бумаг от 04.05.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению  акций ОАО «Алтайский научно- исследовательский институт технологи машиностроения» в количестве 4 681 руб. штук номиналом 100 руб. и применении послед- ствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на акции ОАО «Алтайский научно- исследовательский институт технологи машиностроения» в количестве 4 681 руб. штук номиналом 100 руб.  

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2018 по делу № А03- 11256/2017 отменено, вынесен новый судебный акт, в котором договор купли- 

продажи ценных бумаг от 04.05.2016, заключенный между Кондратьевым Всеволодом Валерьевичем и Белоусовой Викторией Сергеевной по отчуждению акций  ОАО «Алтайский научно-исследовательский институт технологи машиностроения»  в количестве 4 681 руб. штук номиналом 100 руб. признан недействительным, при- менены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Белоусовой  Виктории Сергеевны в пользу Кондратьева Всеволода Валерьевича стоимости 4  681 штук акций ОАО «АНИТИМ» в сумме 9 372 788 руб. и истребования акций  ОАО «АНИТИМ» в количестве 4 681 штук от общества с ограниченной ответ- ственностью «Фирма Инсайдер» и Кривопалова Евгения Ивановича.  

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  25.06.2018 по делу № А03-11256/2017 постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2018 оставлено без изменений.  

 25.10.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 убытков, вызванных последующим изменением стоимости акций ОАО «АНИТИМ», в размере 59 404  770,52 руб.  

 Определением от 26.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд возвратил заявление финансового управляющего имуществом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу должника убытков, вызванных последующим изменением стоимости акций ОАО «АНИТИМ», в размере 59 404 770,52  руб. и приложенные к нему документы заявителю.  

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий  имуществом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой про- сит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на его не- обоснованность.  

 Указав, что суд первой инстанции ошибочно возвратил заявление финансового управляющего, указав, что сделка совершена иными лицами и не за счет должника.  

 АО «Банк Финсервис» представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит удовлетворить апелляционную жалобу, полагает, что требования в  

части взыскании убытков подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора в  деле о банкротстве.  

ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу в котором про- сит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удо- влетворения. Полагает, что поскольку спор об убытках возник между физическими  лицами, он подсуден суду общей юрисдикции. ФИО3 не является участ- ником дела о банкротстве.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

 Возвращая заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу  должника убытков, вызванных последующим изменением стоимости акций ОАО  «АНИТИМ», в размере 59 404 770,52 руб, суд первой инстанции исходил из того,  что настоящее требования подлежит рассмотрению в исковом производстве с со- блюдением требований подсудности и подведомственности вне дела о Банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель- ству и фактическим обстоятельствам дела.  

 Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве); отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст.  213.1 Закона о банкротстве).  

 Согласно пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недей- 

ствительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном за- коне.  

 Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно возвратил заявление финансового управляющего, указав, что сделка совершена иными  лицами и не за счет должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за не- обоснованностью.  

 Поскольку в настоящем заявлении указано, что сделка совершена иными лицами и не за счет должника, что не соответствует требованиям статьи 61.1 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  

настоящее требования подлежит рассмотрению в исковом производстве с соблюде- нием требований подсудности и подведомственности вне дела о Банкротстве.  

 Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно, в соответствии с  пунктом 6 статьи 13, пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, возвратил настоящее заявление заявителю, указав,  что возврат заявления не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав  в надлежащий суд.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

 В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  на указанное определение не предусмотрена, в связи с чем государственная по- шлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 01.11.2018, подлежит  возвращению.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 11256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - без удовлетворения.  

 Возвратить ФИО4 из федерального бюджета госу- дарственную пошлину в размере 3 000 рублей уплаченную по чек-ордеру от  01.11.2018.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Н.Н. Фролова 

Судьи О.А.Иванов  

ФИО1