АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород                                                                                         № А17-1523/2020                    

Дело № А17-1523/2020

11 марта 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020

по делу № А17-1523/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  –  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, 

и   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» (далее – Общество, ООО «ДИО Логистик») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) о взыскании 130 202 рублей 57 копеек убытков вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем (далее – судебный пристав) обязанностей в рамках исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Иванова (далее – РОСП) УФССП по Ивановской области ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.2020 решение суда оставил без изменения.

ООО «ДИО Логистик» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судебный акт был исполнен ненадлежащим образом из-за бездействия судебного пристава, что повлекло незаконное отчуждение должником автомобиля. По его мнению, суды не дали оценку фактам неоднократного возбуждения и окончания без исполнения исполнительных производств в отношении ИП ФИО2 по причине отсутствия у нее имущества, необоснованно возложили на истца обязанность по доказыванию вины ответчика в причинении убытков. 

Подробно доводы ООО «ДИО Логистик» приведены в кассационной жалобе.

Общество направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ФССП, третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

ООО «ДИО Логистик» приложило к кассационной жалобе дополнительные документы.

Суд кассационной инстанции с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные Обществом документы, в связи с чем они подлежат возврату заявителю.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.03.2021 до 13 час. 45 мин. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по итогам рассмотрения дела № А17-6030/2012 Арбитражный суд Ивановской области 27.02.2013 выдал Обществу исполнительный лист серии АС № 000177828 (далее – исполнительный лист) о взыскании с ИП ФИО2 130 202 рублей 57 копеек задолженности.

РОСП 22.10.2013 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 47604/13/01/37, оконченного 13.02.2014 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Должнику в период с 12.11.2008 по 21.05.2014 на праве собственности принадлежал автомобиль Mazda 3, государственный номер 

<

***> (далее – автомобиль).

Общество, полагая, что со стороны ФССП не были осуществлены необходимые действия по установлению автомобиля и обращению на него взыскания, обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118), статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникшими у Общества убытками, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом – исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Кодекса).

На основании статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении иска Общества о взыскании с ФССП 130 202 рублей 57 копеек убытков, суды исходили из следующих обстоятельств.

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что в период с 12.11.2008 по 21.05.2014 должнику на праве собственности принадлежал автомобиль, на который судебный пристав не наложил арест.

Суды установили, что «бездействие» судебного пристава в рамках исполнительного производства № 47604/13/01/37 не оспорено Обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что на момент рассмотрения спора по существу в отношении должника возбуждено новое исполнительное производство за номером 64107/19/37001-ИП, которое на момент рассмотрения данного спора не окончено. При этом указанное исполнительное производство возбуждено по инициативе ООО «ДИО Логистик», вновь предъявившего исполнительный лист на исполнение.

На основании изложенного суды сделали вывод, что в настоящее время возможность исполнения решения суда по делу № А17-6030/2012 не утрачена, а истец, в свою очередь, не доказал, что возможность взыскания задолженности за счет денежных средств и имущества должника утрачена.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 Постановления № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В пункте 11 Информационного письма № 145 разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов следует, что суды, возложив на Общество обязанность доказать невозможность исполнения решения суда за счет имущества, обращение взыскания на которое позволило бы удовлетворить требования взыскателя, распределили бремя доказывания по настоящему делу в нарушение указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 85 Постановления № 50 ФССП в рамках рассмотрения данного спора не представило относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, и что это исполнение позволило бы в разумный срок удовлетворить требование взыскателя.

Суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы Общества о неправомерности отклонения судом апелляционной инстанции доводов ООО «ДИО Логистик» о необоснованности пояснении судебного пристава-исполнителя о том, что основания для наложения ареста на автомобиль отсутствовали в связи с тем, что заявитель не учитывал истечения пятилетнего срока хранения исполнительного производства N 47604/13/01/37 (13.02.2019), исчисляемого с даты прекращения исполнительного производства, так как судами установлен факт окончания исполнительного производства, а не его прекращения. 

Довод суда апелляционной инстанции положенный в основу судебного акта о том, что вышеописанное «бездействие» судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 47604/13/01/37 не оспорено Обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом признается суд кассационной инстанции необоснованным, противоречащим правовой позиции, изложенной в пункте 82 Постановления № 50 .

Кроме того, само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава. Данное обстоятельство должно быть сопряжено с наличием либо отсутствием реальной, а не формальной возможности взыскания долга с должника.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования, заявленного ООО «ДИО Логистик».

При указанных обстоятельствах, суды неправильно применили нормы материального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020 и постановление   Второго   арбитражного   апелляционного   суда   от   28.10.2020    по   делу № А17-1523/2020 о взыскании с УФССП России 130 202 рублей 57 копеек убытков вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом обязанностей в рамках исполнительного производства подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств рассмотреть требование Общества о взыскании с УФССП убытков.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А17-1523/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова