АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2019 года

Дело №

А56-30521/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,           Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества Банк «Советский» Тимошенко Н.И. (доверенность от 13.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад» Личного Э.В. (доверенность от 01.03.2019), 

рассмотрев 07.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк «Советский» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу                           № А56-30521/2017 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Банк «Советский», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 4-6, лит. А, ОГРН 1027800000040,                   ИНН 3525024737 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Судоремонт-Запад», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. Л, пом. 1Н,                                  ОГРН 1093925010376, ИНН 3913501130 (далее - Общество), о взыскании                       59 493 682 руб. 30 коп. задолженности по кредитному договору от 28.04.2015              № 81/15 (далее – Договор), 2 679 081 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 12 155 844 руб. 73 коп. неустойки.

Общество заявило встречный иск, в котором просило признать обязательство Общества перед Банком по Договору прекращенным вследствие зачета сторонами взаимных требований на 61 153 858 руб. 13 коп., обязать Банк произвести зачет по уведомлениям Общества от 09.01.2017, от 31.01.2017 и от 14.02.2017 на 61 153 858 руб. 13 коп. в бухгалтерском учете Банка на дату получения уведомлений о зачете взаимных прав требований в одностороннем порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено               ООО «Светлая Верфь», место нахождения: 238340, Калининградская обл.,                  г. Светлый, ул. Чайкиной, д. 1, ОГРН 1143926014650, ИНН 3913505737.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный удовлетворен.

Постановлением от 05.06.2018 кассационный суд отменил решение от 03.11.2017 и постановление от 30.01.2018, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2018 с Общества в пользу Банка взыскано 59 493 682 руб. 30 коп. задолженности, 2 679 081 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом, 4 051 948 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита, 26 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций; на имущество Общества, перечисленное в приложении № 1 к договору о залоге движимого имущества от 28.04.2015  № 1/81/15 обращено взыскание, в остальной части в удовлетворении иска и во встречном иске отказано. 

Постановлением от 19.12.2018 апелляционный суд отменил решение от 13.08.2018, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, взыскал с Банка в пользу Общества 3000 руб. и 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и встречного иска соответственно.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в кассационный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение  суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в её удовлетворении отказать.

ООО «Светлая Верфь»  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) 28.04.2015 заключили Договор, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику на срок до 31.12.2017 под 12% годовых кредит в сумме 65 000 000 руб., а заемщик обязался в установленный срок возвратить кредит и ежемесячно уплачивать проценты.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору Общество по договору от 28.04.2015 № 1/81/15 передало Банку в залог недвижимое имущество стоимостью 5 132 059 руб. 67 коп. (пункт 2.3 Договора).

Банковским ордером от 06.05.2015 № 23822 Банк предоставил Обществу 65 000 000 руб. по Договору.

В требовании от 16.01.2017 Банк, сославшись на несоблюдение Обществом установленных Договором сроков внесения платежей, потребовал  досрочно возвратить кредит.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило поводом для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, сославшись на прекращение обязательств перед Банком вследствие зачета встречных однородных требований, заявило встречный иск.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, требования Банка – неправомерными, отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный удовлетворил.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационный суд, указав на необходимость исследования вопросов о заключенности договоров цессии, применения в зависимости от правовой природы направленной Обществом к зачету суммы соответствующих норм права, учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, отменил принятые по делу судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, признав требования Банка обоснованными, требования Общества – неправомерными,  применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил первоначальный иск в части, в удовлетворении встречного отказал.

Апелляционный суд, придя к выводу о наличии у ООО «Светлая Верфь» права требовать от Банка возврата неосновательного обогащения, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный удовлетворил.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

ООО «Светлая Верфь» (поручитель) и Банк заключили договоры поручительства от 07.05.2015 № 7/240/3, от 08.05.2015 № 2/459/13,  3/130/14,  1/225/14,  1/310/14,  3/362/14, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Вельская птицефабрика» (должником) всех обязательств по кредитным договорам.

Являвшаяся участником ООО «Светлая Верфь» с долей 100% Новикова Виктория Витальевна, ссылаясь на то, что названные договоры поручительства являются крупными сделками, ею не одобренными, обратилась в арбитражный суд с иском о признании договоров поручительства недействительными сделками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу № А21-1431/2016 иск удовлетворен.

При рассмотрении судами дела № А21-1431/2016 вопрос, связанный с последствиями недействительности названных сделок разрешен не был.

ООО «Светлая Верфь» (цедент) и Общество (цессионарий) 26.12.2016, 27.01.2017, 14.02.2017 заключили договоры уступки прав требования                            № 26/12-СЗ, 27/12-СЗ, 4, по условиям которых цедент передал, а цессионарий принял вытекающие из решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 по делу № А21-1431/2016, а также постановления Тринадцатого арбитражного суда города Санкт-Петербурга о признании недействительными договоров поручительства права требования к Банку (должнику) на                               1 086 721 руб. 37 коп., 1 103 903 руб. 89 коп. и 58 963 232 руб. 87 коп. соответственно.

В связи с наличием задолженности по Договору Общество в порядке статьи 410 ГК РФ направило Банку заявления о зачете встречных требований на общую сумму 61 153 858 руб. 13 коп.

Уведомления об уступке права требования Банком получены.

ООО «Светлая Верфь» обратилось в арбитражный суд с иском к Банку о взыскании 274 069 252 руб. 09 коп. неосновательного обогащения (дело № А56-92363/2016).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2017 по делу № А56-92362/2016 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2017 по делу                            № А56-92363/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2018, решение от 21.07.2017 отменено; с Банка в пользу ООО «Светлая Верфь» взыскано 274 069 252 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

 При рассмотрении дела № А56-92363/2016 апелляционный суд установил, что ООО «Светлая Верфь» перечислило Банку по вышеназванным договорам поручительства 383 105 789 руб. 71 коп., уступило права требования на 109 036 537 руб. 62 коп. другим лицам.

Кроме того, в рамках дела № А56-92363/2016 суды установили, что                         383 105 789 руб. 71 коп., перечисленные ООО «Светлая Верфь» по договорам поручительства, которые признаны недействительными сделками вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-1431/2016, являются для Банка неосновательным обогащением, поскольку находятся у него без всяких на то правовых оснований. 

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела                       № А56-47874/2017 по иску ООО «Светлая Верфь» к Банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения (274 069 252 руб. 09 коп.). Суды указали, что Банк должен был узнать о необоснованности получения денежных средств по договорам поручительства после вынесения апелляционным судом постановления от 22.12.2016 по делу № А21-1431/2016, оставившего без изменения решение суда первой инстанции от 15.08.2016 по этому делу о признании договоров поручительства недействительными. С 23.12.2016 Банк не мог не знать, что пользуется денежными средствами ООО «Светлая Верфь» без законных оснований и что у него возникло обязательство возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2) .

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о наличии на стороне Банка 383 105 789 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за счет ООО «Светлая Верфь».

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента, цессионария и передаваемое обязательство.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации (далее – ВС РФ) в определении от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 также разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из буквального содержания раздела 1 договоров цессии следует, что цедент уступил, а цессионарий принял часть прав требования к Банку, основанных на положениях пункта 2 статьи 167 ГК РФ, договорах поручительства, вступивших в законную силу судебных актах по делу                             № А21-1431/2016.

Для исполнения договоров цессии ООО «Светлая Верфь» передало Обществу платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО «Светлая Верфь» Банку денежных средств по договорам поручительства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017           № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При этом признание судами в рамках дела № А56-10810/2017 договора уступки права требования от 26.12.2016 № 26/12-К на сумму 459 688 руб. 56 коп. незаключенным не является обстоятельством, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В деле № А56-10810/2017 был рассмотрен иск ООО «Капитал» к Банку о взыскании 2469 руб. 87 коп. неосновательного обогащения по договору № 93/15. 

В указанном деле ООО «Светлая Верфь» не было привлечено к участию в деле.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Аналогичное разъяснение применения статьи 69 АПК РФ содержится в пункте 4 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010           № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, вывод судов о незаключенности договора не является обстоятельством, установленным при рассмотрении дела.

Следовательно, выводы о правах и обязанностях ООО «Светлая Верфь», установленные в рамках дела № А56-10810/2017, не могут иметь преюдициального значения в настоящем деле и подлежат установлению на общих основаниях.

Следует также отметить, что вывод о незаключенности был сделан судами только в отношении договора цессии от 26.12.2016 № 26/12-К, в то время как права требования были переданы еще и по договорам цессии от 24.01.2017 № 2 и от 06.02.2017 № 3, которые незаключенными не признаны.

Фактическое поведение Общества и ООО «Светлая Верфь» по исполнению договоров цессии, а также предъявление ООО «Светлая Верфь» иска к Банку о взыскании неосновательного обогащения с учетом заключения договоров цессии, свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по условиям  договоров цессии, в том числе по предмету. 

О заключении договоров цессии Банк был извещен.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договоров цессии  незаключенными.

Материалами дела подтверждается,  что на момент заключения договоров цессии ООО «Светлая Верфь» обладало требованием к Банку о возврате                     383 105 789 руб. 71 коп. неосновательного обогащения с наступившим сроком исполнения, которым цедент вправе распорядиться по своему усмотрению, в том числе уступить другому лицу.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Общество на основании статьи 410 ГК РФ  направило Банку заявления о зачете встречных прав требований на общую сумму 61 153 858 руб. 13 коп. (по Договору), полученных от ООО «Светлая Верфь». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательства является зачет встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ). Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 7 информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65) статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и пока не установлено обратное в судебном порядке, зачет, соглашение о зачете является действительным (пункт 13 Информационного письма № 65).

Материалами дела и судебными актами по делам № А21-1431/2016 и                   А56-92363/2016 подтверждается наличие между сторонами встречных однородных требований с наступившим сроком исполнения, которые по правилам статьи 410 ГК РФ могут быть прекращены зачетом.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод апелляционной инстанции о том, что обязательства Общества перед Банком по кредитному договору прекратились путем зачета встречных требований, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска.

При этом кассационная инстанция считает, что для признания обязательства прекращенным путем зачета в порядке статьи 410 ГК РФ не требуется предъявления иска.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Приказами Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от 03.07.2018 № ОД-1654 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций,  № ОД-1655  назначена временная администрация.

Определением от 26.07.2018 по делу № А56-94386/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление ЦБ РФ о признании Банка банкротом и возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 28.08.2018 по делу № А56-94386/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление по делу вынесено 19.12.2018. 

Таким образом, на дату вынесения апелляционным судом постановления от 19.12.2018 Банк был признан несостоятельным (банкротом).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт.

В пунктах 28 и 34 Постановления № 35 разъяснено, что введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий, в том числе возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, только с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ в целях этого Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.76 Закона № 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статей 189.84 указанного Закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73-189.101 Закона № 127-ФЗ.

Как указано в пункте 1 статьи 189.92 Закона № 127-ФЗ, исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной этим Законом, с учетом особенностей, установленных параграфом этой статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990              № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктом 1.1 указания ЦБ РФ от 05.07.2007 № 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» со дня отзыва у кредитной организации лицензии последняя прекращает операции по корреспондентским счетам ликвидируемой кредитной организации, за исключением исполнения текущих платежей. С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

После отзыва у кредитной организации лицензии ее клиенты фактически утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на своих счетах, а остатки денежных средств, учтенные на указанных счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ.

Из материалов настоящего дела следует, что заявления о зачете на спорную сумму направлены Обществом Банку 09.01.2017, 31.01.2017 и 14.02.2017, то есть до возбуждения дела о банкротстве Банка, следовательно, оно не относится к текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 35, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (определения ВС РФот 24.10.2016 № 305-ЭС16-6534, от  20.02.2017 № 302-ЭС16-17715, от 20.03.2017 № 305-ЭС16-18237). 

При таких обстоятельствах проведение апелляционным судом зачета по делу было процессуально невозможно вне рамок дела о банкротстве Общества.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного кассационный суд считает постановление от 19.12.2018 в части удовлетворения встречного иска и взыскания с Банка в пользу Общества суммы государственной пошлины, уплаченной за его рассмотрение, подлежащим отмене, а исковое заявление Общества - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае оставления арбитражными судами заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Вместе с тем, вопрос о возврате уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины не может быть разрешен судом кассационной инстанции в связи с отсутствием в материалах дела подлинника платежного документа.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А56-30521/2017 отменить в части удовлетворения встречного иска и взыскания с акционерного общества Банк «Советский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Советский» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева