ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25545/2021

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2021 года

15АП-20471/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу МУП «Городское хозяйство» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 21.10.2021) по делу № А53-25545/2021 

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

к ответчику - МУП "Городское хозяйство"

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» о взыскании задолженности в размере 68424 руб. 84 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.09.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 21.10.2021) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 61708 руб. 36 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Решение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области Ростовской области от 22.01.2021 по делу № А53-38537/2020 с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользу ООО «Строй Центр» взыскана задолженность за период с 01.07.2018 по 31.08.2020 в размере 61708 руб. 36 коп. за содержание нежилого помещения, принадлежащего на праве хозяйственного ведения  МУП «Городское хозяйство». Размер подлежащей взысканию задолженности определен в сумме 61708 руб. 36 коп., являющейся стоимостью коммунальных расходов, понесенных истцом ввиду фактического потребления оплаченных коммунальных ресурсов ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что право хозяйственного ведения за ответчиком не зарегистрировано, лицом, обязанным вносить арендную плату является истец. Судом не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285 по делу № А70-539/2014, определении от 14.12.2015 № 303-ЭС15-15981. Ссылка на судебные акты по делу № А53-38537/2020 необоснованна. Указанные заявителем обстоятельства подлежат исследованию и оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В установленный срок отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником нежилого помещения, площадью 117,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, является муниципальное образование «Город Таганрог». 

Приказом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 19.04.2013 № 240 (л.д. 28) нежилое помещение, площадью 117,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Западное» (в настоящее время МУП «Городское хозяйство»).

По акту о приеме-передаче от 19.04.2013 (л.д. 30-32) указанное выше нежилое помещение передано МУП ЖКХ «Западное».

Решением Арбитражного суда Ростовской области Ростовской области от 22.01.2021 по делу № А53-38537/2020 с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользу ООО «Строй Центр» взыскана задолженность за содержание помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2018 по 31.08.2020 в размере 61708 руб. 36 коп., пеня в размере 4084 руб. 48 коп., государственная пошлина в размере 2632 рубля. 

Платежным поручением № 174355 от 29.04.2021 (л.д. 22) денежные средства в размере 68424 руб. 84 коп. во исполнение указанного выше судебного акта перечислены на расчетный счет ООО «Строй Центр». 

В связи с неисполнением МУП "Городское хозяйство" обязательств по оплате задолженности, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут не только собственники помещений в этом доме, но и лица, которым помещения в жилом доме принадлежат на ином вещном праве.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что право хозяйственного ведения за ответчиком не зарегистрировано, лицом, обязанным вносить арендную плату является истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Таким образом, передача и закрепление имущества предприятию на праве хозяйственного ведения осуществляются на основании специального акта.

Приказом № 240 от 19.04.2013 спорные помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Западное».

В пункте 2.2 приказа указано, что на основании данного приказа заключается дополнительное соглашение к ранее заключенному договору № 239 от 18.04.2005 (л.д. 25-26), в пункте 4.2 на МУП ЖКХ «Западное» возложена обязанность зарегистрировать право хозяйственного ведения на помещения.

Указанные положения приказа не исполнены, однако, фактически помещения переданы МУП ЖКХ «Западное» по названному выше акту от 19.04.2013 (л.д. 30-32).

Фактически во владение, пользование и распоряжение МУП «Городское хозяйство» (в пределах своих полномочий) спорное помещение поступило 19.04.2013, соответственно, с момента передачи помещения по акту предприятие должно нести обязанность по уплате соответствующих коммунальных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области Ростовской области от 22.01.2021 по делу № А53-38537/2020 с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога в пользу ООО «Строй Центр» взыскана задолженность за содержание помещения, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.07.2018 по 31.08.2020 в размере 61708 руб. 36 коп.

Платежным поручением № 174355 от 29.04.2021 (л.д. 22) денежные средства в размере 68424 руб. 84 коп. во исполнение указанного выше судебного акта перечислены на расчетный счет ООО «Строй Центр». 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимостью коммунальных расходов в сумме 61708 руб. 36 коп., потребленных предприятием и оплаченных комитетом по делу № А53-38537/2020, подлежит взысканию с МУП «Городское хозяйство».

В части отказа в удовлетворении требований возражения не заявлены. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 21.10.2021) по делу № А53-25545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                               Еремина О.А.