Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20630/2018

г. Хабаровск

01 марта 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОРГН 1032700460550, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 180 546 руб. 75 коп. задолженности и неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.11.2018

Акционерное общество «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – АО «ХРСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (далее – АО «СК «Агроэнерго») о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества от 24.11.2015 №241/2015 за  период с января по сентябрь 2016 года в размере 105 000 руб., а также долга по поставке бетона в размере 3 960,03 руб., неустойки в размере 71 586,72 руб. за период с 01.01.2017 по 07.11.2018 в размере 71 586,72 руб.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, обосновывая их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части внесения платы за пользование переданным в аренду имуществом, а также оплате поставленного товара.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, возражения по существу иска в суд не представил. Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

24.11.2015 между АО «ХРСК» (Арендодатель) и АО «СК «Агроэнерго» (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества №241/2015, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование движимое имущество согласно перечню, указанному в Приложении №1 к договору (далее – договор).

Срок действия договора установлен в пункте 2.1 – до 31.12.2015. Учитывая, что по истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться переданным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор № 516/08 считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Передача движимого имущества арендатору оформлена актом приема-передачи имущества (Приложение №2 к договору).

Пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата определена сторонами в соответствии с расчетом (Приложение №3 к договору) в размере 15 000 руб.

Арендная плата перечисляется арендатором не позднее 15 числа меяца, следующего за отчетным. (пункт 3.2 договора)

Ответственность арендатора за несоблюдение порядка и сроков внесения арендной платы предусмотрена пунктом 5.4 договора в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа до момента фактического исполнения обязательства.

Арендатором обязанность по оплате за пользование переданным в аренду имуществом исполнялась ненадлежащим образом. За период с января по сентябрь 2016 года задолженность по договору составила 105 000 руб. 

Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании, представленных счет-фактур №117 от 26.08.2015 на сумму 12 626,71 руб., №190 от 31.10.2015 на сумму 21 369,22 руб., акта сверки, акта взаимозачета, следует, что у АО «ХРСК» числится остаток задолженности АО «СК «Агроэнерго» по поставке бетона в размере 3 960,03 руб.

АО «ХРСК» в связи с наличием указанной задолженности направляло в суд заявление о выдаче судебного приказа (дело № А73-10426/2017), который в последствии отменен определением от 11.08.2017 по заявлению должника. В соответствии с абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки и обращения АО «ХРСК» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьей 614 ГК РФ.

Учитывая условия договора, начисление истцом арендных платежей по договору за период с января по сентябрь 2016 года включительно в размере 105 000 руб. (15 000 руб/мес * 9мес. за период янв.-сент.2016) является правомерным. Расчет составлен истцом верно, доказательства оплаты задолженности ответчиком в суд не представлены. 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 24.11.2015 №241/2015 в размере 105 000 руб. подлежит удовлетворению судом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 договора аренды от 24.11.2015 №241/2015 предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы. 

В тоже время, договорная неустойка подлежит расчету за заявленный истцом период с 01.01.2017 по 07.11.2018, исходя из суммы долга по договору аренды от 24.11.2015 №241/2015 - 105 000 рублей, поскольку сумма 3 960,03 руб. не является задолженностью по указанному договору. В связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.4 договора, составляет 68 985 руб. (105 000 руб. * 0,1% * 657дн. за период с 01.01.2017 по 07.11.2018). В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

От ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не поступило. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отношении требований о взыскании суммы долга в размере 3 960,03 руб. арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пояснений представителя истца, счет-фактуры №117 от 26.08.2016 суд приходит к выводу, что сторонами спора заключена разовая сделка купли-продажи товара – бетона М200 стоимостью 12 628,71 руб. 

В качестве доказательств поставки ответчику товара бетона М200 истец представил счет-фактуры №117 от 26.08.2015 на сумму 12 626,71 руб., №190 от 31.10.2015 на сумму 21 369,22 руб., акт сверки, акт взаимозачета. 

Вместе с тем, акт сверки не содержит указание на основания возникновения отношений сторон и взаимной задолженности, указанных в акте, в том числе отсутствует ссылка на номера и даты представленных истцом счетов-фактур. В связи с чем, из данного акта не следует вывод, что ответчик им подтвердил свою задолженность перед истцом за поставленный товар, в отношении которого выписаны счет-фактуры №117 от 26.08.2015 на сумму 12 626,71 руб., №190 от 31.10.2015.

Акт взаимозачета №42 от 29.02.2016 не подписан сторонами, не содержит указание на документы-основания возникновения взаимных требований, подлежащих зачету, на остаток долга. Счет-фактуры не являются документами, подтверждающими передачу покупателю товара.

Таким образом, истцом не представлены в суд документы, подтверждающие факт передачи товара, указанного в счет-фактуре №117 от 26.08.2016, ответчику. В связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности оплатить истцу денежные средства в размере 3 960,03 руб., данные требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, относится на ответчика, подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» в пользу акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» задолженность в размере 105 000 руб., неустойку в размере 68 985 руб., всего 173 985 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 183 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева