ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69098/2019

Дело № А40-277413/18

г. Москва

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

временного управляющего НФ СЭРСС ЦЭФИР 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года 

по делу № А40-277413/18, принятое судьей П.А. Марковым, 

о включении требования ИФНС России № 28 по г. Москве в размере 65.447.492,73 рублей, в том числе, 15.849.284,22 рублей - во вторую очередь реестра требований кредиторов ЦЭФИР, 34.109.156,76 рублей - в 3-ю очередь удовлетворения, 15.489.051,75 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

при участии в судебном заседании:

от в/у НФ СЭРСС ЦЭФИР ФИО2 – ФИО3 по дов. от 01.08.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 принято к производству заявление ООО «РБК Консалтинг» о признании банкротом ЦЭФИР, возбуждено производству по делу. 

Определением суда от 29.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете   "Коммерсантъ" № 84 от 18.05.2019, стр. 76.

Судом рассмотрено требование ИФНС России № 28 по г. Москве в размере 72.447.141,86 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

ФНС в судебном заседании уменьшена сумма долга, в связи с чем просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 65.447.492,73 рублей, из которых: 15.849.284,22 рублей – во вторую очередь реестра требований, 34.109.156,76 рублей (основной долг) и 15.489.051,75 рублей (неустойка) – в третью очередь реестра.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 октября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 4, 32, 100, 137, 137, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включил требование ИФНС России № 28 по г. Москве в размере 65.447.492,73 рублей, в том числе: 15.849.284,22 рублей - во вторую очередь реестра требований кредиторов ЦЭФИР, 34.109.156,76 рублей - в 3-ю очередь удовлетворения, 15.489.051,75 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий НФ СЭРСС ЦЭФИР подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу № А40-277413/18 о включении в реестр требований кредиторов ООО НФ СЭРСС ЦЭФИР задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в части требования на сумму 15 246 597,95 руб., в том числе: по налогам - 11 315 802,00 руб.; пеням - 2 385 459,00 руб.; штрафам - 2 171 075,00 руб., предъявленной УО по Требованию № 7845 от 12.08.2015, Решению о взыскании № 35368 от 14.09.2015, Решению о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 18845 от 29.09.2016, начисленных по итогам выездной налоговой проверки за 2010, 2011, 2012 годы и принять новый судебный акт, в котором отказать УО во включении суммы 15 246 597,95 руб., в том числе: по налогам - 11 315 802,00 руб.; пеням -         2 385 459,00 руб.; штрафам - 2 171 075,00 руб., предъявленной УО по Требованию №7845 от 12.08.2015, Решению о взыскании № 35368 от 14.09.2015, Решению о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 18845 от 29.09.2016, начисленных по итогам выездной налоговой проверки за 2010, 2011, 2012 годы.

В обоснование своей позиции временный управляющий НФ СЭРСС ЦЭФИР указывает, что Уполномоченный орган, в нарушение ст. ст. 8, 9, 66 АПК РФ, не передавал временному управляющему до судебного разбирательства ходатайство об уменьшении требований с подтверждающими документами на 36-ти листах. Уполномоченный орган не представил доказательств направления ходатайства с приложениями об уменьшении требований временному управляющему до судебного заседания.

Допущено нарушение норм материального права - п. 1 ст. 47 НК РФ, п. 3 ст.6 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что требования УО в сумме               15 872 336,00 руб., образовавшиеся на основании Решения № 23/589 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 февраля 2014 года, по которому к взысканию предъявлены суммы НДС и налога на прибыль за 2010, 2011, 2012 годы, в том числе: по налогам - 11 315 802,00 руб.; пеням - 2 385 459,00 руб.; штрафам - 2 171 075,00 руб. и подтвержденные в суде Требованием об уплате налога № 7845 от 12.08.2015, Решением о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика №35368 от 14.09.2015, Решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 18845 от 29.09.2016, Постановления № 19104 от 29.09.2016 в связи с нарушением процедуры принудительного взыскания, установленной ст. ст. 45, 46, 47 НК РФ, не были подтверждены допустимыми документами, которыми уполномоченный орган согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве обязан подтверждать требования, так как Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 18845 от 29.09.2016, Постановление № 19104 от 29.09.2016 было вынесено с пропуском годового срока, установленного п. 1 ст. 47 НК РФ, в связи с чем налоговый орган за взысканием суммы 15 872 336,00 руб. по Требованию об уплате налога № 7845 от 12.08.2015 в силу указания п. 1 ст. 47 НК РФ обязан был обратиться в суд и для подтверждения указанных требований в деле о банкротстве обязан был предъявить решение арбитражного суда.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Срок исполнения Требования об уплате налога № 7845 от 12.08.2015 истек 01.09.2015. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 18845, принятое по Требованию об уплате налога № 7845, вынесено 29.09.2016, более чем через год после срока исполнения Требования 7845.

УО в суд за взысканием недоимки по Требованию № 7845 не обращался, при заявлении требований в деле о банкротстве ходатайство о восстановлении пропущенного срока в части сумм, включаемых по Требованию № 7845, не заявлял.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель временного управляющего НФ СЭРСС ЦЭФИР поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя временного управляющего НФ СЭРСС ЦЭФИР, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что  требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку возражения относительно требования не представлены, требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах.

Требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

При этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, учитывая, что указанное в апелляционной жалобе Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 18845 от 29.09.2016 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по делу № А40-277413/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.