АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» ноября 2018г.      Дело №А53-22319/2018 

Резолютивная часть решения объявлена «29» октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен «06» ноября 2018г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироненко О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными ненормативных правовых актов, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бетонверк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии

от ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»: ФИО1, представитель по доверенности от 18.04.2018; 

от ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 28.03.2018;

от УФАС России по Ростовской области: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2018 №14; 

от ООО «Бетонверк»: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 15.05.2018 по делу №408/02.

Определением от 26.07.2018 суд принял заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и возбудил производство по делу №А53-22319/2018 и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бетонверк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

20.07.2018 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 15.05.2018 по делу №408/02 и предписания от 15.05.2018 №360/02.

Определением от 27.07.2018 суд принял заявление ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и возбудил производство по делу №А53-22381/2018 и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бетонверк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 30.08.2018 суд объединил дело №А53-22319/2018 и дело №А53-22381/2018 в одно производство, с присвоением делу единого номера №А53-22319/2018.  

В ходе рассмотрения дела, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования, сформулировав их следующим образом: признать недействительным решение Управления от 15.05.2018 по делу №408/02 и предписание от 15.05.2018 №361/02. Суд принял уточнения. 

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» поддержал заявленные требования в полном объёме. 

Представители ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» поддержали заявленные требования в полном объёме. 

Представитель Управления, требования заявителей не признал. 

ООО «Бетонверк», извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее. 

17.11.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и ООО «Бетонверк» (покупатель) заключён договор поставки газа №43-3-13146/17-Н (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель получать (выбирать газ), добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а также оплачивать стоимость газа и плату за снабженческо-бытовые услуги.

07.02.2018 при проведении проверки, специалистами ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» были обнаружены нарушения ООО «Бетонверк» (

<

...>) при эксплуатации газоиспользующего оборудования, результаты которой зафиксированы в акте в присутствии механика ООО «Бетонверк» ФИО5: в теплогенераторной, где установлено газоиспользующее оборудование, также в помещении, оборудованном рабочим местом для персонала, отсутствуют вентиляционные каналы, отсутствует датчик сигнализации загазованности. Проверяющими был сделан вывод о том, что  отсутствии вентиляционного канала и датчика сигнализации создаёт угрозу непосредственно жизни и здоровью персонала, обслуживающего газоиспользующее оборудование, равно, как и иным работникам предприятия, так как может привести к загазованности помещения и, как следствие, к взрыву газа.

В связи с выявленными нарушениями, 07.02.2018 поставка газа на объект газопотребления ООО «Бетонверк» была прекращена силами ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», о чём ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» составлен акт.

Факт прекращения поставки газа ООО «Бетонверк» силами ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» получил также отражение в акте проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 07.02.2018.

19.02.2018 в Управление поступила жалоба ООО «Бетонверк» на неправомерные действия ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (т.2 л.д. 144-145).

В связи с поступившей жалобой ООО «Бетонверк», приказом от 07.03.2018 №78 Управлением возбуждено дело №408/02 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.2 л.д. 128). 

По итогам рассмотрения материалов дела №408/02, Управление 28.05.2018 приняло решение, согласно которому ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» признаны нарушившими положения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ). 

Кроме этого, Управлению 28.05.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» выдано предписание №361/02: о прекращении нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, выразившееся в полном ограничении поставки газа на объект капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>; в течении 20 дней после получения предписания выполнить мероприятия, предусмотренные  Правилами поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162, для создания возможности возобновления поставки газа на объект, расположенный по адресу: 

<

...>; об исполнении предписания сообщить в Управление в пятидневный срок с момента исполнения.     

28.05.2018 Управлением также в адрес ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» направлено предписание №360/02: о прекращении нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, выразившееся в полном ограничении поставки газа на объект капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>; в течении 20 дней после получения предписания выполнить мероприятия, предусмотренные Правилами поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162, для создания возможности возобновления поставки газа на объект, расположенный по адресу: 

<

...>; об исполнении предписания сообщить в Управление в пятидневный срок с момента исполнения.     

Полагая, что решение Управления от 28.05.2018 по делу №408/02, а также предписания от 28.05.2018 №360/02 и №361/02 не соответствуют закону, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о том, что требования ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» подлежат удовлетворению в виду следующего. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона №135-ФЗ, доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьёй 3 Федерального закона от 17.08.1995 года №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон №147-ФЗ) установлено, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. 

Под понятием естественной монополии понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единиц) товара по мере увеличения объёма производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения пены па этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №147-ФЗ, услуги по транспортировка газа по трубопроводам относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Кроме этого в силу статьи 4 Федерального закона №147-ФЗ, транспортировка газа по трубопроводам относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно аналитическому отчёту о результатах проведённого анализа конкурентной среды на розничном рынке реализации (поставки) природного газа, которым Управлением  установлено доминирующее положение ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на рынке предоставления услуги но реализации (поставке природного газа) в границах Ростовской области. 

ПAO «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» оказывает услуги по транспортировке газа, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение па рынке услуг по транспортировке таза по трубопроводам.

В силу части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лип. соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или. юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц. более чем пятьдесят процентов общего количества голосом, приходящихся па голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищ7ества, хозяйственного партнерства): 2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляй функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства): 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе   давать   этому   хозяйственному   обществу   (товариществу,   хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 данной части признаку.

В материалы дела Управлением представлены сведения, согласно которым с 19.05.2016 до даты вынесения Управлением оспариваемого решения, ФИО6 является лицом имеющим право действовать без доверенности от имени ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону». 

С 06.05.2016 до даты вынесения Управлением оспариваемого решения, ФИО6 является лицом имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». 

Таким образом, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», в силу пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона №135-ФЗ, образуют группу лиц.

Данный вывод Управления суд находит соответствующим положениям Федерального закона №135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и ООО «Бетонверк» (покупатель) заключён Договор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее – Правила поставки газа), в соответствии с которыми стороны исполняют договорные обязательства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и правовыми актами Российской Федерации и Правилами (пункт 32).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создаёт угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Статьёй 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что при несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 №1245 «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», (далее - Правила), основаниями для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа являются отсутствие правовых оснований для подачи (поставки) и отбора газа.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований для подачи (поставки) и отбора газа пунктом 2 Правил предусмотрено полное ограничение подачи (поставки) и отбора газа.

Согласно пункту 4 Правил ограничение отбора газа в случае, предусмотренном подпунктом «г» пункта 2 и подпунктом «б» пункта 3 Правил, производится потребителем в суточный срок со дня возникновения соответствующих оснований.

Если потребитель не ограничил отбор газа в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «г» пункта 2 и подпунктом «б» пункта 3 Правил, ограничение подачи (поставки) газа потребителю производится газораспределительной организацией, газораспределительные (газотранспортные) сети и (или) сети газопотребления которой непосредственно присоединены к сетям потребителя, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанная газораспределительная организация не позднее 5 дней до дня ограничения подачи (поставки) газа потребителю обязана направить поставщику газа и потребителю соответствующее уведомление, за исключением случая, если такое ограничение было произведено незамедлительно по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 2 Правил, о чём газораспределительная организация уведомляет поставщика газа и потребителя не позднее одного дня, следующего за днём ограничения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (газораспределительная организация) заключён договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа (т.1 л.д. 109-111).

Письмом от 07.02.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в связи с исполнением графика проверок, направило уведомление в адрес ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о проведении совместной проверки объекта по адресу: 

<

...>, ООО «Бетонверк» (т.1 л.д. 78).

График проведения проверок представлен в Управление письмом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 25.04.2018 (т.1 л.д. 80, 83-84).

07.02.2018 должностными лицами ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», в присутствии механика ООО «Бетонверк» ФИО5, проведено обследования газового оборудования, установленного по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым выявлено, что в теплогенераторной, по месту установки газоиспользующего оборудования, а также в помещении, оборудованном рабочим местом для персонала, отсутствуют вентиляционные каналы, отсутствует датчик  сигнализации  загазованности. В ходе проверки проводилась фотофиксация выявленных нарушений. 

Проверкой, также было установлено, что в помещении, где непосредственно установлено газоиспользующее оборудование, имеется оборудованное рабочее место. При проведении проверки  на установленном рабочем месте находился работник ООО «Бетонверк». Данное  

Результаты проверки оформлены актом от 07.02.2018, от подписи которого представитель ООО «Бетонверк» - механик ФИО5 отказался, как и от подписи в получении такого акта (т.1 л.д. 148, т.1 л.д. 103). 

07.02.2018 полагая, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» прекратило подачу ООО «Бетонверк» газа на вводе, сварочным методом, путём демонтажа части наружного газопровода, в соответствии с актом определения границ раздела принадлежности газопроводов (т.3 л.д. 57). 

Доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произведены какие-либо действия по ограничению подачи газа ООО «Бетонверк», в материалы дела не представлены. 

Довод Управления и ООО «Бетонверк» о том, что ограничение поставки газа произведено в связи с наличием задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за поставленный газ согласно уведомлению от 09.02.2018, судом отклоняется как документально не подтверждённый (т.3 л.д. 22). 

Доказательства наличия задолженности ООО «Бетонверк» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - оригинал письма Шахтинского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 09.02.2018, как и пояснения об обстоятельствах получения такого письма ООО «Бетонверк», в материалы дела не представлены. 

Таким образом, довод ООО «Бетонверк» о наличии какой либо задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не нашёл своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что ограничение  поставки ООО «Бетонверк» газа произведено ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не в связи с наличием задолженности потребителя по оплате газа, а несоблюдение требований по эксплуатации газоиспользующего оборудования, установленного по адресу: 

<

...>.

Довод Управления и ООО «Бетонверк» о наличии заключённого между ООО «Бетонверк» и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» договора на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства от 01.12.2017 №925, судом отклоняется, как документально не подтверждённый. Доказательства наличия оригинала названного договора, как и доказательства направления подписанного со стороны ООО «Бетонверк» договора, в материалы дела не представлены.    

Из текста оспариваемого решения Управления, следует, что факт заключения между ООО «Бетонверк» и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» договора на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства от 01.12.2017 №925, Управлением признан доказанным, что суд находит не основанным на доказательствах. 

Таким образом, довод Управления о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» не соблюдены Правила поставки газа, судом отклоняется, как нормативно не обоснованный и документально не подтверждённый. 

Довод Управления о том, что проверка объекта 23.11.2017 ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» осуществило проверку газового оборудования ООО «Бетонверк» и  не выявило нарушений, что указывает на соблюдение ООО «Бетонверк» требований по эксплуатации газоиспользующего оборудования, судом отклоняется, как документально не подтверждённый. Доказательства соблюдения ООО «Бетонверк» условий эксплуатации газоиспользующего оборудования по состоянию на 07.02.2018, в материалы дела не представлены. 

Доказательства установления названных обстоятельств Управлением при рассмотрении материалов дела №408/02, как и соблюдение ООО «Бетонверко» требований по эксплуатации газоиспользующего оборудования, в материалы дела также не представлены.  

Довод Управления о том, что непосредственно действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» по ограничению поставки газа, привели к возникновению у ООО «Бетонверк» убытков,  судом признаётся документально не обоснованным.    

В материалы дела представлены сведения об осуществлении ООО «Бетонверк» непосредственно после 07.02.2018. 

Суд предлагал ООО «Бетонверк» представить доказательства использования поставляемого газа непосредственно в производстве. Такие доказательства в материалы дела представлены не были.    

Доказательства выявления обстоятельств, которые привели к возникновению убытков, а также в чём выразились убытки ООО «Бетонверк», Управлением в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что решение Управления по делу №408/02 не соответствует положениям Федерального закона №135-ФЗ и нарушает права заявителей в осуществлении ими своей деятельности. 

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган наделён рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона №135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 заявителям выданы предписания аналогичного содержания, согласно которым надлежало: прекратить  нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ, выразившееся в полном ограничении поставки газа на объект капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>; в течении 20 дней после получения предписания выполнить мероприятия, предусмотренные  Правилами поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162, для создания возможности возобновления поставки газа на объект, расположенный по адресу: 

<

...>; об исполнении предписания сообщить в Управление в пятидневный срок с момента исполнения.     

Оценка соблюдения ООО «Бетонверк» требований по эксплуатации газоиспользующего оборудования на своём объекты, исходя из текста оспариваемого решения и материалов дела, указывает на то, что Управлением таких действий и оценок не производилось. 

Как следует из текста оспариваемого решения Управления, доказательства соблюдения ООО «Бетонверк» требований по эксплуатации газоиспользующего оборудования после факта выявленного нарушения – 07.02.2018, в материалы дела не представлены.  

Доказательства состояния газоиспользующего оборудования ООО «Бетонверк» после даты выдачи заявителям оспариваемых предписаний, Управлением в материалы дела не представлены. 

Исполнимость предписания является важным требованием к такому виду ненормативного акта, как предписание Управления, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что предписания Управления от 28.05.2018 №360/02 и №361/02 не отвечают названным требованиям и положениям Федерального закона №135-ФЗ, поскольку их исполнение может привести к возникновению аварийной ситуации и угрозы жизни и (или) здоровью человека, вызванной неудовлетворительным состоянием газоиспользующего оборудования ООО «Бетонверк».

Наряду с этим, в данной ситуации, предписание от 28.05.2018 №361/02 не содержит указание на совершение ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» каких действий, которые должны привести к возобновлению поставки газа. 

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что требования заявителей подлежат удовлетворению в заявленных объёмах.  

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате каждым заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением, составляет 3000 рублей. 

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» при обращении в арбитражный суд произведена уплата государственной пошлины в размере 6000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 11.07.2018 №12814 (т.1 л.д. 37).

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» при обращении в арбитражный суд произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 05.07.2018 №7077 (т.4 л.д. 32).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства», требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно требование. Поэтому требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Таким образом, расходы ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., а также расходы ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на Управление. 

При этом, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платёжному поручению от 11.07.2018 №12814 государственная пошлина в сумме 3000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 15.05.2018 по делу №408/02, предписания от 15.05.2018 №360/02 и №361/02, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в пользу публичного акционерного общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 11.07.2018 №12814 государственную пошлину в сумме 3000 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          С.В. Пименов