Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-18422/2023 “26” сентября 2023 года Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С., 

При участии в судебном заседании:  От истца – представитель ФИО1, доверенность от 16.08.2023г., ФИО2  

О.Е., доверенность от 17.08.2023г.,  от ответчиков – представители не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Волгострой» (400094,  

<

...>, помещение II,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «АН-СТРОЙ» (400010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО3 о взыскании денежных средств,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном  в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО «АН-СТРОЙ» о взыскании по договору подряда №  ИСК-АС/21-1 от 30.08.2022 г. суммы предварительной оплаты в размере 2252148,48 руб.,  неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.04.2023 г. по 09.07.2023  г. в размере 214763,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 10.07.2023 г. по 12.09.2023 г. в размере 39489,72 руб., процентов по день  фактического исполнения обязательств по оплате, расходов по оплате услуг специалиста в  размере 80000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.  

Также истец отказался от иска в части требований, предъявленных к ФИО3, просил производство по делу в этой части прекратить.  

Заявление истца об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права  других лиц, поэтому принимается судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Производство  по делу в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.  

Представитель ответчика - ООО «АН-СТРОЙ» в судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом, письменный отзыв по делу не представил.  

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  письменный отзыв по делу не представил.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив фактические  обстоятельства, приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2022 г. между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № ИСК-АС/21-1 от 30.08.2022 г., по  условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению на объекте: «Жилая застройка по ул.Шекснинская, з/у 75 в Дзержинском  районе г.Волгограда. Этаж 1, жилой дом № 1» комплекса следующих работ:  

Изготовление, доставка и монтаж изделий для остекления оконных/балконных  проемов и заполнение дверных проемов из ПВХ профиля, включая доборные элементы и  комплектующие изделия в соответствии с условиями настоящего договора, проектной  (рабочей) документацией № 01-18-АР.1, Спецификацией.  

Разделом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ. Начало  работ – 01.09.2022 г., окончание работ – 31.05.2023 г.  

Во исполнение п.8.3. Договора, 08.09.2022 г. платежным поручением № 606 истец  перечислил в адрес ответчика сумму авансового платежа в размере 2252148,48 руб. на  закупку материалов.  

Согласно п.4.1 договора подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца  уведомляет заказчика о выполнении в отчетном периоде работ (этапа работ) и  предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о  стоимости выполненных работ КС-3.  

Согласно п.6.4.1 заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством  выполняемых работ, соблюдением сроков их производства, качеством предоставленных  подрядчиком материалов (изделий), доборных элементов и комплектующих изделий, не  вмешиваясь при этом в оперативно- хозяйственную деятельность подрядчика.  

В ходе осуществляемого истцом контроля и надзора за ходом и качеством  выполнения работ были обнаружены недостатки, в связи с чем ответчику направлялись  письма-требования о необходимости устранения выявленных замечаний, а именно: № 07241 от 20.10.2022 г., № 06-219 от 20.10.2022 г., № 07-20 от 26.01.2023 г., № 07-33 от  14.02.2023 г.. № 06-42 от 22.02.2023 г., акт осмотра от 20.01.2023 г.  

20.02.203 г. сторонами произведен совместный комиссионный осмотр для  фиксации результатов выполненных подрядчиком работ, по итогам которого составлена  дефектная ведомость, отражающая недостатки выполненных работ и замечания заказчика.  

Ввиду неустранения ответчиком выявленных осмотром от 20.02.203 г. недостатков,  истец направил в адрес подрядчика 27.02.2023 г. претензию с требованием об устранении  выявленных недостатков в срок до 09.03.2023 г.  

В ходе совместного осмотра 10.03.2023 г. установлено, что перечисленные в  дефектной ведомости недостатки выполненных работ Подрядчиком не устранены, о  наличии каких-либо причин, препятствующих устранению недостатков, ответчиком не  заявлено.  

10.03,2023 г. в адрес Заказчика поступило письмо ООО «AH-СТРОЙ» с просьбой  продлить срок устранения недостатков выполненных работ до 17.03.2023 г.  

31.03.2023 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к  Договору подряда № ИСК-АС/21-1 от 30.08.2022 г., по условиям которого объем  подлежащих выполнению ответчиком работ был уменьшен до 2444010 руб., сроки их  выполнения изменились следующим образом:  

- работы по изготовлению, доставке и монтажу изделий для остекления  оконных/балконных проемов из ПВХ профиля выполняются до 10.04.2023 г.,  

- работы по монтажу доборных элементов и комплектующих изделий, регулировке  механизмов открывания - в третьем квартале 2023 г. в течение 20 дней с момента  получения работ.  

Вместе с тем, в установленный дополнительным соглашением срок (10.04.2023 г.)  ответчиком работы по изготовлению, доставке и монтажу изделий для остекления  оконных/балконных проемов из ПВХ не выполнены, Заказчику к приемке не  предъявлены, недостатки ранее выполненных работ не устранены (доказательств иного  ответчиком не представлено).  

02.06.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 07-123 с  требованием в срок до 14.06.2023 г. устранить замечания, в полном объеме завершить  работы и предъявить их Заказчику. Это требование Подрядчиком не исполнено.  

22.06.2023 г. проведен комиссионный осмотр Объекта с участием независимого  специалиста.  

Согласно заключения специалистов ООО «Оценочная фирма «Вирго» № 13-FC/06- 2023, качество выполненных подрядной организацией ООО «AH-СТРОЙ» строительно-монтажных работ на объекте: «Жилая застройка по ул.Шекснинская, з/у 75 в  Дзержинском районе г.Волгограда. Этап 1, жилой дом № 1» не соответствует условиям  Договора и нормативным документам:  

- ГОСТ 23166-99 Оконные блоки. Общие технические характеристики и условия; 

- ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические  условия;  

- ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым  проемам. Общие технические условия.  

Стоимость затрат на устранение выявленных специалистами недостатков и  нарушений составляет 2832500 руб.  

В заключении также указано, что выявленные недостатки относятся к видимым  дефектам (дефектам внешнего вида), снижающим потребительские свойства конечного  товара - квартиры.  

Стоимость услуг специалистов по осмотру результатов работ и составлению  Заключения составляет 80000 руб., что является убытками истца.  

Согласно п.6.4.5. Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке без  обращения в суд отказаться от настоящего Договора (исполнения Договора), направив  Подрядчику уведомление с указанием в нем даты прекращения договорных отношений, в  случаях:  

- задержки Подрядчиком начала работ более чем на 20 календарных дней по  причинам, не зависящим от Заказчика, нарушения Подрядчиком предусмотренных  Договором и Графиком производства работ сроков выполнения работ (начальных,  промежуточных, конечных), и/или этапов работ - более чем на 20 календарных дней по  причинам, не зависящим от Заказчика;  

- несоблюдения Подрядчиком требований к качеству работ, а также в случае  применения строительных материалов (оборудования) и технологий производственною  процесса, отличных от проектных и не согласованных с Заказчиком;  

- если Подрядчик неоднократно (2 и более раза) нарушает срок устранения любого  недостатка более чем на 10 календарных дней.  

Письмом № 07-162 от 07.07.2023 г. Истец уведомил Ответчика об одностороннем  отказе от исполнения договора подряда № ИСК-АС/21/1 от 30.08.2022 г. с 10.07.2023 г., в  связи с невыполнением работ, при этом просил возвратить уплаченный аванс в размере  2252148,48 руб., оплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату авансового платежа явилось  основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  

частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в  статьях 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст.715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество  работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для  устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого  требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому  лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

В статье 753 Кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в  рамках заключенного договора (до момента прекращения договора), ответчиком не  представлено.  

В пункте 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда до расторжения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).  

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.  

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных  обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении  другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17- 14946).  

Между тем, ООО «АН-СТРОЙ», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не  представило доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору,  ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в  арбитражный суд несет сторона (в данном случае ответчик), не совершившая такое  процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.  

Учитывая, что ООО «Инвестиционно-строительная компания «Волгострой»  отказалось от исполнения договора, обязанности сторон в рамках данного договора  прекратились. Однако ООО «АН-СТРОЙ» уклоняется от возврата истцу перечисленных  денежных средств в размере 2252148,48 руб., несмотря на отпадение оснований для  удержания.  

Учитывая указанные выше обстоятельства, требования ООО «Инвестиционно-строительная компания «Волгострой» о взыскании аванса в размере 2252148,48 руб.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Согласно п.10.1. договора за нарушение по вине подрядчика предусмотренных  п.3.1 договора и графиком производства работ сроков выполнения работ, и/или этапов  работ, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от  стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.  

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков  выполнения работ за период 11.04.2023 г. по 09.07.2023 г. (до момента прекращения  действия договора) в размере 214763,51 руб.,  

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом  расчет соответствует условиям договоров и не нарушает прав ответчика, расчет выполнен  с учетом согласованного срока выполнения работ и до момента прекращения действия  договора.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты  применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка)  либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 214763,51  руб.  

С ходатайством о снижении размера неустойки ответчик не обращался. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Наряду с этим, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2023 г. по 12.09.2023 г. в  размере 39489,72 руб.  

С выполненным истцом расчетом суд согласен, период начисления процентов  

истцом определен с момента окончании действия договора подряда. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 39489,72  

руб. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  

денежными средствами по день фактического погашения долга основаны на нормах  

действующего законодательства, в связи с чем также подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере в силу ст.110 АПК РФ  

возлагаются на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 167-170 АПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Волгострой» от иска в части требований к ФИО3 о взыскании суммы.  

Производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АН-СТРОЙ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания  «Волгострой» суму авансового платежа в размере 2252148,48 руб., проценты в размере  39489,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму основного долга (2252148,48 руб.) за период с 13.09.2023 г. по день фактического  исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, неустойку в размере 214763,51 руб., расходы  по оплате услуг специалиста в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 35932 руб.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная  компания «Волгострой» справку на возврат государственной пошлины на сумму 12140  руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный  суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья: В.В. Пантелеева